Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоГрупп" Белохвостиковой Р.Д. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2020 года по делу по иску Антугановой Татьяны Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Антуганова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "ПромЭнергоГрупп" о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 04.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N, согласно которому исполнитель обязался продать, доставить и установить остекление балкона по адресу <адрес>.

Срок исполнения обязательства составляет 4 месяца с момента подписания договора. Согласно условиям договора за исполнение обязательства по продаже, доставке и установке предусмотрена оплата в размере 62 700 руб., истцом всего оплачено 30 900 руб.

Ответчиком работы по договору выполнены некачественно с нарушением требований СНиП и ГОСТ, обязательства по договору полностью не исполнены, акт приема-передачи не подписан истцом.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием закончить работы по остеклению балкона, исправить недостатки, однако в установленные сроки ответа не получила, работы не были завершены.

В последующем истец обратилась с претензией к ответчику, в которой уведомила об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и оказания услуг, а также в связи с наличием неустранимых недостатков в балконном ограждении и остеклении, которое не соответствует параметрам балкона, в связи с чем не обеспечивается безопасность использования конструкции, а также невозможность использования по назначению, для защиты от осадков.

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ выполненным Кузбасской торговой промышленной палатой установлено, что балконное ограждение с остеклением выполнено с нарушением СНиП, ГОСТ, не обеспечивается безопасность эксплуатации, не соответствует условиям, обеспечивающим характер жесткости расчетных сечений в направлении действий ветровых нагрузок.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антугановой Т.П. и ООО "ПромЭнергоГрупп", взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 30 900 руб., неустойку в размере 62 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 500 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель истца Шейфер Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Кокорева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Антугановой Татьяны Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоГрупп" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Антугановой Татьяной Павловной и ООО "ПромЭнергоГрупп".

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" в пользу Антугановой Татьяны Павловны, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ N_N денежные средства в сумме 30 900 рублей, неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 3 500 руб., а всего 81 400 руб.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" в пользу Антугановой Татьяны Павловны штраф в размере 27 950 руб.

Обязать истца Антуганову Татьяну Павловну предоставить ответчику ООО "ПромЭнерго Групп" доступ в квартиру по адресу: <адрес> для производства демонтажа балконного остекления после исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПромЭнергоГрупп" Белохвостикова Р.Д. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, как незаконное и необоснованное, принять в указанной части по делу новое решение.

Считает неверным вывод суда о том, что ответчик оставил претензию Антугановой Т.П. без удовлетворения, поскольку 18.10.2019 Антугановой Т.П. был направлен ответ на претензию, который был получен истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором N, копия отчета имеется в материалах дела.

Полагает, что исковое требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор расторгнут с момента получения письменного уведомления истца об отказе от исполнения договора, а именно с 09.10.2019.

Ответчик предпринял со своей стороны все возможные действия, чтобы разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке, однако истец уклонился от урегулирования спорной ситуации, полагает, что в данном случае поведение ответчика является добросовестным.

Указывает, что во взыскании неустойки и штрафа следует отказать, поскольку истцом не были нарушены первоначальные сроки по доставке и монтажу изделия, а от сервисных работ в пределах срока, установленного п. 24 Правил к Договору истец уклонился.

Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. завышена, просит снизить до 1 000 руб.

Также указывает на то, что взыскание с ответчика расходов истца на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. незаконно, поскольку результаты досудебной экспертизы не легли в основу решения суда.

Не согласна с взысканной суммой судебных расходов (расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб. и расходы в счет оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.), считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, и указанные судебные расходы, должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, указывает на то, что взысканный с ответчика штраф в размере 27 950 руб. не носит компенсационный характер, а является дополнительным материальным обогащением истца и должен быть снижен судом до разумных пределов с учетом всех обстоятельств по делу - до 10 000 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы Антугановой Т.П. поданы возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПромЭнергоГрупп" Кокорева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений пунктов 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ООО "ПромЭнерго Групп" именуемом в дальнейшем исполнитель в лице Рыбина А.П. и Антугановой Т.В. (заказчик) заключен договор N, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заказа заказчика, продать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика расположенном по адресу <адрес>, изделия и материалы, указанные в таблице товар AL Остекление балкона 1 штука, сумма 62700 рублей, заказчиком внесена предоплата в размере 15000 рублей (л.д.87-88 т.1).

Согласно п.5 договора, исполнитель предоставил заказчику рассрочку оплаты, по условиям которой стороны договорились, что выплаты суммы рассрочки платежа заказчиком по договору производится согласно графику. Срок исполнения договора определён сторонами в течении 4х месяцев.

Антугановой Т.В. была внесена предоплата в сумме 15000 рублей, также были произведены платежи: 16.06.2019 года 5300 рублей, 16.07.2019 года внесено 5300 рублей(л.д.21),и 25.09.2019 года в сумме 5300 рублей, а всего 30 900 рублей.

Согласно акту приемки сдачи результатов работ от 16.07.2019 по адресу: <адрес> заказчик Антуганова Т.П. приняла работы в виде монтажа балкона, демонтаж деревянного остекления (л.д.65, т.1).

В последующем истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательства, а также на наличие неустранимых недостатков балконного остекления, просила принять отказ от исполнения, просила возместить ранее уплаченную сумму в размере 30900 рублей и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), т.е. от суммы 62700, начиная с 05.10.2019 и по день удовлетворения требования истца (л.д.27-28 т.1).

Из уведомления менеджера службы сервиса ООО "ПромЭнерго Групп" от 02.12.2019 г. следует, что заказанные изделия изготовлены в пределах установленного договора срока, сроки по договору ими не нарушены. При этом с Антугановой Т.П. неоднократно связывались менеджеры службы сервиса, с целью запланировать проведение сервисных работ, однако она уклоняется от оказания услуг (проведения работ), не берет трубку при звонке на указанные ею номера телефонов. Просит претензий по срокам исполнения договора не предъявлять, т.к. просрочка происходит не по их вине (л.д.55 т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово 18.05.2020 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 10.10.2020 года, выполненному ООО "Сибирский Межрегиональный центр судебных экспертиз" (лд.231-246 т.1) выполненные ответчиком работы по договору N_N от 04.06.2019 года в квартире истца по адресу: <адрес>,<адрес>, которые включали в себя изготовление и установку алюминиевой витражной светопрозрачной конструкции, установку верхнего козырька нижнего обрамления плиты, выполнены с нарушением строительных норм и правил ( ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.3.1.7 ГОСТ Р 56926-2016, п. 5.1.10, п 5.2.4 ГОСТ 30971-2012, п. 4.2.1, п.4.2.2, п.8.2 ГОСТ 21519-2003), вследствие наличия выявленных недостатков".

На момент проведения судебной экспертизы, выполненные ответчиком работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес>, имели следующие строительные недостатки:

-высота алюминиевой витражной светопрозрачной конструкции на 10 меньшей необходимой, вследствие чего низ конструкции не имеет жесткого крепления к балконной плите и имеется зазор между конструкцией и плитой 150 мм;

- монтаж алюминиевой витражной светопрозрачной конструкции произведен с отклонением от вертикали, отклонения достигают 10 мм/м,

- нижние обрамление плиты установлено с противоуклоном, кроме того левый боковой элемент меньше длины конструкции,

- соединение двух элементов верхнего козырька осуществлено саморезами без оцинкованного покрытия, при их установке под атмосферное воздействие,

- повреждение сэндвич-панели заполнения нижней части алюминиевой витражной светопрозрачной конструкции,

- монтажные швы с уличной стороны частично заделаны от воздействия ультрафиолета.

Выявленные на момент проведения судебной экспертизы строительные недостатки в выполнении ответчиком работ по договору N_N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес>. характеризуются как неустранимые.

Определить стоимость устранения выявленных строительных недостатков не представляется возможным, так как выявленные строительные недостатки, характеризуются как неустранимые.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.