Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-3565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Полякову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Полякова А.С.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В обеспечение исковых требований Публичного акционерного общества

"Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Полякову

Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Полякову Анатолию Сергеевичу, <дата> года рождения, уроженцу гор. <адрес>, находящееся у него либо у третьих лиц, а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Полякову А.С., в пределах заявленной цены исковых требований в размере 590 376,92 рублей.

Запретить все действия связанные с реализацией, либо иным отчуждением данного имущества.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение поручить ОСП по железнодорожному району г. Красноярска".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Полякову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 15 октября 2016 года в размере 590 376 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 103 рубля 77 копеек.

При подаче искового заявления ПАО "СКБ-банк" заявлено ходатайство о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы заявленных исковых требований (а именно 590 376 рублей 92 копейки), поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Поляков А.С. просит определение отменить. Указывает, что один из принадлежащих ему счетов является социальным, не него поступают детские пособия и социальная поддержка на детей. Семья является многодетной и состоит на учете в управлении социальной защиты как малообеспеченная.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ПАО "СКБ-банк" заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N N от <дата> года в размере 590 376 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 103 рубля 77 копеек

Удовлетворяя заявление ПАО "СКБ-банк", суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства и другое имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку, исходя из представленных истцом документов, ответчик не надлежаще исполняет свои обязательства по кредитному договору, что давало суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда, соразмерны заявленным истцом требованиям. Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.

Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 144 ГПК РФ с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о принадлежности ответчику конкретного имущества, на которое может быть наложен арест (в частности, социальные выплаты на детей и т.п.), подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения указанного определения суда.

В случаях несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, наложения им ареста на имущество, не принадлежащее должнику, нарушения прав и законных интересов иных лиц, ответчик либо иные заинтересованные лица вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства либо обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка