Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3565/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Марьиной С.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2021 года, которым отказано в иске Марьиной С.В. к Скулкину В.Н., ИФНС России по г. Кирову, АО "Тинькофф Банк", ООО "Профтехстрой", ООО "Хлебная слобода", ООО МФК "Мани Мен", Соболеву В.А. об освобождении имущества от ареста в виде снятия запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьина С.В. обратилась в суд с иском к Скулкину В.Н., Инспекции ФНС России по городу Кирову, АО "Тинькофф Банк" о снятии запретов на регистрационные действия с транспортным средством. В обоснование заявленных требований указала, что 27.06.2015 приобрела по договору купли-продажи у Скулкина В.Н. за 80 000 руб. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>. Передача автомобиля, документов и денег произведена в день подписания договора, с этого момента автомобиль находился во владении Марьиной С.В. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.03.2019 года по делу N вышеуказанный договор признан действительным, решение вступило в законную силу 18.06.2019. Однако изменения в регистрационные сведения о собственнике в отношении спорного автомобиля не могут быть внесены, поскольку установлены запреты на регистрационные действия. Данные запреты (аресты) наложены по исполнительным производствам N-ИП (возбуждено <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского района г. Кирова от 01.07.2019 N, взыскатель: ИФНС России по г. Кирову), N-ИП (возбуждено <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского района г. Кирова от <дата> N, взыскатель АО "Тинькофф Банк"), N-ИП (возбуждено <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского района г. Кирова от 16.05.2018 N, взыскатель: ИФНС России по г. Кирову), N-ИП (возбужденного <дата> на основании исполнительного листа ФС N от <дата>, выданного Ленинским районным судом г. Кирова), N-ИП (возбуждено <дата> по вопросу взыскания исполнительского сбора), N-ИП (возбуждено <дата> по вопросу взыскания исполнительского сбора), N-ИП (возбуждено <дата> по вопросу взыскания исполнительского сбора), N-ИП (возбуждено <дата> по вопросу взыскания исполнительского сбора), N-ИП (возбуждено <дата> по вопросу взыскания исполнительского сбора), N-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа АС N, выданного Арбитражным судом Кировской области), N-ИП (возбуждено <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского района г. Кирова от 03.09.2020 N, взыскатель: ИФНС России по г. Кирову). Истец указала, что возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах, а право собственности на транспортное средство возникло у истца на основании договора купли-продажи в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ. Учитывая, что транспортное средство с 27.06.2015 не принадлежит должнику Скулкину В.Н., наложение запретов на совершение регистрационных действий и арестов в отношении спорного транспортного средства нарушает права истца, как нового собственника. Мариьина С.В. просила снять запреты на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>, принятые в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Скулкина В.Н.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Хлебная слобода", ООО "Профтехстрой", ООО МФК "Мани Мен", Соболев В.А..

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Марьина С.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него с 27.06.2015. Указала, что решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от 27.03.2019 признана действительность договора купли-продажи транспортного средства. При этом судом установлено, что указанный договор является заключенным и совершенным, т.е. было установлено обстоятельство передачи автомобиля с документами истцу и уплаты продавцу цены договора, стороны договора признаны надлежащими. Полагает, что на момент совершения сделки 27.06.2015 публичных сведений о наличии ограничений в регистрационных действиях в отношении автомобиля не было. Данный автомобиль приобретался истцом для ведения подсобного хозяйства на пенсии, в настоящее время неликвиден и ценности не представляет, давно не эксплуатируется.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кирову просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Кирову Попова О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Марьина С.В., УМВД России по Кировской области просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Кирову Поповой О.В., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Марьина С.В. обратилась в суд с настоящим иском и указала, что 27.06.2015 по договору купли-продажи приобрела за 80000 руб. автомобиль марки ГАЗ<данные изъяты>, зарегистрированный на ответчика Скулкина В.Н.

20.12.2018 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области отказало Марьиной С.В. в регистрации вышеуказанного транспортного средства по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий.

Марьина С.В. считает, что приобрела право собственности на автомобиль, запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля подлежат отмене, поскольку установлены в отношении имущества, не принадлежащего должнику Скулкину В.Н.

Согласно информации начальника РОИО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 25.08.2021, на момент заключения договора купли-продажи от 27.06.2015 в отношении вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> имелись запреты на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО УФССП России по Кировской области Трегубовой А.С. от 30.01.2013 (запрет снят 31.12.2018), постановления СПИ Катаргиной Л.В. от 13.10.2014 по исполнительному производству N 63795/13/44/43 от 18.10.2013 (запрет снят 26.12.2016), постановления СПИ Катаргиной Л.В. от 13.10.2014 по исполнительному производству N 33575/13/44/43 от 03.06.2013 (запрет снят 10.08.2017), постановления СПИ Катаргиной Л.В. от 13.10.2014 по исполнительному производству N 79675/12/44/43 от 03.08.2012 (запрет снят 12.03.2019), постановления СПИ Катаргиной Л.В. от 13.10.2014 по исполнительному производству N 118374/12/44/43 от 09.11.2012 (запрет снят 10.08.2017), постановления СПИ Катаргиной Л.В. от 13.10.2014 по исполнительному производству N 51608/13/44/43 от 02.09.2013 (запрет снят 12.03.2019), постановления СПИ Катаргиной Л.В. от 13.10.2014 по исполнительному производству N 5155/14/44/43 от 07.02.2014 (запрет снят 26.12.2016), постановления СПИ Катаргиной Л.В. от 10.11.2014 по исполнительному производству N 5155/14/44/43 от 07.02.2014 (запрет снят 26.12.2016), постановления СПИ Громовой-Мошатиной А.С. от 12.05.2015 по исполнительному производству N 15142/15/43044-ИП от 10.04.2015 (запрет снят 18.01.2017).

Согласно ответу начальника РОИО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 25.08.2021 и по сведениям в ОСП N 1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области, представленным в суд апелляционной инстанции, в настоящее время на исполнении в службе приставов в отношении Скулкина В.Н. имеется сводное исполнительное производство N-СД, в рамках которого объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> постановлением врио судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Бабинцевой А.В. от 16.03.2017 по исполнительному производству N 14793/17/43044-ИП от 07.03.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Фомкиной В.А. от 02.09.2019 по исполнительному производству N 93499/19/43044-ИП от 30.08.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Фомкиной В.А. от 11.08.2019 по исполнительному производству N 84045/19/43044-ИП от 09.08.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Бирюковой Н.С. от 22.10.2019 по исполнительному производству N 118038/19/43044-ИП от 11.10.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Коряковцевой Е.Н. от 04.06.2020 по исполнительному производству N 44455/20/43044-ИП от 29.05.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ибрагимова П.Г. от 15.07.2020 по исполнительному производству N 58561/20/43044-ИП от 10.07.2020 от 10.07.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Завариной М.А. от 16.09.2020 по исполнительному производству N 82280/20/43044-ИП от 11.09.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Завариной М.А. от 20.11.2020 по исполнительному производству N 80373/20/43044-ИП от 04.09.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Завариной М.А. от 30.11.2020 по исполнительному производству N 120140/20/43044-ИП от 27.11.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Завариной М.А. от 30.11.2020 по исполнительному производству N 120141/20/43044-ИП от 27.11.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Завариной М.А. от 07.12.2020 по исполнительному производству N 116330/20/43044-ИП от 20.11.2020.

В соответствии со ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковой порядок, в частности, установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, считая свое право нарушенным, Марьина С.В. вправе была поставить перед судом вопрос об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств с целью допуска их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

То обстоятельство, что истец длительное время не обращалась в ГИБДД по поводу регистрации транспортного средства, суд первой инстанции расценил в качестве одного из оснований, по которым отказал в иске Марьиной С.В.

Между тем, как указано выше, юридическое значение по делу имеет факт заключения сделки и ее исполнения, а переход права собственности напрямую связан с моментом фактического поступления во владение покупателя приобретенного им имущества.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.03.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что преюдициальное значение имеют установленные решением от 27.03.2019 факты наличия запретов на совершение регистрационных действий на момент приобретения автомобиля. При этом суд не учел следующее.

Обращаясь в суд в 2019 году, Марьина С.В. просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 27.05.2015, как заключенный под влиянием обмана в отношении личности продавца и его полномочий на совершение сделки. Указала, что была намерена продать автомобиль, дала объявление, после чего ей позвонил Скулкин В.Н. и сообщил, что он автомобиль не продавал и намерен заявить об угоне. Она обратилась в полицию, по результатам проверки узнала, что договор купли-продажи с ней под видом собственника автомобиля заключил ФИО19 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 было отказано. Ей стало известно, что в отношении транспортного средства установлены запреты на распоряжение им. Марьина С.В. также просила применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО19 полученные им за автомобиль денежные средства в размере 80000 руб., которые являются для него неосновательным обогащением.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.03.2019 в иске Марьиной С.В. отказано, суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения сделки под влиянием обмана и о пропуске срока обращения в суд с данным иском. Судом установлено, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства истец пользовалась автомобилем, оформила страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, осуществляла ремонт транспортного средства, обратилась в ГИБДД за регистрацией ТС 20.12.2018.

Не согласившись с решением районного суда, Марьина С.В. подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.06.2019 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В апелляционном определении указано, что договор купли-продажи от 27.06.2015 исполнен сторонами, машина с ключами и документами передана истцу, ФИО19 - денежные средства.

Данные обстоятельства по настоящему гражданскому делу не оспорены, и указывают на то, что приобретенное Марьиной С.В. транспортное средство поступило в ее фактическое владение еще 27.07.2015 и у нее возникло право собственности на данное имущество.

При таких обстоятельствах вывод районного суда в решении от 01.06.2021, что отсутствуют доказательства реального характера сделки, является ошибочным, не соответствующим материалам дела.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В качестве основания для отказа в иске Марьиной С.В., районный суд со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27.03.2019, также указал, что на момент совершения сделки имелись установленные судебными приставами-исполнителями ограничения в отношении приобретаемого имущества, о чем истец могла и должна была знать.

Между тем, имеет значение, что в соответствии со ст. 174.1 ГК РФ последствием совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено, совершенной покупателем, который знал или должен был знать о запрете, является возможность обращения взыскания на данное имущество, при этом сама заключенная сделка является действительной.

В пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).