Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
         председательствующего

Киселёвой Л.В.,

         судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

         при секретаре

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2525/2020 по апелляционной жалобе истца Здобнова Е.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление Здобнова Е.А. к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу Здобнова Е.А. неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "ГСК "Югория" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя ответчика АО ГСК "Югория" Ескина А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Тюменской области Козыревой М.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Здобнов Е.А. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки в размере 88 350 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> вследствие действий Крымова А.А., управляющего автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, был причинен вред здоровью пешеходу Здобнову Е.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крымова А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "ГСК "Югория", которое признало случай страховым и по соглашению об урегулировании убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 50 250 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Здобнов Е.А. 24.11.2020 г. заявился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым вынесено решение об удовлетворении его требований, взыскано страховое возмещение в размере 95 000 руб., неустойка в размере 3 517, 5 руб., финансовая санкция в размере 1 750 руб., в случае неисполнения АО ГСК "Югория" этого решения, с него взыскана неустойка за период с 07.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 95 000 руб., но не более 500 000 руб.

АО ГСК "Югория" осуществило выплату страхового возмещения в срок, установленный финансовым уполномоченным, однако договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 08.02.2018 г., то есть до введения в действие Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об освобождается от обязанности уплаты неустойки.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крымов А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель ответчика АО ГСК "Югория" Ескин А.А. иск не признал, попросил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки;

истец Здобнов Е.А. и третье лицо Крымов А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Ананченко И.Е. заключила, что требования иска подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Здобнов Е.А., в апелляционной жалобе его представитель Ходак Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку не содержат ссылок на доказательства исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательств перед истцом в установленный законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок.

Указывает, что в качестве оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменном возражении на исковое заявление ответчиком АО ГСК "Югория" не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного страховой выплаты Здобнову Е.А., со стороны которого не было совершено виновных действий, вследствие которых ответчик был лишен возможности произвести страховые выплаты. Кроме этого, обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, не установлено.

Полагает, что снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Отмечает, что установленная законом неустойка в повышенном размере носит штрафной характер, направлена на стимулирование досудебного исполнения обязательств в установленный законом 20-дневыный срок, восстановление баланса между слабой стороной в обязательстве - потерпевшим и профессиональным участником страхового рынка, профилактику необоснованных отказов от соответствующих выплат.

Истец Здобнов Е.А., и третье лицо Крымов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя ответчика АО ГСК "Югория" Ескина А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Тюменской области Козыревой М.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, <.......> вследствие действий Крымова А.А., управляющего автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, был причинен вред здоровью пешеходу Здобнову Е.А.

В соответствии с постановлением <.......> о возбуждении уголовного дела от <.......> Крымов А.А. является ответственным за причинение вреда здоровью Здобнову Е.А.

Согласно эпикриза из медицинской карты <.......> N <.......> Здобнову Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены <.......>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крымова А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <.......> была застрахована в АО "ГСК "Югория".

16.09.2020 г. Здобнов Е.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 57); платежным поручением от 13.10.2020 г. АО "ГСК "Югория" выплатило ему страховое возмещение в сумме 50 250 руб. (л.д. 75).

24.11.2020 г. Здобнов Е.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО "ГСК "Югория" доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки и финансовой санкции в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного N <.......> от 28.12.2020 г. требование потребителя Здобнова Е.А. удовлетворены, в его пользу с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 95 000 руб., неустойка в размере 3 517, 5 руб., финансовая санкция в размере 1 750 руб., в случае неисполнения АО ГСК "Югория" решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с него взыскана неустойка за период с 07.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 95 000 руб., но не более 500 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 07.10.2020 г. по 13.10.2020 г. в размере 10 167, 5 руб. и за период с 14.10.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 75 050 руб., при этом снизил размер неустойки до 10 000 руб. на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Аргументы апеллянта о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению Здобнова Е.А., необоснованно занижена судом первой инстанции, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе представление перепевшим страховщику не всех документов о его состоянии здоровья после дорожно-транспортного происшествия, исполнение АО ГСК "Югория" решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и выплате Здобнову Е.А. неустойки в размере 3 517 руб., а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем правомерно уменьшил ее размер с 85 217 руб. до 10 000 руб.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения АО "ГСК "Югория" обязательства сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки, что само по себе не может являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. не приведет к нарушению баланса интересов сторон и будет справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки не нарушает пределов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (989, 55 руб.), не может быть признан неразумным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Здобнова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка