Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Некрасовой М. О. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2021 г. по делу

по иску Некрасовой М. О. к Алгазиной Ю. Г. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова М.О. обратилась в суд с требованиями к Алгазиной Ю.Г. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГ ответчик Алгазина Ю.Г. обратилась в администрацию Ленинского района г. Барнаула с заявлением о привлечении ее к административной ответственности по ст.61 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении нее, возбужденное по заявлению Алгазиной Ю.Г., прекращено.

В связи с тем, что ответчик Алгазина Ю.Г. обжаловала постановление о прекращении производства делу об административном правонарушении в суде, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к Михайлину А.В., который представлял ее интересы в Ленинском районном суде г.Барнаула и в Алтайском краевом суде.

Учитывая, что судебными постановлениями Алгазиной Ю.Г. отказано в удовлетворении жалобы, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик необоснованно предприняла попытку привлечь ее к административной ответственности, и она была вынуждена тратить время на участие в судебных заседаниях, при этом она переживала дискомфортное состояние, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В дополнении к исковому заявлению истец Некрасова М.О. указала, что действиями Алгазиной Ю.Г. причинен моральный вред всей ее семье- <данные изъяты> и <ФИО 1> В результате обращения ответчика в полицию, в ДД.ММ.ГГ сотрудниками был прерван их сон. Ночной визит сотрудника полиции привел к стрессовой ситуации, вызвал нарушение сна, ухудшение самочувствия всех членов семьи, нарушение трудоспособности в дневное время, причинил сильнейшие душевные страдания, испуг детей.

Также указала, что ответчик Алгазина Ю.Г. систематически распространяет о ее семье заведомо ложную информацию, обращаясь с многочисленными заявлениями в администрацию, предпринимая попытки привлечь ее и ее супруга к административной ответственности, в связи с чем, к ней домой выезжают работники администрации, что вызывает у нее чувство обиды, стыда и возмущения. Заявления Алгазиной Ю.Г. носят унизительный, оскорбительный характер, порочат честь и достоинство членов ее семьи, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 3 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Некрасовой М.О. отказано.

В апелляционной жалобе Некрасова М.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; полагает, что суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что ответчик Алгазина Ю.Г. в течение ДД.ММ.ГГ 16 раз необоснованно обращалась с подобными заявлениями в правоохранительные органы и администрацию Ленинского района г. Барнаула о привлечении истца к административной ответственности; не согласна с выводом суда, что Алгазина Ю.Г. каждое из 16-ти своих необоснованных обращений в государственные органы не подавала с намерением причинить вред другому лицу, то есть истцу.

В письменных возражениях Алгазина Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Некрасова М.О. настаивает на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, Алгазина Ю.Г. и ее представитель Навратил А.А. просили решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Алгазина Ю.Г. обратилась в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Барнаулу с заявлением о привлечении Некрасовой М.О. к административной ответственности за нарушение права на тишину и покой.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГ начальником управления по строительству и архитектуре администрации Ленинского района г. Барнаула <ФИО 2> ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, Некрасова М.О. слушала музыку, пела, кричала, топала по полу, чем нарушала тишину и покой граждан, то есть допустила нарушение п.2 ст.3 Закона Алтайского края от 06.12.2017 N 95-ЗС "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края", тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ст.61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Некрасовой М.О. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Также в судебном заседании установлено, что при обжаловании Алгазиной Ю.Г. постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Некрасовой М.О. в суде, последняя воспользовалась помощью защитника.

Из материалов дела *** г. по жалобе Алгазиной Ю.Г. на постановление по делу об административном правонарушении следует, что защитник Некрасовой М.О. Михайлин А.В. участвовал при рассмотрении жалобы Алгазиной Ю.Г. в Ленинском районном суде г. Барнаула ДД.ММ.ГГ и в Алтайском краевом суде ДД.ММ.ГГ Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Судебными постановлениями Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ Алгазиной Ю.Г. отказано в удовлетворении жалобы, постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в отношении Некрасовой М.О., оставлено без изменения.

Также в судебном заседании установлено, что Некрасовой М.О. понесены расходы на оплату услуг защитника Михайлина А.В. в сумме 10000 руб., что подтверждается распиской последнего.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов на оплату услуг защитника, истец просила взыскать данные расходы с Алгазиной Ю.Г. как с лица, обратившегося с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Помимо этого, возместить моральный вред в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, и систематическом распространении о ее семье заведомо ложной информации, изложенной в многочисленных заявлениях в администрацию Ленинского района г. Барнаула, распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие достоинство ее и ее семьи, ответчик нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление Алгазиной Ю.Г. в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Барнаулу является реализацией ею права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем, требование истца в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежит защите. При этом, не имеется оснований считать, что данное обращение Алгазиной Ю.Г. было продиктовано исключительно намерением причинить вред Некрасовой М.О., то есть имело место злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе правильного применения норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Для защиты своих прав в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство. Между тем, таких доказательств Некрасовой М.О. в рамках настоящего спора не представлено.

Избранный Алгазиной Ю.Г. способ сообщения в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Барнаулу о привлечении Некрасовой М.О. к административной ответственности за нарушение права на тишину и покой, и неоднократные обращения в администрацию Ленинского района г. Барнаула с заявлениями о нарушении Некрасовой М.О. и ФИО 1> тишины и покоя в ночное время, не свидетельствуют о факте распространения информации, порочащей честь и достоинство Некрасовой М.О. При этом, как правильно указал суд, достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика распространить изложенную в заявлениях информацию до сведения неопределенного круга лиц, позволяющую причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

Более того, обращение ответчика в правоохранительные органы является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, в том числе о возможном правонарушении, совершенным истцом. При этом действия, связанные с дачей Алгазиной Ю.Г. объяснений в рамках административного расследования, направлены исключительно на проведение проверки относительно изложенных последней обстоятельств.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения Алгазиной Ю.Г. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 не установлен.

Помимо этого, судебная коллегия, отвергая доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Таких условий при рассмотрении настоящего дела не установлено. В рассматриваемом случае обращение Алгазиной Ю.Г., содержащие сведения о совершенных, по мнению заявителя, противоправных действий адресованы в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава правонарушения, не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения.

Судебная коллегия отмечает, что Некрасова М.О. не лишена возможности обратиться с требованием к надлежащему ответчику с требованием о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату труда представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении. Оснований для взыскания понесенных расходов в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Алгазиной Ю.Г. в рамках настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований, предъявленных к Алгазиной Ю.Г., о защите чести и достоинства, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Некрасовой М. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка