Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Фроловой Ю.В., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года, которым исковое заявление Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики к Третьяковой Дарье Георгиевне о взыскании пособия по безработице, полученного обманным путем, удовлетворено.

С Третьяковой Дарьи Георгиевны в пользу Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики в доход бюджета Российской Федерации взыскана сумма пособия по безработице, полученного обманным путем за период с 16 февраля 2011 года по 19 февраля 2012 года, в размере 67515 руб. 91 коп.

С Третьяковой Дарьи Георгиевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2225 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики (далее - Минсоцполитики УР) обратилось в суд с иском к ответчику Третьяковой Д.Г. о взыскании пособия по безработице, полученного обманным путем.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16.02.2011 ответчик признана безработной и ей назначено пособие по безработице с 16.02.2011 по 15.02.2012 в размере 5635,00 руб. С 19.02.2012 ответчик снята с учета в качестве безработной на основании ее заявления. Постановлением старшего следователя по ОВД ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР от 09.04.2018 установлен факт предоставления ответчиком в Центр занятости 16.02.2011 заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно записи о якобы имевшем место трудоустройстве ответчика в ООО "Металлсервис" в должности приемщика в период с 14.11.2007 по 01.02.2011 и об увольнении 01.02.2011 по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице от ООО "Металлсервис". Таким образом, ответчик необоснованно признана безработной, и в период с 16.02.2011 по 19.02.2012 она незаконно получила пособие по безработице в сумме 67515,91 руб., чем причинила ущерб в указанном размере. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Третьяковой Д.Г. в доход бюджета Российской Федерации сумму пособия по безработице, полученного обманным путем за период с 16.02.2011 по 19.02.2012, в размере 67515,91 руб. В обоснование иска истец указывает ст.ст. 15, 1102 ГК РФ.

Представитель истца Минсоцполитики УР о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Третьякова Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция получена ответчиком лично. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица КУ УР "Республиканский центр занятости населения" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Третьякова Д.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Преследование по уголовному делу N 02/21 органами следствия прекращено, органы следствия отказались от предъявления обвинения ответчику. Прокуратура обвинительное заключение по вменяемым нарушениям не утверждала. Судебные акты (приговор), вступившие в законную силу по уголовному делу, освобождающие истца от доказывания вины ответчика во вменяемом гражданском правонарушении, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения (перечисления) денежных средств истца в пользу ответчика (платежные поручения), обосновывающие размер взысканного ущерба. Учитывая отсутствие преюдициальных фактов, не подлежащих доказыванию по делу, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции (размер убытков, вина ответчика), являются недоказанными (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Также считает, что срок исковой давности истек 20.02.2015, должен исчисляться с момента перечисления последнего платежа из бюджета (19.02.2012).

В возражениях на апелляционную жалобу Минсоцполитики УР выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Третьяковой Д.Г. от 16.02.2011, к которому приложена справка ООО "Металлсервис" от 04.02.2011 о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, приказом ГКУ УР ЦЗН г. Ижевска от 22.02.2011 N 053ДТ-1151 Третьякова Д.Г. с 16.02.2011 признана безработной.

Приказом ГКУ УР ЦЗН г. Ижевска от 22.02.2011 N 053пт-1151 Третьяковой Д.Г. назначена выплата пособия по безработице.

Приказом ГКУ УР ЦЗН г. Ижевска от 20.02.2012 N 351ДЯ-1251 Третьякова Д.Г. 19.02.2012 снята с учета в качестве безработной в связи с признанием гражданина занятым, выплата пособия по безработице ей прекращена.

Постановлением старшего следователя по ОВД ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР от 09.04.2018 установлен факт предоставления ответчиком в Индустриальный отдел ГКУ УР ЦЗН г. Ижевска заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно записи о трудоустройстве Третьяковой Д.Г. в ООО "Металлсервис" на должность приемщика в период с 14.11.2007 по 01.02.2011 и об увольнении 01.02.2011 по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также справки ООО "Металлсервис" о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице.

Уголовное преследование по уголовному делу N 02/21 в отношении подозреваемой Третьяковой Д.Г. по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Третьяковой Д.Г. не признано.

Названное постановление вручено Третьяковой Д.Г. 09.04.2018. Против прекращения в отношении нее уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Третьякова Д.Г. не возражала.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.53 Конституции РФ, ст.ст.15, 195, 196, 200, 1064, 1082, 1083, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик необоснованно признана безработной, то в период с 16.02.2011 по 19.02.2012 она в отсутствие законных оснований получила пособие по безработице в сумме 67515,91 руб., чем причинила ущерб Российской Федерации. Поскольку в силу подп.1 п.1 ст. 7.1 Закона РФ от 19.04.21991 N 1032-1 полномочия Российской Федерации по выплате пособия по безработице преданы органам государственной власти субъектов РФ, в соответствии с п.2 ст.7.1 названного Закона финансовое обеспечение указанного полномочия осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, а в соответствии с подп.50 п.8 Положения о Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики данное министерство осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Удмуртской Республики по осуществлению внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, суд удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца в доход бюджета Российской Федерации спорную сумму.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам ст. 200 ГК РФ со дня вступления в законную силу постановления от 09.04.2018 о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям, поскольку именно в постановлении установлен факт предоставления Третьяковой Д.Г. заведомо ложных и недостоверных сведений в Индустриальный отдел ГКУ УР ЦЗН г. Ижевска, повлекшего выплату ей пособия по безработице в период с 16.02.2011 по 19.02.2012 в размере 67515,91 коп. Таким образом, лицо, являющееся надлежащим ответчиком, установлено в ходе расследования уголовного дела. Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено 09.04.2018, а истец обратился в суд с настоящим иском 25.12.2020, суд пришел к выводу, что Минсоцполитики УР обратилось в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату признания ответчика безработной) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.1).

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании (п.2).

Безработными не могут быть признаны граждане, в том числе представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными (абзац 7 пункта 3 ).

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что государство гарантирует безработным: выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного; выплату стипендии в период профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки по направлению органов службы занятости, в том числе в период временной нетрудоспособности.

Согласно положениям статьи 31 приведенного Закона, пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Размер пособия по безработице установлен статьей 33 Закона.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных норм следует, что пособие, по безработице полученное гражданином в отсутствие правовых оснований в результате его недобросовестных действий, является его неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Указанная совокупность обстоятельств нашла свое подтверждение исследованными доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму выплаченного пособия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преследование по уголовному делу органами следствия прекращено, судебные акты (приговор), вступившие в законную силу по уголовному делу, освобождающие истца от доказывания вины ответчика во вменяемом гражданском правонарушении, отсутствуют, не могут быть приняты в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 г. N 996-О-О, от 17 июля 2012 г. N 1470-О, от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 г. N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном непосредственном исследовании.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела постановлением старшего следователя по ОВД ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР от 09.04.2018 в период времени с 16.02.2011 по 01.03.2012 Третьякова Д.Г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого расследуется уголовное дело в отдельном производстве, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно записи в трудовой книжке о трудоустройстве Третьяковой Д.Г. в ООО "Металлсервис" на должность приемщика в период с 14.11.2007 по 01.02.2011 и об увольнении 01.02.2011 по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также справки ООО "Металлсервис" о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, в Индустриальный отдел ГКУ УР ЦЗН города Ижевска, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ГКУ УР ЦЗН города Ижевска, похитили денежные средства в размере 67515,91 руб., при получении пособий по безработице, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив своими действиями ущерб ГКУ УР ЦЗН города Ижевска в размере 67515,91 руб.

Таким образом, Третьякова Д.Г. совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данным постановлением уголовное преследование по уголовному делу N 02/21 в отношении подозреваемой Третьяковой Д.Г. по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Третьяковой Д.Г. не признано. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии недобросовестности ответчика в получении пособия по безработице.

Из расписки Третьяковой Д.Г. от 09.04.2018 данной старшему следователю по ОВД Специализированного следственного отдела по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по Удмуртской Республике следует, что она не возражает против прекращения в отношении нее уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Следовательно, Третьякова Д.Г. была согласна с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Ответчик не настаивала на продолжении расследования, сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, из приведенных доказательств, в том числе постановления о прекращении уголовного дела в свзи с истечением срока давности, с которым согласилась Третьякова Д.Г. повреждается, что Третьякова Д.Г. предоставила в Индустриальный отдел ГКУ УР ЦЗН города Ижевска, заведомо ложные и недостоверные сведений, а именно трудовую книжку с записью о якобы трудоустройстве Третьяковой Д.Г. в ООО "Металлсервис" на должность приемщика в период с 14.11.2007 по 01.02.2011 и об увольнении 01.02.2011 по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также справку ООО "Металлсервис" о якобы средней заработной плате для определения размера пособия по безработице. При этом фактически в трудовых отношениях с данной организацией в указанный период не находилась. В результате Третьякова Д.Г. была признана безработной и получала пособие по безработице в период с 16.02.2011 по 01.03.2012.

Согласно постановлению Правительства РФ от 12 октября 2010 г. N 812 и от 03.11.2011 г. N 888 на 2011 и 2012 годы установлены минимальная величина пособия по безработице в размере 850 руб. и максимальная величина - в размере 4900 руб.

При непредставлении Третьяковой Д.Г. справки о среднем заработке, пособие по безработице было бы назначено ей в минимальном размере в сумме 977 руб. (с учетом районного коэффициента 1,15), однако в связи с предоставлением недостоверных сведений о размере заработной платы пособие назначено в максимальном размере 5635 руб. (с учетом районного коэффициента 1,15).

Таким образом, поскольку Третьякова Д.Г. предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения о трудоустройстве и средней заработной плате, то в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" она не могла быть признана безработной. Поэтому она получила пособие по безработице в период с 16.02.2011 по 01.03.2012 в отсутствие законных оснований, в результате своих недобросовестных действий и выплаченная сумма пособия подлежит взысканию с нее в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения (перечисления) денежных средств истца в пользу ответчика (платежные поручения), обосновывающие размер взысканного ущерба, подлежат отклонению.