Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-3565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сережникова ФИО12 по доверенности Тишина ФИО13 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Косталомовой ФИО14 к Сережникову ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установила:

Косталомова Г.Я. обратилась в суд с иском, указав, что 21 февраля 2021 года примерно в 10 часов 30 минут на перекрестке улиц Б. Алексеева - Куликова в г. Астрахани ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер N, нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. номер N, приближающемуся справа. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан Сережников К.А. Данный случай Астраханским филиалом АО "МАКС" признан страховым, ей выплачено страховое возмещение в размере 107200 рублей. Однако данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. 15 апреля 2021 года она организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и понесла убытки по оплате услуг эксперта в размере 7070 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Астраханский центр судебных экспертиз и оценки" N-Ф от 18 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и без учета эксплуатационного износа составляет 238600 рублей. В связи с чем, разница между ущербом от ДТП и размером выплаченного страхового возмещения составляет 131400 рублей. Просит взыскать с Сережникова К.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 131400 рублей, государственную пошлину в размере 3828 рублей, услуги эксперта в сумме 7070 рублей, услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Косталомова Г.Я., Сережников К.А., представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явились.

Представитель Косталомовой Г.Я. по доверенности Кусков П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Сережникова К.А. по доверенности Тишин А.В. возражал против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 8 июля 2021 года исковые требования Косталомовой Г.Я. удовлетворены частично. С Сережникова К.А. в пользу истца взыскано 131400 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3828 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сережникова К.А. по доверенности Тишин А.В ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку соглашение потерпевшего со страховой компанией об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400000 рублей, освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как он не превышает предусмотренный законом предел страхового возмещения.

В возражениях Косталомова Г.Я. считает доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение - законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, заявление Сережникова К.А. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся по вторичному вызову лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Сережникова К.А. по доверенности Тишина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом- 400000 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2021 года на перекрестке улиц Б. Алексеева - Куликова в г. Астрахани по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. N МН30 Сережникова К.А., допустившего нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> гос. номер N, принадлежащего истцу Костоломовой Г.Я.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2021 года Сережников К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", истца - в ООО "МАКС".

В связи с наступлением страхового случая истец в рамках прямого возмещения ущерба обратилась в ООО "МАКС".

После проведенного осмотра транспортного средства истца, 2 апреля 2021 года между АО "МАКС" и Косталомовой Г.Я. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 107200 рублей.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 107200 рублей.

Вместе с тем, указанной суммы для истца недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Астраханский центр судебных экспертиз и оценки" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению указанного учреждения N 15-он-Ф от 18 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 238600 рублей, с учетом износа 153700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом от ДТП в размере 131400 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщиком надлежаще исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, взыскал с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Сережникова К.А. в пользу истца ущерб в размере 131400 рублей. Определяя размер ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "Астраханский центр судебных экспертиз и оценки", представленное истцом.

Суд исходил из следующего расчета 238600 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без эксплуатационного износа) - 107200 рублей (выплаченное страховое возмещение по Соглашению) = 131400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба с причинителя вреда, однако не соглашается с порядком его определения и его размером.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего.

В частности подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО., согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, из вышеприведенных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Так, 2 апреля 2021 года между Косталомовой Г.Я. и АО "МАКС" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового события, произошедшего 21 февраля 2021 года, в размере 107200 рублей.

Подписав соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, Косталомова Г.Я. выразила согласие с размером страхового возмещения, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, согласилась, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1 соглашения события признается сторонами окончательным, и является реализацией ее права на получение страхового возмещения.

Таким образом, истец, который в добровольном порядке отказался от возмещения причиненного ему вреда в натуре, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления выплаты на его счет, тем самым отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме.

Как следует, из содержания разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).