Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 ноября 2021 года №33-3565/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 33-3565/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Дмитрия Михайловича, Виноградова Ивана Михайловича, Шаповаловой Нины Васильевны, Дроздовой Надежды Николаевны, Чепелюка Виктора Петровича, Волковой Галины Григорьевны, Поздняковой Ларисы Владимировны и Квасовой Любови Алексеевны к Уткину Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе Уткина Александра Николаевича на решение Обоянского районного суда Курской области от 26 июля 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Виноградова Дмитрия Михайловича, Виноградова Ивана Михайловича, Шаповаловой Нины Васильевны, Дроздовой Надежды Николаевны, Чепелюк Виктора Петровича, Волковой Галины Григорьевны, Поздняковой Ларисы Владимировны и Квасовой Любови Алексеевны к Уткину Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Уткина Александра Николаевича в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу убрать имеющийся на земельном участке с кадастровым номером N строительно-бытовой мусор, находящийся в границах, указанных в плане земельного участка от 12 июля 2021 г.
Взыскать с Уткина Александра Николаевича в пользу Виноградова Дмитрия Михайловича судебные расходы в общей сумме 10 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Уткина А.Н, Ореховой Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истцов Виноградова Д.М., Виноградова И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградов Д.М., Виноградов И.М., Шаповалова Н.В., Дроздова Н.Н., Чепелюк В.П., Волкова Г.Г., Позднякова Л.В. и Квасова Л.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к Уткину А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь в обоснование заявленного иска на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N<адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Решением Обоянского районного суда Курской области от 01 ноября 2018 г. на ответчика возложена обязанность демонтировать ограждение, находящееся на земельном участке истцов. Ответчик решение суда исполнил, однако на принадлежащем истцам земельном участке оставил строительно-бытовой мусор, который, несмотря на неоднократные просьбы истцов, убирать отказался. Скопившийся мусор не позволяет истцам пользоваться принадлежащим им земельным участком, в связи с чем просили возложить на ответчика обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу убрать имеющийся на земельном участке с кадастровым номером N строительно-бытовой мусор, а также взыскать с ответчика в пользу истца Виноградова Д.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления и уточнения к исковому заявлению в размере 9 000 руб., расходы связанные с изготовлением плана земельного участка от 12 июля 2021 г. в размере 7 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Уткин А.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Обоянского районного суда Курской области от 26 июля 2021 г., как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В суд апелляционной инстанции Шаповалова Н.В., Дроздова Н.Н., Чепелюк В.П., Волкова Г.Г., Позднякова Л.В., Квасова Л.А., надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 11 ноября 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется нарушение или реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений прав собственника, необходимо наличие права или владения истца на имущество, в пользовании которым создаются препятствия: нарушение или создание угрозы нарушения действиями ответчика права собственности или владения истца.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено судом и следует из материалов дела: Виноградов Д.М., Виноградов И.М., Шаповалова Н.В., Дроздова Н.Н., Чепелюк В.П., Волкова Г.Г., Позднякова Л.В., Квасова Л.А., являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме N 22 по <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 492 кв.м., предоставленном для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с 08 ноября 2005 г. В 2017 г. было проведено межевание земельного участка и установлены его границы.
Уткину А.Н. и Ореховой Я.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 360 кв.м, расположенный по адресу<адрес> Земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными в части.
Вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда Курской области от 01 ноября 2018 г., вынесенным по гражданскому делу по иску Виноградова Д.М. к Уткину А.Н. о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Уткина А.Н. и Ореховой Я.В. к Виноградову Д.М. и Бондаренко Ю.П. о признании межевого плана недействительным, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит собственникам квартир многоквартирного дома. Уткин А.Н. самовольно захватил часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома.
Указанным решением исковые требования Виноградова Д.М. удовлетворены. На Уткина А.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах с учётом требований ч.2 ст.61 ГПК РФ районный суд посчитал установленным, что ответчиком самовольно захвачена часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности жильцов многоквартирного д.22 по <адрес>
Судом также установлено, что указанное ограждение возведено ответчиком в 2010 г., что не оспаривалось сторонами и следует из показаний свидетелей и приобщённых к материалам дела фотографий. Демонтировано ограждение ответчиком в 2019 г. В пользовании ответчика самовольно захваченный земельный участок находился с 2008 г., что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Таким образом, судом первой инстанции на основании фактических данных, представленных доказательств, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, находился в пользовании ответчика на протяжении 11 лет, в период с 2008 года по 2019 год.
Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылались на то, что после демонтажа ограждения ответчиком, им на спорном земельном участке был оставлен строительно-бытовой мусор, что зафиксировано в актах обследования, составленных администрацией г.Обояни Курской области. Кроме того, факт нахождения строительно-бытового мусора на земельном участке истцов подтверждается предоставленным в материалы дела планом земельного участка от 12 июля 2021 г., на котором отражено местонахождение данного мусора, обозначенного как "свалка".
Уткин А.Н., возражая против предъявленных к нему исковых требований, ссылался на то, что решение Обоянского районного суда Курской области от 01 ноября 2018 г. было им полностью исполнено. Установленное на земельном участке с кадастровым номером N ограждение было демонтировано, мусор, находящийся на территории его земельного участка и который образовался после возведения ограждения, был им убран и вывезен. При этом также пояснял, что на момент возведения ограждения бытовой мусор уже имелся на земельном участке истцов.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав доводы истцов и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт образования мусора, являющегося предметом спора, в результате действий жильцов д. <адрес>
Доводы апелляционной жалобы Уткина А.Н. о том, что в удовлетворении предъявленного к нему иска суду следовало отказать в полном объеме, поскольку в период, когда он начал пользоваться земельным участком истцов мусор на нем уже имелся, не являются основанием для отмены судебного решения.
В подтверждение данных доводов ответчика, на которые сторона ответчика ссылалась и в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО29 Между тем, показания данных свидетелей, как и предоставленные суду стороной ответчика фотографии не подтверждают наличие мусора именно в месте его нахождения на момент обследования земельного участка в 2019-2020 г. после демонтажа ограждения, и не свидетельствуют о наличии мусора именно в том объёме, который указан в акте обследования от 04 сентября 2020 г.
Судом, на основании объяснений истцов, установлено, что на момент возведения ответчиком ограждения мусора на участке не имелось, образовался он по вине ответчика в период пользования участка ответчиком. О том, что на момент пользования ответчиком спорным земельным участком, участок уже был захламлён, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 Кроме того, из объяснений истца Волковой Г.Г. следует, что на самовольно захваченном ответчиком участке до демонтажа ограждения, и в том месте, где сейчас находится мусор, имелся огород и плодовые насаждения, то есть данный участок ответчиком обрабатывался. Также истцы Виноградов Д.М. и Дроздова Н.Н. указывали, что мусор продолжал появляться в результате действий ответчика и после того как он демонтировал ограждение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, включая показания свидетелей ФИО31 пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт образования строительно-бытового мусора на земельном участке истцов в результате действий ответчика Уткина А.Н. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств образования мусора по вине жильцов д.22 по ул.Дзержинского г.Обояни Курской области на принадлежащем им земельном участке, ответчиком не представлено.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что на момент возведения ответчиком ограждения, земельный участок уже был захламлён бытовым мусором, а также, что исполняя решение Обоянского районного суда Курской области от 01 ноября 2018 г. ответчик вывез весь строительный мусор со спорного участка, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются иными, собранными по делу доказательствами.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Статьей 1 ГК РФ с учетом гарантий, закрепленных ст. 46 Конституции РФ, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав, в том числе и процессуальных " своей волей и в своем интересе". Таким образом, возможность осуществления процессуальных прав лично или через представителя зависит от собственного усмотрения гражданина.
Интересы Уткина А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции представляла Коханова М.А.
Толкование норм, содержащихся в ст.ст. 48,53,54 ГПК РФ в их взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что представители действуют в рамках полномочий, предоставленных им доверителем. Правоотношения между представляемым и представителем в гражданском процессе, обязанности совершения представителем тех или иных действий, исполнение этих обязанностей, регулируются нормами материального права на основе заключенного договора представительства.
Поэтому доводы в апелляционной жалобе о том, что представитель Уткина А.Н - Коханова М.А. в судебном заседании в районном суде неправильно отразила позицию ответчика, не являются основанием для отмены судебного решения.
Ссылки в жалобе на справку ООО " ТКО-СЕРВИС" от 25 августа 2021 г. также нельзя признать состоятельной, поскольку указанная справка ответчиком в суд первой инстанции не предоставлялась и получена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований норм ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 26 июля 2021 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка