Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-3565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-3565/2020
1 июня 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Бадлуевой Е.Б., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2352/2019 по иску Резникова Сергея Николаевича к Сахьяновой Любови Ворошиловне о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Резникова С.Н., его представителя Ждановских Л.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята произошло возгорание в <адрес изъят> дома, принадлежавшего ответчику Сахьяновой Л.В. В результате пожара уничтожен двухэтажный жилой дом, принадлежавший истцу на праве собственности. По данному факту Дата изъята возбуждено уголовное дело. Согласно постановлению, в рамках проведенной проверки и по результатам экспертизы наиболее вероятной причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования в доме Сахьяновой Л.В. Ответчик нарушила правила соблюдения пожарной безопасности, согласно заключению экспертизы, возгорание произошло в помещении, принадлежащем ответчику. Просил суд взыскать с Сахьяновой Л.В. в пользу Резникова С.Н. ущерб, причиненный в результате пожара 648225 рублей.
Решением от 15 октября 2019 года суд постановилисковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Резников С.Н. и его представитель Ждановских Л.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что у ответчика присоединены электрические сети класс напряжения 0,4 кВт. Считают, что Сахъянова Л.В., использующая источник повышенной опасности - энергию высокого направления, несет ответственность без установления вины. Указывают, что возгорание произошло в доме Сахьяновой Л.В., откуда пожар перекидывался на другие дома, о чем показали свидетели Орбодоева Л.С., Пуховской А.С., Мончарес Г.И., данным показаниям суд не дал оценки. При этом расследование уголовного дела и проведение экспертизы были основаны на показаниях данных свидетелей. В рамках судебной экспертизы и пожарно-технической экспертизы установлено, что возгорание произошло в доме ответчика на уровне мансардного этажа. Указывают, что эксперты пользовались различными методиками: первоначальная экспертиза - методикой при расследовании лесных пожаров. Эксперт Потяженко Е.С. иной методикой, устанавливающей конкретное место возгорания и направленное распространение пожара не объект. Считает неполным заключение эксперта Потяженко Е.С., так как ей не представлялись вещественные доказательства. Также заключение давалось при данных, что в доме отсутствовало электроснабжение, т.е. все источники были обесточены. Однако дом ответчика не был обесточен, находился под сигнализацией, что подтвердил свидетель Ткаченко Н.А. Договор об оказании охранных услуг и справка ООО "Зенит" также указывают, что дом обесточен не был, находился под сигнализацией. Судом необоснованно отказано в проведении дополнительной или повторной экспертизы для установления причины пожара с учетом действующего электроисточника в доме ответчика, что привело к принятию незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Саляхудинов Ю.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явились Резников С.Н., представитель Сахьяновой Л.В. Саляхудинов Ю.Ф., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Резникова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, представителя Сахьяновой Л.В. Саляхудинова Ю.Ф., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как установлено судом, Резникову С.Н. принадлежал на праве собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята.
Сахьянова Л.В. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята.
Дата изъята произошло возгорание семи жилых домов, расположенных по адресу: <адрес изъят> в том числе жилых домов принадлежащих на праве собственности истцу Резникову С.Н. и ответчику Сахьяновой Л.В.
Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Ольхонскому району от Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Постановлениями старшего дознавателя ОНД и ПР по Ольхонскому району от Дата изъята Резников С.Н. и соответственно, Сахъянова Л.В., признаны потерпевшими.
В рамках дознания была проведена пожарно-техническая экспертиза. В уголовном деле содержатся заключения экспертов, выполненных ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области":
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственной причиной пожара является переход горения от дома ответчика к дому истца, что пожар произошел вследствие виновных действий ответчика, не имеется. Доводы истца о том, что возгорание произошло в доме ответчика не нашли своего подтверждения. Тогда как отсутствие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом не образует совокупность оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 648 225 руб. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы, что у ответчика присоединены электрические сети класс напряжения 0,4 кВт, что Сахьянова Л.В., использующая источник повышенной опасности - энергию высокого направления, несет ответственность без установления вины, подлежат отклонению, так как ответчик владельцем источника повышенной опасности не является.
Сам по себе факт возникновения возгорания в доме Сахьяновой Л.В., не влечет отмены решения суда, так как надлежащих доказательств возникновения пожара по вине ответчика не имеется, не исключен факт занесения источника горения на элементы обшивки жилого дома извне, не связанного с действиями или бездействием ответчика.
В судебном заседании оглашались показания Пуховского А.С., Мончарес Г.И., показания Орбодоевой Л.С. не оглашались. При этом из пояснений Пуховского А.С., Мончарес Г.И. невозможно сделать вывод, что возгорание произошло по вине ответчика, а сам факт отсутствия оценки показаний этих свидетелей в решении суда не влечет его отмены.
Использование экспертами для ответа на поставленные вопросы тех или иных методик основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы, что заключение эксперта Потяженко Е.С. является неполным, так как ей не представлялись вещественные доказательства, не влекут отмены решения суда. Судом были приняты все меры для предоставления эксперту данных вещественных доказательств, достаточных оснований полагать, что при предоставлении вещественных доказательств заключение эксперта было бы иным, нет.
Сам факт нахождения дома под сигнализацией не может привести к отмене решения суда. В исследованном судом первой инстанции уголовном деле имеется договор на оказание охранных услуг (л.д.52-54, т.1). При этом оборудование для сигнализации, установку, его техобслуживание согласно договору осуществляло ООО Охранное агентство "Зенит". Доказательств наличия неисправности в системе сигнализации, возникновения пожара в связи с этими неисправностями, не представлено. При этом договором предусмотрено наличие резервного источника питания (аккумулятора). Доводы, что дом находился под сигнализацией, а эксперт исходил из того, что все источники были обесточены, ссылка на показания свидетеля Ткаченко Н.А. не влекут отмены решения суда. При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в проведении дополнительной или повторной экспертизы для установления причины пожара.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, судебное постановление, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Резникова С.Н., его представителя Ждановских Л.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи Е.Б. Бадлуева
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
