Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3565/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Местниковой С.А.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
с участием прокурора Никифоровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года по иску Чипурновой М.А. к администрации муниципального образования "Поселок Хандыга", муниципальному району "Томпонский район" о возложении обязанности предоставить жилое помещение, которым
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Чипурновой М.А. к администрации муниципального образования "Поселок Хандыга", муниципальному району "Томпонский район" об обязании предоставить жилое помещение - отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чипурнова М.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Поселок Хандыга" о возложении обязанности предоставить жилое помещение, указывая на то, что решением Томпонского районного суда РС(Я) от _______ г. мать Чипурновой М.А. - Х. была лишена в отношении нее родительских прав, а также в отношении ее сестры Н. В связи с отсутствием отца дети были переданы на попечение органов опеки. 15.11.1995 г. администрацией МО "Поселок Хандыга" матери Х. на состав семьи из трех человек (с учетом дочерей) была предоставлена ***комнатная квартира, расположенная по адресу: ........... Впоследствии данный дом был снесен. На момент сноса дети были переданы на попечение тете К. В связи со сносом дома матери Х. 13.06.2001 г. предоставлено иное жилое помещение по адресу: .........., на состав семьи из 1 человека без учета дочерей. Истец считает, что администрация МО "Поселок Хандыга", исполняя свою обязанность по предоставлению жилого помещения взамен аварийного, нарушила жилищные права истца. В настоящее время истец не имеет в собственности какого-либо жилого помещения, сохраняет регистрацию в квартире в снесенном доме. Просит обязать администрацию МО "Поселок Хандыга" предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
Определением суда от 28.08.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен МР "Томпонский район".
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, истец Чипурнова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того считает, что срок исковой давности ею не пропущен, положения об исковой давности в данном случае не могут быть применены.
Представитель МР "Томпонский район" Высоцкая Т.Ф. обратилась в суд с возражением на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился.
Старший помощник прокурора Игнатьев Н.Ю. также обратился с возражением на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. По ходатайству истца Чипурновой М.А. судом осуществлено подключение к Ленинскому районному суду г. Перми для рассмотрения дела путем использования систем видеоконференц-связи, вместе с тем истец в указанный суд в установленное время не явился.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Чипурнова (Харитонова) М.А. является дочерью Х.
Решением Томпонского улусного народного суда РС(Я) от _______ г. Х. была лишена родительских прав в отношении дочерей Харитоновой М.А. и Н., _______ года рождения. Дети переданы на попечение органов опеки и попечительства. С Х. взысканы алименты в размере *** части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия начиная с _______ г.
15.11.1995 г. Х. был выдан контрольный талон N ... к ордеру на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ........... В качестве членов семьи были включены дочери Н. и Харитонова М.А. Впоследствии статус служебного жилого помещения был утрачен, указанный жилой дом признан непригодным для проживания.
Взамен аварийного жилого помещения Х. 13.06.2001 г. на основании контрольного талона N ... к ордеру было предоставлено жилое помещение по адресу: .........., без учета членов семьи (дочерей).
Из пояснений представителя МО "Поселок Хандыга" Геленкеновой И.А. следует, что наниматель Х. вела асоциальный образ жизни и умерла в _______ году.
07.02.2011 г. Чипурнова (Харитонова) М.А. обратилась с заявлением в администрацию МО "Поселок Хандыга" о предоставлении ей жилого помещения.
Согласно ответу администрации МО "Поселок Хандыга" от 08.02.2011 г. Чипурновой М.А. было отказано в удовлетворении ее заявления в связи с отсутствием оснований для предоставления жилого помещения. Так, из ответа следует, что в феврале 1997 года истец с сестрой выехали к бабушке в г. .......... с целью поступить в колледж, в п. .......... вернулись в 2010 году. Поскольку Чипурнова (Харитонова) М.А. как член семьи нанимателя выехала в другое место жительства, то договор социального найма в отношении нее считается расторгнутым со дня выезда. Администрация МО "Поселок Хандыга" указала, что истец утратила право пользования жилым помещением.
08.04.2014 г. Чипурнова М.А. обращалась с аналогичным заявлением в администрацию МО "Поселок Хандыга" и ей был дан аналогичный ответ от 10.06.2014 г.
Чипурнова М.А. 20.02.2020 г. вновь обратилась с заявлением в адрес главы МО "Поселок Хандыга" о предоставлении ей по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен ранее предоставленного и снесенного жилого помещения по адресу: .........., поскольку за ней, как за ребенком, мать которого была лишена родительских прав, не было сохранено право пользования жилым помещением.
Согласно ответу администрации МО "Поселок Хандыга" от 25.03.2020 г. для реализации права на обеспечение жилым помещением истцу рекомендовано обратиться с заявлением о включении в список в отдел опеки и попечительства МР "Томпонский район".
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о возложении обязанности предоставить жилое помещение, Чипурнова М.А. исходила из того, что в 2001 году при предоставлении матери жилого помещения взамен аварийного жилого помещения без учета детей ее жилищные права были нарушены.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По делу при его рассмотрении в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку материалами дела устанавливается,что о нарушенном праве истец Чипурнова М.А. узнала в 2011 году, обратившись 07.02.2011 г. с заявлением о предоставлении ей жилого помещения в МО "Поселок Хандыга". Срок исковой давности истекал 07.02.2014 г. Между тем с настоящим иском Чипурнова М.А. согласно штампу на конверте обратилась в суд только 08.07.2020 г.
Из указанного следует, что истица пропустила срок исковой давности, что в силу п.2 ст.188 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Такая же правовая позиция содержится в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Вместе с тем в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ и согласно той же правовой позиции вышестоящего суда в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Однако истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлялись, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия по существу заявленных требований отмечает следующее.
Из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что основным квартиросьемщиком по договору социального найма жилого помещения, признанного аварийным, являлась мать истицы Х. и, соответственно, при переселении граждан из аварийного жилья, этому основному квартиросьемщику было предоставлено другое жилое помещение.
Однако при заключении договора социального найма с Х. при предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного истица не включена как член семьи в этот договор. Вместе с тем судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не означает, что со стороны администрации не были исполнены обязанности по предоставлению Х. и членам ее семьи другого жилого помещения взамен аварийного, поскольку за истицей независимо от неуказания ее в договоре социального найма в качестве члена семьи основного квартиросьемщика во вновь предоставленном жилом помещении, сохранялось право пользования этим жилым помещением, право ее вселения в эту квартиру.
Однако из материалов дела следует, что в момент предоставления иного жилого помещения истица была совершеннолетней и задолго до 2001 года в несовершеннолетнем возрасте выехала на другое место жительства в связи с лишением Х. родительских прав на нее, что явилось причиной того, что она не была включена в договор социального найма, заключенного с ее матерью Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Местникова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
