Определение Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года №33-3565/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3565/2020
Судья Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Масалыкиной Е.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Бушуевой О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст"
на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2020 года,
(судья Шаповалова Е.И.)
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Бушуевой О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.04.2016 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены. (л.д.67-70).
12.11.2019 ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. (л.д.100).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.11.2019 настоящее заявление оставлено без движения, истцу предложено в десятидневный срок со дня получения копии определения предоставить надлежащий документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии настоящего заявления с приложением (опись вложения заказного письма или иное). (л.д. 102).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.01.2020 заявление ООО "Траст" возвращено заявителю, поскольку обществом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения. (л.д. 105).
В частной жалобе ООО "Траст" просит определение суда от 10.01.2020 отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. (л.д. 108-109).
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п.6 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу требований части первой статьи 136 ГПК РФ и с учетом положений части четвертой статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя без движения заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что заявителем не приложено доказательств уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем обязал представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, в том числе приложить документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами.
С учетом вышеуказанных норм процессуального права судья районного суда правильно указал, что к заявлению о процессуальном правопреемстве необходимо приложить документы, подтверждающие направление или вручение участникам процесса заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.
Поскольку к заявлению ООО "Траст" не были приложены документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами, районный суд законно и обоснованно оставил заявление без движения и предложил заявителю устранить выявленные недостатки, а с учетом того, что заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья правомерно возвратил заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы о недопустимости применения аналогии закона (п.6 ст.132 ГПК РФ) к заявлению о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции, так как в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой являются ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, согласно которым в случае, если к заявлению не приобщены предусмотренные ГПК РФ документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, заявления с приложенными документами, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.
Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка