Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2020 года №33-3565/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3565/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:
председательствующего судьи Романова И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельнийчук БВ к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО СК "Ренессанс Жизнь" на решение Сургутского городского суда от 09 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мельнийчук БВ к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штраф, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор добровольного страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (номер) от 22.02.2018 года, заключенный между ООО СК "Ренессанс Жизнь" и Мельнийчук БВ.
Взыскать ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Мельнийчук БВ сумму страховой премии в размере 59 568 руб., неустойку в размере 81 408 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб., 71 488 руб. 30 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ООО СК "Ренессанс Жизнь" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 4 619 руб. 53 коп."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Мельничук Б.В. обратился в суд к ООО СК "Ренессанс Жизнь" (далее - Страховая компания) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 22.02.2018 года между истцом и ООО КБ "Ренессанс Жизнь" (далее - Банк) заключен кредитный договор (номер) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок возврата кредита 22.05.2021 года, в рамках которого истцом был заключен договор страхования с ООО СК "Ренессанс Жизнь", страховая премия составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховая премия включена в сумму кредита, что лишает истца, заемщика, возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является указанное условие. Таким образом, сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличились за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в случае заключения договора страхования жизни и здоровья. 15.12.2018 года задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, в связи с чем, 28.12.2018 года истец направил в адрес Страховой компании заявление с требованием о расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии, которое ответчиком оставлено без внимания. 01.03.2019 года истцом было направлено претензионное письмо в ООО СК "Ренессанс Жизнь" с требованием произвести выплату части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако на данное заявление от ответчика ответа не поступило. Считает, что потребитель имеет право на взыскание неустойки в размере 3% за каждый день нарушения его прав. Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с отсутствием у истца необходимых юридических познаний, он вынуждено обратился в ООО "Единый Центр Урал" с целью оказания ему юридической помощи в подготовке претензионного письма, искового заявления и представления его интересов при рассмотрении настоящего искового заявления. Стоимость оказанных истцу юридических услуг составляет <данные изъяты> руб. Истец считает, что вышеуказанная сумма также подлежит компенсации ответчиком. С учетом изложенного, Мельничук Б.В. просил суд взыскать ООО СК "Ренессанс Жизнь" сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и обязать ООО СК "Ренессанс Жизнь" расторгнуть договор добровольного страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (номер) от 22.02.2018 года.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Магомедовой З.Н., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Ренессанс Жизнь" просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, а именно в исковых требованиях в части взыскания неустойки отказать в полном объеме и взыскать сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о взыскании неустойки являются незаконными, поскольку нарушения ответчика не связаны с качеством оказываемой услуги или ее срокам, а также потому, что Законом "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена, в связи с чем, считает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушением обязанности страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита. Поскольку в данном случае нарушение обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренные ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" не установлено, истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины. Также считает, что в данном случае подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые, по расчетам Страховой компании за период с 29.01.2019 года по 26.03.2019 года составляют в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, полагает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, требующего ее уплаты. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.02.2018 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Мельнийчук Б.В. был заключен кредитный договор (номер), согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 22,10% годовых, срок кредита 39 месяцев (л.д.7-8, 10).
Одновременно с заключением кредитного договора, 22.02.2018 года между истцом и ООО СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования по Программе "Страхования жизни и здоровья заемщиков кредита" (номер) сроком на 39 месяцев, Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была включена в сумму кредита (п. 2.1.1 кредитного договора) и списана в день подписания договора страхования, что сторонами не оспаривается.
15.12.2018 года кредитные обязательства истцом исполнены досрочно (л.д.11). 26.12.2018 года ответчику направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (л.д.12-14).
Сведений о направлении истцу ответа на заявление от 26.12.2018 года и на претензию от 22.02.2019 года (л.д.15-16) не имеется, ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 958 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора страхования, принимая во внимание досрочное погашения истцом принятых на себя кредитных обязательств и как следствие прекращение кредитного договора, исходил из того, что существование страхового риска прекратилось, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии у истца права требования от ответчика выплаты ему части страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, в заявленном в иске размере, а также о расторжении договора страхования, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
С вынесенным решением в данной части судебная коллегия соглашается, сторонами данная часть решения не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и находит доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими удовлетворению.
Так, заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения п. 1 ст. 29, ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 цитируемого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.
В рассматриваемом случае, требования потребителя о возврате части страховой премии не связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с досрочным погашением кредита.
При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, а решение суда в данной части подлежит отмене.
Соответственно, в связи с отменой решения в части взыскания неустойки, изменению подлежит и размер взыскиваемого штрафа, который составит 30 784 руб.
Также изменению подлежит и размер взыскиваемой государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета г. Сургута, сумма которой составит 2 278 руб. 04 коп.
Доводы апеллянта о том, что с ответчика в пользу истца в данном случае подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку суд принимает решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных истцом требований. Вместе с тем, истцом Мельничук Б.В. исковых требований о взыскании со Страховой компании денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ заявлено не было (л.д.4-6).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 09 июля 2019 года отменить в части взыскания с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Мельнийчук БВ неустойки, принять в отмененной части новое решение, которым отказать Мельнийчук БВ в удовлетворении требования о взыскании с ООО СК "Ренессанс Жизнь" неустойки.
Изменить решение Сургутского городского суда от 09 июля 2019 года в части взыскания с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Мельнийчук БВ штрафа, взыскав с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Мельнийчук БВ штраф в размере 30 784 руб.
Изменить решение Сургутского городского суда от 09 июля 2019 года в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета г. Сургута государственную пошлину в размере 2 278 руб. 04 коп.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка