Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-3565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-3565/2019
Дело N 33-3565/2019
определение
г. Тюмень
19 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судейпри секретаре
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сивковой Р.Н. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Сивковой Р.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Юртлубаева Ф.В. к Сивковой Р.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования Юртлубаева Ф.В. к Сивковой Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворены частично.
<.......> ответчиком Сивковой Р.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного решения. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что ответчик не получила копию решения, поскольку она не была направлена в адрес ответчика.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Сивкова Р.Н. В частной жалобе указывает, что определение существенно нарушает его права, свободы и законные интересы, вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, с восстановлением пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на действующее законодательство указывает, что судом решение в ее адрес не направлялось, в связи с чем, процессуальный срок пропущен по уважительной причине.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, исковые требования истца Юртлубаева Ф.В. были удовлетворены частично. С ответчика Сивковой Р.Н. в пользу Юртлубаева Ф.В. взыскана задолженность по договору займа от <.......> в размере 73 849 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 415 рублей 47 копеек. Мотивированный текст решения изготовлен судом <.......>. Срок подачи апелляционной жалобы истекал <.......>.
При рассмотрении дела ответчик Сивкова Р.Н. участвовала лично, а так же ее представитель Мараховская Е.В. (л.д. 66). При этом копия решения получена представителем <.......>, что усматривается из справочного листа. Ответчик Сивкова Р.Н. копию решения получила <.......>.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана ответчиком <.......> (л.д. 83-83).
Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, ответчик лично, совместно с представителем, участвовал в судебном заседании, получили судебный акт в пределах срока обжалования, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному получению решения и подаче жалобы, не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска Сивковой Р.Н. процессуального срока на обжалование решение, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Статья 214 ГПК РФ предусматривает высылку копий решений суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из протокола судебного заседания, ответчик и его представитель участвовали в судебном заседании <.......>, присутствовали на оглашении резолютивной части решения суда. Стороне ответчика разъяснялся срок изготовления мотивированного решения, срок и порядок обжалования решения. Копия мотивированного решения получена <.......>.
Таким образом, у суда не имелось обязанности направлять ответчику копию решения почтой, ответчик вправе был лично обратиться в суд с ходатайством о выдаче судебного акта в пределах срока обжалования решения, однако, судя по материалам дела, не воспользовался своим правом. Заявлений о выдаче, направлении копии мотивированного решения от ответчика поступило в суд только <.......> и копия получена <.......> лично ответчиком.
Более того, не направление судом ответчику Сивковой Р.Н. копии решения, обоснованно не признано судом уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование решения подачей <.......> апелляционной жалобы, поскольку <.......> Сивкова Р.Н. лично посредством заказной почтовой корреспонденции направила в суд апелляционную жалобу, которая определением суда от <.......> была оставлена без движения, а впоследствии возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков. При этом ответчик Сивкова Р.Н. не интересовалась судьбой жалобы и не предприняла должных мер для устранения указанных недостатков.
Таким образом, достоверно зная об оставлении первоначально поданной ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции без движения до <.......>, повторно с апелляционной жалобой Сивкова Р.Н. обратилась <.......> и применительно к предъявлению данной апелляционной жалобы заявила ходатайство о восстановлении пропущенного, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации срока.
Иные доводы частной жалобы аналогичны заявленным требованиям и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда. Кроме того, жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергает выводов суда, поэтому не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
