Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2019 года №33-3565/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.,
судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.,
при помощнике судьи Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Царана Юлиана Андреевича на определение Советского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Царан Ю.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, начальнику отделения ФГКУ "Западрегионжилье" МО РФ об устранении препятствий в исполнении решения Советского районного суда от г. Тамбова от 01 июня 2016 г., признании решения ФГКУ "Западрегионжилье" МО РФ отделение (территориальное г. Тамбов) N *** от *** г. незаконным, о возложении обязанности вновь распределить квартиру по адресу: ***.
Одновременно от истца Царан Ю.А. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: ***, запрете передачи указанного жилого помещения другому лицу, запрете ответчику и другим лицам совершать регистрационные действия по отчуждению указанного жилого помещения, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и сделок с указанным имуществом до исполнения ответчиком решения Советского районного суда г.Тамбова от 01 июня 2016 г.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2019 г. заявление Царан Ю.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Царан Ю.А. просит определение отменить.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, атак же не установлены основания, позволяющие полагать, что ответчик будет действовать недобросовестно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Царан Ю.А. обратился с иском об устранении препятствий в исполнении решения Советского районного суда г. Тамбова от 01 июня 2016 г., которым на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ возложена обязанность обеспечить Царана Ю.А. жилым помещением по договору социального найма в городе ***, то есть предметом спора являлся иной объект. При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии мер обеспечения иска.
Как было указано выше, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено именно на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Царана Юлиана Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка