Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3565/2019
17 октября 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Быковой Н.В., Чернецовой Н.А.,
с участием прокурора Михалевой Л.В.,
при секретаре Горобец З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 111 гражданское дело N 2-1193/19 по апелляционным жалобам Муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система", администрации г. Тулы, управления культуры и туризма администрации г. Тулы, Борзовой Н.А., подписанной её представителем по доверенности и ордеру - адвокатом Чередниченко Ю.М., на решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 июля 2019 года, принятое по иску Борзовой Н.А. к Муниципальному учреждению культуры "Тульская библиотечная система" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Борзова Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры "Тульская библиотечная система" (далее - МУК ТБС) об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала в Центральной районной библиотеке МУК ТБС в должности заведующей сектором детского читателя (далее - ЦРБ МУК ТБС). Приказом директора МУК ТБС N 92-П от 15 апреля 2019 года они привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 20 марта 2019 года совершила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении принципов служебного поведения и этики работников МУК ТБС, регламентированных локальным актом учреждения - Кодексом этики и служебного поведения работников МУК ТБС, утвержденного руководителем учреждения 12 мая 2016 года. Приказом директора МУК ТБС N 112-П от 21 мая 2019 года она вновь привлечена к дисциплинарной ответственности - ей объявлено замечание. Из содержания данного приказа следует, что по результатам плановой проверки в ЦРБ МУК ТБС установлен факт несоблюдения ею пунктов 2.6., 3.2., 3.5. Инструкции о порядке учета статистических показателей работы МУК ТБС, утвержденной директором учреждения 07 июня 2018 года, а именно отсутствие ведения еженедельной статистики в Дневнике работы библиотеки итогов обслуживания пользователей, отсутствие в большинстве читательских формулярах: сведений о документе (паспорте) пользователя или родителей или законных представителей пользователей до 14 лет; отсутствие подписи пользователя или подписи родителей или законных представителей пользователей до 14 лет в графе "Правила библиотеки знаю и обязуюсь выполнять"; отсутствие подписи пользователей старше 14 лет в получении книги; отсутствие формуляров на выданные книги; не во всех книжных формулярах имеются отметки о выдаче по книгам, ранее выданных пользователям сектора. С данным приказом она не согласна, поскольку указанных нарушений не допускала, с вышеназванной Инструкцией ознакомлена не была. Приказом директора МУК ТБС от 23 мая 2019 года N 696-К она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 24 мая 2019 года из МУК ТБС по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющей дисциплинарные взыскания. Считает данный приказ и приказ от 15 апреля 2019 года также незаконными, поскольку они не содержат описания дисциплинарных проступков, в связи с чем невозможно проверить за что она наказана, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей. Приказы не содержат данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступков, в совершении которых она обвинялась, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из содержания обжалуемых приказов невозможно установить, какие конкретно были нарушены правила Кодекса этики и служебного поведения работников МУК ТБС, пункт правил и содержание, каким локальным актом вменено ей в обязанности их исполнение. В связи с этим полагала, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным ввиду отсутствия признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей. В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с 24 мая 2019 года. Кроме этого, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на существование, она была вынуждена занимать деньги. В связи с этим просила признать незаконными и отменить приказы МУК "Тульская библиотечная система" о применений к ней (истице) дисциплинарного взыскания: N 92-П от 15 апреля 2019 года; N 112-П от 21 мая 2019 года; N 696-К от 23 мая 2019 года; восстановить её на работе в МУК "Тульская библиотечная система" в должности заведующего сектором детского читателя Центральной районной библиотеки МУК; взыскать с МУК "Тульская библиотечная система" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24 мая 2019 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.
В судебное заседание истица Борзова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Борзовой Н.А. по ордеру и доверенности адвокат Чередниченко Ю.М. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - МУК "Тульская библиотечная система" по доверенности Голева Л.И. в судебном заседании исковые требования Борзовой Н.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, ссылаясь на то, что увольнение Борзовой Н.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющей неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания на дату увольнения, на основании приказа N 696-К от 23 мая 2019 года является законным, обоснованным, проведено с соблюдением положений ст.ст. 192, 193, 373 Трудового кодекса РФ, в том числе по срокам, порядку и процедуре увольнения, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также с учетом компетенции руководителя о применении конкретного дисциплинарного взыскания, указанного в ст. 192 ТК РФ.
Представитель третьих лиц - администрации г. Тулы и Управления культуры и туризма администрации г. Тулы по доверенностям Волынкин А.А. в судебном заседании в удовлетворении требований Борзовой Н.А. просил отказать.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Борзовой Н.А. к Муниципальному учреждению культуры "Тульская библиотечная система" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" от 15 апреля 2019 года N 92-П о применении к Борзовой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ Муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" от 23 мая 2019 года N696-К "Об увольнении заведующего сектором детского читателя Борзовой Н.А. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ".
Восстановить Борзову Н.А. в должности заведующего сектором детского читателя Центральной районной библиотеки Муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" с 25 мая 2019 года.
Взыскать в пользу Борзовой Н.А. с Муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2019 года по 25 июля 2019 года в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - 5000,00 рублей, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Борзовой Н.А. отказать.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления Борзовой Н.А. на работе.
Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" государственную пошлину в сумме 1932,00 рубля в доход муниципального образования город Тула.
В апелляционных жалобах администрация г. Тулы, Управление культуры и туризма администрации г. Тулы, МУК "Тульская библиотечная система" просят отменить данное решение суда как незаконное и необоснованно в части удовлетворенных требований истицы, взыскании госпошлины и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
Доводы данных апелляционных жалоб сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, нарушении норм материального права.
В возражения на указанные апелляционные жалобы прокурор Ленинского района ссылается на несостоятельность доводов заявителей жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В апелляционной жалобе Борзовой Н.А., подписанной ее представителем по доверенности Чередниченко Ю.М., содержится просьба об изменении решения суда в части размера заработка за время вынужденного прогула, размера компенсации морального вреда и в части отказа в признании незаконным приказа N 112-П от 21 мая 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы стороны истицы сводятся к утверждению о неправомерности отказа в признании незаконным приказа N 112-П от 21 мая 2019 года и к несогласию с вычетом из суммы заработка за время вынужденного прогула сумм, выплаченных при увольнении, с размером компенсации морального вреда.
Возражения на данную апелляционную жалобу не подавались
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Борзовой Н.А. по ордеру - адвокат Чередниченко Ю.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Прокурор Михалева Л.В. полагала, что решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения представителя Борзовой Н.А. по ордеру - адвоката Чередниченко Ю.М., заключение прокурора Михалевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 0 августа 1988 года Борзова Н.А. принята на работу в Ленинскую центральную районную библиотеку на должность редактора отдела комплектования и обработки. С указанного периода место работы не меняла, только переводилась на разные должности.
05 июля 2006 года между Борзовой Н.А. и Ленинским муниципальным учреждением культуры "Централизованная библиотечная система" заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу на должность заведующей детской библиотеки.
На основании постановления администрации города Тулы от 29 октября 2014 года N 3482 муниципальное бюджетное учреждение культуры "Ленинская межпоселенческая центральная районная библиотека реорганизована путем присоединения к муниципальному учреждению культуры "Тульская библиотечная система". Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Тульская библиотечная система" стало правопреемником по правам и обязанностям муниципального бюджетного учреждения культуры "Ленинская межпоселенческая центральная районная библиотека" в соответствии с передаточным актом. Управлению культуры администрации г. Тулы поручено осуществить юридически значимые действия по проведению реорганизации с учётом требований действующего законодательства в соответствии с планом мероприятий по реорганизации.
Приказом от 04 февраля 2015 года N 114-К Борзова Н.А., заведующая детским филиалом МБУК ЛМЦРБ, переведена с 04 февраля 2015 года на должность заведующей сектором детского читателя ЦРБ.
В соответствии с Должностной инструкцией заведующего сектором детского читателя ЦРБ МУК ТБС, утвержденной директором 01 июня 2018 года, заведующая сектором детского читателя ЦРБ МУК ТБС должна знать Правила внутреннего трудового распорядка МУК ТБС и другие документы, регламентирующие деятельность библиотеки (п. 3.1); правила обслуживания пользователей, учета и хранения фонда ЦРБ (п. 3.2); возможности и особенности применения информационно-коммуникационных технологий в библиотечном деле (п. 3.3).
Правилами внутреннего трудового распорядка МУК ТБС, являющимися приложением N 1 к Коллективному договору администрации и трудового коллектива МУК ТБС, установлено, что работники структурных подразделений (библиотек) МУК ТБС обязаны соблюдать Кодекс этики и служебного поведения работников МУК ТБС (п. 3.1). Нарушение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, влечет за собой применение дисциплинарного взыскания, а также иных мер, предусмотренных законодательством (п. 7.1). За нарушение трудовой дисциплины администрация МУК ТБС применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (п. 7.2). Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за систематическое неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или Правилами внутреннего трудового распорядка, и если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного взыскания (п. 7.3).
В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения работников МУК ТБС, утвержденным директором 12 мая 2016 года, работники, непосредственно осуществляющие основную деятельность (библиотекари, библиографы, методисты и другие), кроме общих норм этики и служебного поведения в своей работе руководствуются нормами Кодекса этики российского библиотекаря, принятого Конференцией Российской библиотечной ассоциации 26 мая 2011 года. Работники, призваны: соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с пользователями, коллегами по работе, должностными лицами и другими гражданами; воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности МУК ТБС, его руководителя (п. 2.2); вести себя достойно, действовать в строгом соответствии со своими должностными обязанностями, принципами и нормами профессиональной этики (п. 2.3). В служебном поведении работникам необходимо воздерживаться от любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; не допускать грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение; способствовать своим поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом (п. 5.1). Соблюдение работником положений Кодекса учитывается при формировании кадрового резерва для выдвижения на вышестоящие должности, а также при принятии решения о поощрении или применении дисциплинарного взыскания (п. 7.2).
Приказом от 15 апреля 2019 года N 92-п заведующей сектором детского читателя ЦРБ МУК ТБС Борзовой Н.А. объявлен выговор за то, что она допустила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении принципов служебного поведения и этики работников МУК ТБС, регламентированных локальным актом учреждения - Кодексом этики и служебного поведения работников МУК ТБС, утвержденного руководителем учреждения 12 мая 2016 года. Основанием для издания указанного приказа послужили служебная записка от 21 марта 2019 года заведующего структурным подразделением (ЦРБ) МУК ТБС Зуевой Е. А., объяснительная записка Борзовой Н.А от 09 апреля 2019 года, акт служебного расследования от 12 апреля 2019 года.
С указанным приказом Борзова Н.А. ознакомлена 17 апреля 2019 года, от подписи об ознакомлении отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт. 25 апреля 2019 года Борзова Н.А. получила копию Приказ от 15 апреля 2019 года N 92-п.
17 апреля 2019 года на имя директора МУК ТБС от членов комиссии Цховребовой Е.А. и Федосовой А.К., проводивших проверку по приказу N 89-П от 10 апреля 2019 года и непосредственно проверявших сектор детского читателя ЦРБ, поступила служебная записка о ненадлежащем поведении Борзовой Н.А. в процессе проверки, выразившимся в некорректных жалобах на работу своих коллег сектора взрослого читателя, о их некомпетентности в библиотечной работе; неоднократной критики работы и нелестного высказывания в адрес заведующей библиотеки Зуевой Е.А., бывшей заведующей ЦРБ Тимаховской Н.А., а также в адрес администрации МУК ТБС в лице директора Калининой О.А.,
30 апреля 2019 года Борзовой Н.А. вручены уведомление о предоставление письменных объяснений по вопросу ее поведения при проведении плановой проверки деятельности библиотеки 16 апреля 2019 года и уведомление о предоставлении письменных объяснений в течение двух рабочих дней по факту несоблюдения пунктов 2.6, 3.2, 3.5 Инструкции о порядке учета статистических показателей работы МУК ТБС, утвержденной директором учреждения 07 июня 2018 года, а именно нарушений установленных в результате плановой проверки деятельности ЦРБ 16 апреля 2019 года по итогам работы библиотеки за первый квартал 2019 года.
Согласно табелю N 158 учета использования рабочего времени за май 2019 года в период с 07 по 17 мая 2019 года Борзова Н.А. была нетрудоспособна (листок нетрудоспособности N 910006842167).
От предоставления письменных объяснений на выданные от 30 апреля 2019 года уведомления Борзова Н.А. отказалась, о чем 21 мая 2019 года были составлены соответствующие акты.
Приказом от 21 мая 2019 года N 112-П заведующему сектором детского читателя Центральной районной библиотеки Борзовой Н.А. объявлено замечание по результатам плановой проверки Центральной районной библиотеки МУК ТБС исполнения муниципального задания за 1 квартал 2019 года, в соответствии с приказом учреждения N 89-П от 10 апреля 2019 года, в ходе которой комиссией установлен факт несоблюдения пунктов 2.6, 3.2, 3.5 Инструкции о порядке учета статистических показателей работы МУК ТБС, утвержденной директором учреждения 07 июня 2018 года, а именно отсутствие ведения еженедельной статистики в Дневнике работы библиотеки итогов обслуживания пользователей, отсутствие в большинстве читательских формулярах: сведений о документе (паспорте) пользователя или родителей или законных представителей пользователей до 14 лет; отсутствие подписи пользователя или подписи родителей или законных представителей пользователей до 14 лет в графе "Правила библиотеки знаю и обязуюсь выполнять"; отсутствие подписи пользователей старше 14 лет в получении книги; отсутствие формуляров на выданные книги; не во всех книжных формулярах имеются отметки о выдаче по книгам, ранее выданных пользователям сектора.
Основанием для издания данного приказа стали: справка о результатах плановой проверки от 19 апреля 2019 года и акт об отказе в даче объяснительной работником.
Борзова Н.А. ознакомлена с приказом от 21 мая 2019 года N112-П в день его издания, то есть 21 мая 2019 года, и в этот же день она получила копию этого приказа.
22 мая 2019 года работодатель направил в первичную профсоюзную организацию проект приказа об увольнении Борзовой Н.А. и копии документов, которые были основанием для издания приказа, и запросил мотивированное мнение профсоюзной организации.
23 мая 2019 года председатель профсоюзной организации МУК ТБС, одновременно являющаяся и начальником отдела кадров МУК ТБС, представила работодателю выписку из протокола N 9 заседания профсоюзного комитета от 23 мая 2019 года, согласно которой подтверждена правомерность увольнения Борзовой Н.А.
В тот же день, то есть 23 мая 2019 года, директором МУК ТБС издан приказ N 696-К об увольнении заведующей сектором детского читателя Борзовой Н.А. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющей дисциплинарные взыскания не снятые и непогашенные на дату увольнения, т.е. на 24 мая 2019 года
С приказом N 696-К от 23 мая 2019 года Борзова Н.А. ознакомлена и получила его экземпляр на руки 24 мая 2019 года.
24 мая 2019 года с Борзовой Н.А. был произведен окончательный расчет с выплатой всех причитающихся ей денежных средств.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истицей требований, приведенные ею доводы и возражения ответчиков, правильно руководствовался положениями нормами Трудового кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ).
Виновное неисполнение работником данных требований может стать основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Как указано в ч. 3 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
По смыслу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В ст. 193 Трудового кодекса РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Проанализировав с учетом вышеприведенных норм и разъяснений пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований Борзовой Н.А. о признании незаконными приказов МУК ТБС от 15 апреля 2019 года N 92-П о применении к Борзовой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 23 мая 2019 года N 696-К "Об увольнении заведующего сектором детского читателя Борзовой Н.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" и об отсутствии таких оснований для признания незаконным приказа от 21 мая 2019 года N 112-П о наложении на Борзову Н.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем Борзовой Н.А., по доверенности ордеру Чередниченко Ю.М., заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа в признании незаконным приказа от 21 мая 2019 года N 112-П о наложении на Борзову Н.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, ссылаясь на то, что в данном случае месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был пропущен.
Судебная коллегия находит данную позицию несостоятельной, основанной на субъективной оценке имеющихся доказательств.
Согласно положениям ч. 3 ст. 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч. 4 ст. 192 ТК РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дисциплинарное взыскание к работнику может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, но и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как следует из вышеуказанного, приказом от 21 мая 2019 года N 112-П заведующему сектором детского читателя Центральной районной библиотеки Борзовой Н.А. объявлено замечание по результатам проведенной в соответствии с приказом учреждения N 89-П от 10 апреля 2019 года плановой проверки Центральной районной библиотеки МУК ТБС исполнения муниципального задания за 1 квартал 2019 года, в ходе которой комиссией установлен факт несоблюдения пунктов 2.6, 3.2, 3.5 Инструкции о порядке учета статистических показателей работы МУК ТБС, утвержденной директором учреждения 07 июня 2018 года.
Согласно материалам дела, справка о результатах плановой проверки деятельности ЦРБ МУК ТБС за 1 квартал 2019 года составлена 19 апреля 2019 года.
Рассмотрев замечания по результатам проверки ЦРБ руководителем Учреждения 24 апреля 2019 года издан приказ N 101-П "О результатах плановой проверки районной библиотеки".
30 апреля 2019 года Борзовой Н.А. вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений в течение двух рабочих дней по факту несоблюдения пунктов 2.6, 3.2, 3.5 Инструкции о порядке учета статистических показателей работы МУК ТБС, утвержденной директором учреждения 07 июня 2018 года, а именно нарушений установленных в результате плановой проверки деятельности ЦРБ 16 апреля 2019 года по итогам работы библиотеки за первый квартал 2019 года.
С 01 по 5 мая 2019 года были праздничные дни. В период с 7 по 17 мая 2019 года Борзова Н.А. болела (листок нетрудоспособности N 910006842167).
21 мая 2019 года, в связи с отказом Борзовой Н.А. дать письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам, был составлен соответствующий акт, и в этот же день издан приказ N 112-П, которым заведующему сектором детского читателя Центральной районной библиотеки Борзовой Н.А. объявлено замечание.
При таких обстоятельствах, исходя из норм ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению и учитывая время болезни Борзовой Н.А., дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истице с соблюдением установленных для этого трудовым законодательством сроков.
Иных доводов, кроме несоблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии со стороны работодателя нарушений трудового законодательства при привлечении Борзовой Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, апелляционная жалоба, подписанная представителем Борзовой Н.А., по доверенности ордеру Чередниченко Ю.М., не содержит.
Администрация г. Тулы, Управление культуры и туризма администрации г. Тулы, МУК "Тульская библиотечная система" в своих апелляционных жалобах выражают несогласие с решением суда в той части, которой требования истицы удовлетворены.
При этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности приказов МУК ТБС от 15 апреля 2019 года N 92-П о применении к Борзовой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 23 мая 2019 года N 696-К "Об увольнении заведующего сектором детского читателя Борзовой Н.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ", заявители жалобы ссылаются на то, что процедура и порядок применения указанных дисциплинарных взысканий по фактам, отраженных в названных приказах, работодателем не нарушены, так как по каждому из них соблюдены сроки привлечения к дисциплинарному взысканию, у работника до привлечение к дисциплинарной ответственности запрошены объяснения, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истица своевременно ознакомлена.
Судебная коллегия считает, что данные доводы стороны ответчиков, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Разрешая требование Борзовой Н.А. о признании незаконным приказа МУК ТБС от 15 апреля 2019 года N 92-П о применении к Борзовой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении принципов служебного поведения и этики работников МУК ТБС, регламентированных локальным актом учреждения - Кодексом этики и служебного поведения работников МУК ТБС, утвержденного руководителем учреждения 12 мая 2016 года, суд первой инстанции тщательно исследовал документы, явившиеся основанием для издания названного приказа - служебную записку от 21 марта 2019 года заведующего структурным подразделением (ЦРБ) МУК ТБС Зуевой Е. А., объяснительную записку Борзовой Н.А от 09 апреля 2019 года, акт служебного расследования от 12 апреля 2019 года, - а также содержание самого приказа, заслушал пояснения директора МУК ТБС Калининой О.А., пояснения свидетелей Зуевой Е.А., Тетериной И.М., Пиляевой С.А., Мосиной И.В. и Романовой А.А.
Проанализировав перечисленные доказательства, суд первой инстанции установил, что содержание вышеназванных документов не позволяет установить, какие конкретно действия совершила Борзова Н.А., которые были признаны работодателем дисциплинарным проступком и за которые ей был объявлен выговор; комиссией, проводившей служебную проверку, по результатам которой 12 апреля 2019 года был составлен акт служебного расследования, установлено совершение Борзовой Н.А. иных действий в отношении читателей и граждан, не отраженных в докладной записке Зуевой Е.А., послужившей основанием для проведения этой служебной проверки, при этом комиссия не указала в своем акте, когда именно Борзова Н.А. совершила эти действия - 20 марта 2019 года, либо в другой день, не указала, из каких документов установлен данный факт, не представлено в материалы дела и каких-либо письменных документов, свидетельствующих о том, что со стороны читателей, либо иных граждан были обращения к работодателю по поводу некорректного поведения Борзовой Н.А.; приказ 15 апреля 2019 года N 92-П не содержит сведений о том, что при применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, предыдущее поведение Борзовой Н.А. отношение к работе; пояснения директора МУК ТБС Калининой О.А. о том, что при привлечении Борзовой Н.А. к дисциплинарной ответственности учитывалось её предыдущее поведение, а именно, то, что на неё от заведующей Зуевой Е.А. ранее поступали докладные записки о ненадлежащем поведении, противоречат пояснениям заслушанной в качестве свидетеля Зуевой Е.А., которая поясняла, что ранее письменные докладные на Борзову Н.А. директору не подавала, 21 марта 2019 года была первая письменная служебная записка.
Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, и, принимая во внимание следующие из этих доказательств обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в приказе от 15 апреля 2019 года N 92-п описания дисциплинарного проступка, что, в свою очередь, не позволяет установить, за какой именно дисциплинарный проступок Борзовой Н.А. объявлен выговор, свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказа от 15 апреля 2019 года N 92-п о применении к Борзовой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.
Апелляционные жалобы ответчиков, доводов, которые бы позволили усомниться в обоснованности и правильности такого вывода, не содержат
Судебной коллегией оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции не установлено.
Делая такой вывод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дисциплинарный проступок, за совершение которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке; привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается только в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Правомерным и обоснованным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции и о признании незаконным приказа от 23 мая 2019 года N 696-К "Об увольнении заведующего сектором детского читателя Борзовой Н.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ".
В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По смыслу положений ч. 4 ст. 194 ТК РФ, работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.
Из анализа изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что приказом от 23 мая 2019 года N 696-К истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за проступок, совершенный 16 апреля 2019 года в процессе проведения плановой проверки ЦРБ МУК ТБС исполнения муниципального задания за 1 квартал 2019 года и выразившийся в несоблюдении заведующей сектором детского читателя ЦРБ Борзовой Н.А. принципов служебного поведения и этики работников МУК ТБС, регламентированных в локальном акте учреждения - Кодексе этики и служебного поведения работников МУК ТБС, утвержденного руководителем учреждения 12 мая 2016 года.
Данная мера дисциплинарной ответственности применена работодателем к Борзовой Н.А. в связи с тем, что приказами по учреждению от 15 апреля 2019 года N 92-П и от 21 мая 2019 года N 112-П Борзова Н.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин в виде выговора и замечания, и на момент издания приказа N 696-К от 23 мая 2019 года они не сняты и не погашены.
Проанализировав содержание приказа от 23 мая 2019 года N 696-К, суд первой инстанции, признавая данный приказ незаконным, руководствовался вышеприведенными нормами трудового законодательства и разъяснениями по их применению и исходил из того, что ввиду признания незаконным приказа от 15 апреля 2019 года N 92-П о наложении на Борзову Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, неоднократности неисполнения истицей трудовых обязанностей не имеется.
Также, проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции установил, что мера юридической ответственности в виде увольнения применена ответчиком к истице без учета фактических обстоятельств, при которых был совершен проступок и тяжести совершенного проступка; работодателем не учтено, что на момент увольнения Борзова Н.А. длительное время (более 30 лет) работала в библиотечной системе, практически на одном месте; за предшествующий 30-летний период работы истица поощрялась за добросовестный труд; за время работы жалоб со стороны пользователей библиотекой не поступало; данных о том, что поведение Борзовой Н.А. во время проверки причинило какой-либо ущерб работодателю, сказалось на качестве выполняемой работником трудовой функции, не представлено; оснований для вывода о значительной тяжести допущенного Борзовой Н.А. нарушения не имеется, так как существенного влияния на рабочий процесс оно не оказало, поскольку работа по проверке сектора в этот день был проведена работниками в полном объеме.
Исходя из всего указанного и принимая во внимание то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу и о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истице без соблюдения принципа соразмерности наказания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения (ст. 192 ТК РФ), что, в свою очередь, является еще одним самостоятельным, достаточным основанием для признания приказа от 23 мая 2019 года N 696-К о привлечении Борзовой Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции, правильности сделанных им выводов и, как следствие, законности принятого им решения в указанной части.
По существу все доводы апелляционных жалоб МУК ТБС, администрации г. Тулы, управления культуры и туризма администрации г. Тулы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самими заявителями жалоб.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалоб не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в указанных частях вынесено неправомерное решение.
Исходя из совокупности указанного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда как в части признания незаконными приказов МУК ТБС от 15 апреля 2019 года N 92-П о применении к Борзовой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 23 мая 2019 года N 696-К "Об увольнении заведующего сектором детского читателя Борзовой Н.А. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ", так и в части отказа в признании незаконным приказа МУК ТБС от 21 мая 2019 года N 112-П о наложении на Борзову Н.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, по доводам апелляционных жалоб МУК ТБС, администрации г. Тулы, управления культуры и туризма администрации г. Тулы, Борзовой Н.А., подписанной её представителем по ордеру и доверенности - адвокатом Чередниченко Ю.М., не имеется.
Не усматривает судебная коллегия правовых оснований и для отмены решения суда в части удовлетворения требований истицы о восстановлении ее на работе в должности заведующего сектором детского читателя Центральной районной библиотеки Муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" с 25 мая 2019 года и взыскании в ее пользу с МУК ТБС среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 мая 2019 года по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда.
Данные требования Борзовой Н.А. разрешены судом первой инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств и норм ст. ст. 394, 237, 84.1, 139 ТК РФ, а также разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы, подписанной представителем Борзовой Н.А. по ордеру и доверенности - адвокатом Чередниченко Ю.М., о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию, подлежат отклонению.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).
Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, - 5000,00 рублей - определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Борзовой Н.А., как работнику, уволенному по инициативе работодателя с нарушением предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения, нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, подписанной представителем Борзовой Н.А. по ордеру и доверенности - адвокатом Чередниченко Ю.М., о неправомерности вычета из суммы заработка за время вынужденного прогула сумм, выплаченных при увольнении.
Как следует из обжалуемого решения суда, исходя из требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 200 7года N 922, суд первой инстанции определил, что за период с 25 мая 2019 года по 25 июля 2019 года (день принятия решения по делу), т о есть за 43 рабочих дня, составит 77089,30 рублей.
Однако ко взысканию в пользу истицы суд первой инстанции определилзаработок за время вынужденного прогула 47724,13 рублей.
Из расчета, приведенного в обжалуемом решении суда, усматривается, что из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула 77089,30 рублей судом первой инстанции вычтено 29365,17 рублей, которые выплачены истице при увольнении.
При этом судом первой инстанции не указано, за что именно денежные средства в размере 29365,17 рублей были выплачены истице при увольнении, почему они подлежат вычету из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и каким законом руководствовался суд, производя такое вычисление.
Трудовым законодательством никаких компенсационных выплат работникам, уволенным по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не предусмотрено.
Из имеющихся в материалах дела справки о фактически начисленной и выплаченной заработной плате Борзовой Н.А. за период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года от 24 июля 2019 года за N 275 и справки за N 276 от 24 июля 2019 о выплате окончательного расчета при увольнении бывшего работника МУК ТБС заведующей сектором детского читателя Центральной районной библиотеки Борзовой Н.А., уволенной 25 мая 2019 года, следует, что все выплаты, произведенные работодателем истице при увольнении, относятся к выплатам именно за отработанный период. Данных о том, что в выплаты при увольнении включены какие-то выплаты за последующий после увольнения период, в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков не заявляла о том, что истице при увольнении были произведены выплаты не только за отработанный период, но и иные выплаты.
Довод апелляционной жалобы МУК ТБС о том, что истице при увольнении были произведены компенсационные выплаты, ничем объективно не подтвержден.
Содержащееся в апелляционной жалобе МУК ТБС указание на то, что подлежат зачету такие компенсационные выплаты как компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсация дополнительного отпуска за непрерывный стаж библиотечной работы, компенсация пособия на санаторно-курортное лечение, нормативно-правовой базой необоснованно.
Между тем все виды удержаний, которые могут производиться из заработной платы работника, перечислены в ст. 137 ТК РФ, в ч. 4 которой также закреплено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Доказательств того, что при расчете истицы в связи с ее увольнением имел место один (или несколько) из указанных в ч. 4 ст. 137 ТК РФ случаев, материалы дела не содержат.
Суду апелляционной инстанции таких доказательств тоже не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканного с МУК ТБС в пользу Борзовой Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.
Поскольку судом первой инстанции расчет среднего заработка истицы за время вынужденного прогула в размере 77089,30 рублей произведен ус учетом требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 200 7года N 922, судебной коллегией нарушений данных требований к порядку расчета не установлено, с МУК ТБС в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2019 года по 25 июля 2019 года в размере 77089,30 рублей.
С учетом этого решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, взысканной с МУК ТБС в доход муниципального образования город Тула.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с МУК ТБС в доход муниципального образования город Тула, составит 2812,68 рублей.
Оснований для отмены или изменения в остальной части решения Ленинского районного суда Тульской области от 25 июля 2019 года по доводам апелляционных жалоб жалобы Муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система", администрации г. Тулы, управления культуры и туризма администрации г. Тулы, Борзовой Натальи Александровны, подписанной её представителем по ордеру и доверенности - адвокатом Чередниченко Ю.М., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 июля 2019 года в части размера взысканного с Муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" в пользу Борзовой Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула и в части размера государственной пошлины, взысканной с Муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" в доход муниципального образования город Тула изменить, изложив абзацы 5 и 8 резолютивной части данного решения в следующей редакции:
Взыскать в пользу Борзовой Н.А. с Муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2019 года по 25 июля 2019 года в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 2812 (две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 68 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система", администрации г. Тулы, управления культуры и туризма администрации г. Тулы, Борзовой Н.А., подписанной её представителем по ордеру и доверенности - адвокатом Чередниченко Ю.М., - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
