Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3565/2019
гор. Брянск 19 сентября 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам директора ООО "УК Московский" Борщинского В.Г., Тарасенко О.В. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по Тарасенко Оксаны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Московский", директору общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Московский" Борщинскому Владимиру Геннадьевичу о защите прав потребителя, понуждении в предоставлении доказательств правильности начисления платежей за отопление, исключении из платежных документов несуществующего долга, понуждении предоставить помесячное начисление платы за коммунальные услуги, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда гор.Брянска от 17 октября 2018 года отказано в удовлетворении вышеназванных исковых требований Тарасенко Оксаны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Московский", директору общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Московский" Борщинскому Владимиру Геннадьевичу. Указанное решение вступило в законную силу.
Представитель ООО "Управляющая компания "Московский" Борщинский В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на представителя в размере 45 000 рублей.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 июля 2019 года заявление директора ООО "Управляющая компания "Московский" Борщинского В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с Тарасенко Оксаны Васильевны в пользу ООО "УК "Московкий" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
В частной жалобе директор ООО "УК Московский" Борщинский В.Г. просит определение суда отменить в части снижения размера судебных расходов, просит взыскать с Тарасенко О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. Не согласен с выводом суда об исключении из числа допустимых доказательств платежных поручений N22 от 11 января 2019 года, N24 от 18 января 2019 года, N86 от 08 февраля 2019 года и N 99 от 14 февраля 2019 года.
На доводы частной жалобы поступили возражения Тарасенко О.В., которая просит отказать в удовлетворении частной жалобы директора ООО "УК Московский" Борщинского В.Г.
В частной жалобе Тарасенко О.В. просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано во взыскании компенсации предусмотренной статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На доводы частной жалобы поступили возражения, подписанные директором ООО "УК Московский" Борщинским В.Г., который просит в удовлетворении частной жалобы Тарасенко О.В. отказать, взыскать дополнительные судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Бежицкого районного суда гор.Брянска от 17 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Тарасенко О.В. к ООО "Управляющая компания "Московский", директору ООО "Управляющая компания "Московский" Борщинскому В.Г.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 14 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы ООО "УК" Московский" представлял Медведев Р.Н. на основании договора на оказание юридических услуг от 18 июня 2018 года N18-0602018.
Согласно пункту 1.2.1 указанного договора Медведев Р.Н. представлял интересы заказчика в Бежицком районном суде г.Брянска по иску Тарасенко О.В. о защите прав потребителей и взыскании морального вреда.
Пунктом 5.1 оговорена стоимость услуг представителя, которая составила 20 000 рублей. Заказчику выставлен счет на оплату N30 от 18 июня 2018 года.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ООО "УК "Московский" представило платежные поручения N468 от 23 июля 2018 года и N540 от 09 августа 2018 года на сумму 20 000 рублей.
31 июля 2018 года и 1 декабря 2018 между теми же сторонами заключены дополнительные соглашения о том же предмете.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N1 от 18 июня 208 года стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей. Заказчику выставлен счет на оплату N53 от 18 октября 2018 года.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ООО "УК "Московский" представило платежные поручение N1 от 9 ноября 2018 года на сумму 10000 рублей.
Пунктом 2 дополнительного соглашения N2 от 1 декабря 2018 года оговорена стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей. Заказчику выставлен счет на оплату N69 от 27 декабря 2018 года.
Согласно платежных поручений N 22 от 11 января 2019 года, N24 от 18 января 2019 года, N86 от 08 февраля 2019 года, N99 от 14 февраля 2019 года ООО "УК "Московский" произведена оплата по счету N 69 от 27 декабря 2018 года в размере 15000 рублей.
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исключил из числа доказательств, подтверждающих несение истцом расходов, платежные поручения N 22 от 11 января 2019 года, N24 от 18 января 2019 года, N86 от 08 февраля 2019 года, N99 от 14 февраля 2019 года, и с учетом принципа разумности, с учетом сложности и объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу о взыскании с Тарасенко О.В. в пользу ООО "УК "Московкий" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из числа доказательств как не допустимых названные выше платежные документы, поскольку из них в полной мере усматривается на основании каких выставленных счетов на оплату производились платежи, в связи с чем, коллегия находит доказанным несение истцом расходов на услуги представителя на сумму 45 000 рублей.
В этой связи данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость юридических услуг по настоящему делу в размере 18 000 рублей является разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг.
В возражениях на частную жалобу директор ООО "УК Московский" Борщинский В.Г. просит взыскать дополнительные судебные расходы за оплату услуг представителя за подачу частной жалобы в размере 5000 рублей.
Указанные требования ?согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены судом первой инстанции по письменному ходатайству стороны.
Порядок взыскания судебных расходов регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос их возмещения не может рассматриваться в рамках рассмотрения частной жалобы, и подлежит разрешению судом, вынесшим решение по делу.
Довод частной жалобы Тарасенко О.В. о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании компенсации за потерю времени в размере 45 000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка данному доводу дана в определении суда.
?Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.
Решением Бежицкого районного суда гор.Брянска от 17 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Тарасенко Оксаны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Московский", директору общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Московский" Борщинскому Владимиру Геннадьевичу.
С учетом презумпции добросовестности, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны или о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тарасенко О.В. не представлено доказательств, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также, доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в размере 45000 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по Тарасенко Оксаны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Московский", директору общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Московский" Борщинскому Владимиру Геннадьевичу о защите прав потребителя, понуждении в предоставлении доказательств правильности начисления платежей за отопление, исключении из платежных документов несуществующего долга, понуждении предоставить помесячное начисление платы за коммунальные услуги, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда оставить без изменения, частные жалобы директора ООО "УК Московский" Борщинского В.Г., Тарасенко О.В. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
