Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 октября 2019 года №33-3565/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2019 года Дело N 33-3565/2019
28 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - СулеймА. А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путилина В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" о взыскании денежных средств,
с апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" (ООО "Сегас-тур"), просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 334 518,0 рублей за просрочку исполнения обязательства по договору, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, 200 000,0 рублей компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Сегас-Тур" был заключены договоры N и N о паевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которых истец принял паевое участие в строительстве пансионата туристическо-гостиничного комплекса по <адрес>, с целью получения в собственность объектов инвестирования - апартамента N на 0-м этаже, секция 1, общей площадью 98,41 кв.м. и апартамента N на 5 этаже, секция 7, общей площадью 38,46 кв.м. Паевые взносы на строительство объектов истцом внесены в полном размере. Согласно условиям договоров срок сдачи объектов установлен - 1 квартал 2016 года. В нарушение условий договоров объекты инвестирования истцу не переданы.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июля 2019 года исковые требования Путилина В.И. удовлетворены частично. С ООО "Сегас-Тур" в пользу Путилина В.И. взыскана неустойка в размере 1 500 000,0 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сегас-тур" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно договорам о паевом участии в строительстве, заключенному между сторонами, срок передачи объектов инвестирования составляет семь календарных дней со дня наступления совокупности условий: полной оплаты цены договора, ввода объекта в эксплуатацию, заключения сторонами договора об управлении объектом строительства. В настоящее время истцом не подписан договор о содержании объекта строительства. Кроме того, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого участия должен исчисляться не ранее, чем с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в то же время в иске период начисления неустойки заявлен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако договором не предусмотрена неустойка за нарушение срока строительства объекта. Указывает также на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки. Истец до обращения в суд не обращался к застройщику с требованием о возмещении ущерба вследствие задержки срока окончания строительства, последние платежи по договору внес в декабре 2017 года. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков либо иных неблагоприятных последствий нарушения обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная истцу Путилину В.И., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о его надлежащем извещении.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Представитель ответчика ООО "Сегас-Тур", действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Путилиным В.И. и ООО "Сегас-Тур" заключены договоры о паевом участии в строительстве N и N. В соответствии с их условиями, Участник (истец) принимает паевое участие в строительстве объекта строительства - пансионата туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке в <адрес>, с целью получения в собственность объекта инвестирования - апартаментов N на 0 этаже, секция 1, общей площадью 99,41кв.м. (договор N) и апартаментов N на 5 этаже, секция 7, общей площадью 38,46кв.м. (договор N).
Паевые взносы на строительство объектов инвестирования составили: по договору N - сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США, что по состоянию на дату заключения договора составляло <данные изъяты> гривен, по договору N - сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США, что по состоянию на дату заключения договора составляло <данные изъяты> гривен, и подлежали внесению согласно графикам, указанным в договорах.
В соответствии с пунктом 3.3 Договоров строительство объекта должно быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, согласно пункту 3.5 Договоров застройщик обязан передать участнику объект инвестирования в собственность по акту приема-передачи, а также предоставить участнику справку о полном внесении паевого взноса и отсутствии задолженности в течение 7 календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода Объекта строительства в эксплуатацию (п.3.5.1 Договора), внесения участником паевого взноса в полном объеме (п. 3.5.2 Договора), заключения участником и застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории.
Судом установлено, что денежные средства выплачены истцом по договорам в полном объеме.
Указанные обстоятельства позволили районному суду прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и частично их удовлетворить, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ и взыскав с ООО "Сегас-Тур" неустойку в размере 1 500 000,0 рублей.
При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 6, статьей 10, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным 04 декабря 2013 года, и исходил из того, что в нарушение условий заключенных договоров передача объектов строительства не осуществлялась ответчиком на протяжении длительного времени; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства не заключено.
Оценивая законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с апеллянтом в части неправильной оценки судом обстоятельств дела, неправильных выводов об отсутствии нарушений со стороны ответчика условий договора о передаче объектов строительства истцу.
Так, в соответствии с пунктом 3.3. договора, ответчик обязан обеспечить строительство Объекта строительства в срок в I квартале 2016 года.
При этом, передача Объекта долевого строительства в собственность осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней со дня наступления следующих условий: ввод объекта строительства в эксплуатацию и полной оплаты паевого взноса; заключения участником и застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории (п. 3.5.).
Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, и как установлено судом на момент разрешения иска объекты истцу не переданы, т.е. условия договоров о передаче объектов строительства до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Условиями заключенного сторонами договора срок передачи истцу объекта определен установлением последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в 1 квартале 2016 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику, - в течение 7 календарных дней со дня ввода в эксплуатацию.
Из положений закона следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.
Судебная коллегия полагает, что условие о заключении договора на содержание гостиничного комплекса зависит от волеизъявления ответчика, в связи с чем не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Кроме того, из материалов дела не следует, что нарушение срока передачи объекта истцу связано именно с нарушением истцом последнего условия договора - о заключении договора содержания, учитывая дату выдачи разрешения на ввод гостиничного комплекса в эксплуатацию и отсутствие обращений ответчика с соответствующим предложением к истцу.
В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего выводы истца о нарушении ответчиком срока передачи объектов строительства истцу.
В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом в пользу истца с ответчика неустойки.
Определяя размер неустойки, районный суд соответствующего расчета в решении не привел, период начисления и сумму основного долга, из которого производится ее начисление, в решении не отразил, что препятствует проверке обоснованности ее размера.
Согласно пунктам 5.1. и 5.2 договоров о паевом участии в строительстве, за нарушение обязательств Стороны несут ответственность согласно данному Договору, и действующему законодательству Украины. В случае нарушения по вине Застройщика срока передачи Объекта инвестирования Участнику, Застройщик выплачивает Участнику штрафные санкции в размере с учетом ставки НБУ от суммы внесенного паевого взноса, за каждый день просрочки.
В дополнительных соглашениях к договорам от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились принимать при их исполнении принципы и положения законодательства РФ.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что в договоре стороны предусмотрели, что размер неустойки определяется исходя из ставки Национального Банка Украины, требования о взыскании неустойки истцом заявлены в связи с общими положениями о нарушении обязательств, с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России, судебная коллегия полагает необходимым при расчете неустойки применить ключевые ставки Банка России, действовавшие в период просрочки исполнения обязательств ответчиком, применяя по аналогии статью 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно сверкам платежей (л.д. 71,72), подтверждаемых платежными документами, по договору N истцом внесено <данные изъяты> рубль, что в долларовом эквиваленте составило <данные изъяты> долларов США; по договору N - <данные изъяты> рублей, что в долларах составило <данные изъяты> долларов США.
Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ по обоим договорам истцом внесено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 2 <данные изъяты> руб. по договору N, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата <данные изъяты>. по договору N.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности <данные изъяты> руб. (Крымский федеральный округ)c учетом увеличения долга составляет:
- с <данные изъяты> руб.Итого: <данные изъяты> руб.
Районным судом неустойка снижена до 1500 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик ссылается в своей жалобе на то, что указанный размер неустойки не соответствует требованиям соразмерности, влечет неосновательное обогащение истца, поскольку не подтверждено причинение убытков истцу в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, учитывая, что до обращения с иском в суд истец к ответчику с требованием о возмещении убытков не обращался, последние платежи внесены с нарушением графиков платежей.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами апеллянта о том, что при оценке соразмерности неустойки существенное обстоятельство - нарушение истцом графика внесения последних платежей, судом во внимание не принято.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).
Согласно условиям договоров, внесение паевых вносов производится согласно графикам, основная сумма вносится платежами до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последние платежи - <данные изъяты> долларов и <данные изъяты> долларов, соответственно, подлежат внесению в течение 10 дней с момента сдачи дома в эксплуатацию.
В то же время, внесение последних платежей в 2018 году в размере <данные изъяты> долларов вместо <данные изъяты> долларов и <данные изъяты> долларов вместо <данные изъяты> долларов, свидетельствует о допущенной истцом просрочке при отсутствии письменного предупреждения ответчика о приостановлении исполнения обязательств по оплате пая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Требования добросовестности и разумности участников гражданского оборота являются общими принципами гражданского права, применимыми и при оценке действий взыскателя при осуществлении права на привлечение должника к ответственности за нарушение обязательств.
Истец, с учетом поданного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, не воспользовался своим правом представить доказательства наличия неблагоприятных последствий для него в связи с допущенными нарушениями, которые обусловили бы взыскание неустойки в заявленном размере, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая, что не только ответчик, но и истец допустил нарушения договорных условий, принимая во внимание размер нарушенного обязательства и длительность нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения общего размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 000,0 рублей, полагая сумму неустойки, которая определена судом в размере 1 500 000,0 рублей, не соответствующей принципам, указанным в статье 333 Гражданского кодекса РФ и обстоятельствам дела.
В остальной части решение суда не обжаловано, изменению и отмене не подлежит. Иных нарушений материального закона, которые могли бы являться по доводам апелляционной жалобы основанием для изменения или отмены решения суда, а также нарушений процессуального закона, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июля 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" в пользу Путилина В. И. неустойку в размере 1 000 000,0 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: О. И. Устинов
Судьи: А. С. СулеймА.
И. А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка