Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Сукиасяна В. П. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 24 июня 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сукиасяна В. П. к Петросяну Т. Е. о взыскании расходов на содержание недвижимого здания.
С Петросяна Т. Е. в пользу Сукиасяна В. П. взысканы расходы по оплате за поставку тепловой энергии в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Селивановского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2019 года, сохранены до вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Сукиасяна В.П. и его представителя Исаева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Петросяна Т.Е. и его представителя Руденко Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Сукиасян В.П. обратился в суд с иском к Петросяну Т.Е. о взыскании расходов на содержание нежилого здания, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, состоящих из расходов на текущий ремонт, по оплате коммунальных платежей и по производству работ по врезке в газопровод, в общей сумме 772745 руб. 15 коп.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании им и его представителями Лапшовой Е.А. и Исаевым Р.М., указал, что решением Селивановского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2017 года за ним и ответчиком признано право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: **** (по ? доле за каждым). Ранее данное здание принадлежало ООО "Евгения", прекратившему свою деятельность 24 июля 2017 года, учредителями которого они являлись с равными вкладами в уставной капитал. В период с февраля 2016 года по 12 марта 2019 года ООО "Евгения", а в последствии им (Сукиасяном В.П.) были понесены расходы на текущий ремонт здания, оплату коммунальных платежей в сумме 1545 490 руб. 30 коп. Полагал, что поскольку все расходы на содержание здания в указанной сумме понесены им единолично, а ответчик, будучи учредителем ООО "Евгения", а впоследствии - собственником ? доли в праве собственности на данное здание, участия в указанных расходах не принимал, ссылаясь на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Петросяна Т.Е. в его пользу половину всех понесенных расходов в размере 772745 руб. 15 коп.
Ответчик Петросян Т.Е. и его представители Анисимова А.В. и Руденко Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Сукиасяна В.П. не согласились. В обоснование возражений Петросян Т.Е. пояснил, что решения о ремонте здания принимались истцом единолично: первоначально, когда Сукиасян В.П. был директором ООО "Евгения", а впоследствии, когда стал собственником ? доли указанного здания. Указал, что фактически здание не делилось, зданием он не пользуется, владеет и пользуется всем помещением и получает прибыль от сдачи его в аренду Сукиасян В.П. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сукиасян В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Ссылаясь на практику экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации, указал, что в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами в отношении общего имущества, к указанным правоотношениям подлежат применению положения о неосновательном обогащении. Вывод суда о том, что ООО "Евгения" не является стороной по делу считает несостоятельным, поскольку судом не учтено, то обстоятельство, что оплату фактически производил он, о чем свидетельствуют квитанции об оплате. Если бы расчет производился между двумя хозяйствующими субъектами, то расчет был бы произведен в безналичной форме.
Изучив материалы дела, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Сукиасян В. П. и Петросян Т. Е. являются собственниками в равных долях нежилого здания, площадью **** кв.м., находящегося по адресу: ****, на основании решения Селивановского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2017 года.
В период с 28 ноября 2012 года до 24 июля 2017 года указанное нежилое помещение принадлежало ООО "Евгения", учредителями которого в равных долях являлись Петросян Т.Е. и Сукиасян В.П.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании вышеприведенных положений закона к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ.
Предъявляя к участнику общей долевой собственности требования о компенсации затрат на содержание общего имущества, истец в качестве доказательств их несения представил договор подряда от 20 февраля 2016 года, заключенный между ИП Пименовым И.В. и ООО "Евгения", на устройство и монтаж отопления, стоимостью 320000 руб.; локально-сметный расчет, утвержденный ООО "Евгения" ****, и акт выполненных работ от ****; договор от ****, заключенный между ИП Кузьминым Н.Н. и ООО "Евгения", на оказание услуг по монтажу электрооборудования и проводки, общей стоимостью 130000 руб.; локально-сметный расчет, утвержденный ООО "Евгения" ****, и акт выполненных работ от ****; договор от ****, заключенный между ИП Лавриненко И.Е. и ООО "Евгения", на оказание услуг по устройству полов, установке дверей, строительству перегородок, общей стоимостью 150000 руб.; локально-сметный расчет, утвержденный ООО "Евгения" ****, и акт выполненных работ от ****; договор от ****, заключенный между ИП Сухарьковым В.В. и ООО "Евгения", на врезку в газопровод, стоимостью 130000 руб., а также товарные и кассовые чеки на приобретение строительного материала и оборудования для осуществления вышеуказанных ремонтных работ, которые также оплачены ООО "Евгения".
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что ремонтные работы в здании и их оплата производились ООО "Евгения".
Требования истца о возмещении затрат на ремонт крыши, произведенный в 2018 году, также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ в нежилом здании, для сохранения общего имущества, в том числе по ремонту кровли, а также доказательств наличия согласования с ответчиком, являющимся сособственником нежилого помещения, объема работ, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов, или уклонения ответчика от согласования этих работ, истцом суду не представлены.
Более того, доказательств, подтверждающих факт выполнения данных работ, истцом также в материалы дела не представлено. Товарный чек от ****, подтверждающий факт приобретения Сукиасяном В.П. строительных материалов таковым доказательством не является.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что в нарушение требований действующего законодательства, согласие ответчика на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества истец не получал, у суда отсутствовали оснований для удовлетворения иска в данной части.
Исходя из того, что ответчик принадлежащим ему нежилым помещением не пользуется, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании затрат на оплату электроэнергии, водоснабжения и водоотведения.
При этом, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании затрат по оплате тепловой энергии, подтвержденных платежными поручениями от 12 декабря 2018 года на сумму 6000 руб. и 30 января 2019 года на сумму 12 000 руб., поскольку отопление недвижимого имущества способствует его сохранению, каждый из его сособственников обязан нести данные расходы соразмерно доле в праве собственности на данное недвижимое имущество.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Селивановского районного суда Владимирской области от
24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукиасяна В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
