Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Рязанцевой О.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банка "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Наумовой (Ивченко) Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении, поступившее по апелляционной жалобе представителя ГК "АСВ" - конкурсного управляющего Банка "Церих" ЗАО по доверенности - Фоминова А.М. на решение Фатежского районного суда Курской области от 15 августа 2019 года, с учётом определения Фатежского районного суда Курской области от 26 августа 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор потребительского кредита (кредитный договор) от 18.11.2015 года N, заключенный между кредитором - Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и заемщиком - Наумовой (Ивченко) Ольгой Викторовной.
Взыскать с Наумовой (Ивченко) Ольги Викторовны в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита (кредитному договору) от 18.11.2015 года N по состоянию на 29.04.2019 года в сумме 12 598 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 71 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 7018 рублей 73 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 41 рубль 46 копеек; пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 5471 рубль 67 копеек; пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 66 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Наумовой (Ивченко) Ольги Викторовны задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) от 18.11.2015 года N - отказать.
Требования Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить частично.
Взыскать с Наумовой (Ивченко) Ольги Викторовны в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 504 (пятьсот четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части требований Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Наумовой (Ивченко) Ольги Викторовны расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд - отказать".
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
В связи с неисполнением кредитных обязательств ЗАО "Церих" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Наумовой (Ивченко) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 553 руб. 17 коп., из которых: 23 261 руб. 64 коп. - основной долг, 3 792 руб. 33 коп. - задолженность по процентам, 20 828 руб. 74 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 3 670 руб. 46 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, которую истец просит взыскать с ответчика; расторгнуть кредитный договор от 18.11.2015г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 746 руб. 60 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Фоминов А.М. просит об отмене решения как незаконного, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 18.11.2015г. между ЗАО Банком "ЦЕРИХ" и Наумовой (Ивченко) О.В. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 26 381 руб. 99 коп. сроком до 22.05.2017 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 272,68% годовых в период с даты предоставления кредита по 07.12.2015 года, и 25% годовых в период с 08.12.2015 года по 22.05.2017 года.
Согласно условиям п.6 договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита ЗАО Банка "ЦЕРИХ", заёмщик приняла на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.
При этом заёмщик была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита ЗАО Банка "ЦЕРИХ", согласна с ними и обязалась их исполнять.
Кроме того, заемщик была ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору, согласна с ними и обязалась их исполнять.
Данные обстоятельства подтверждаются подписями ответчика в исследованных судом документах.Однако в период действия договора Наумова (Ивченко) О.В. допустила существенное нарушение условий кредитного договора, которое выразилось в длительном неисполнении заемщиком своих обязательств в период с мая 2017 года по настоящее время (на протяжении более двух лет). При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.Как следует из приложения N2 к договору потребительского кредитования (л.д.11-оборот), исполнение обязательств по договору может производить путём внесения наличных денежных средств в кассы банковского платёжного агента в пункты приёма оплаты платежей ООО МФО "РФЗ", в том числе по адресу: <данные изъяты>, куда и вносились ответчиком денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту, что подтверждается квитанциями. Приказом Центрального Банка России от 26.02.2016г. N у ЗАО Банка "ЦЕРИХ" с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".21.11.2011г. между ЗАО Банком "ЦЕРИХ" и ООО МФО "Русские Финансы Запад" было заключено Соглашение N34 "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом", в соответствии с которым ООО "РФЗ" осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. Обращаясь в суд с требованием о взыскании с заёмщика суммы задолженности по кредитному договору представитель Агентства ссылается на то, что с февраля 2016 года ответчик в счёт погашения своей задолженности платежей в Банк не вносила, а платежи, которые были платежному агенту - ООО "РФЗ", не поступали.При этом, Агентством при составлении расчёта задолженности заёмщика не учтено 10 платежей заёмщика.Вместе с тем, расшифровкой взносов по спорному кредитному договору, составленному ООО "РФЗ", а также другими материалами дела подтверждается, что в период с 19.04.2016 года по 21.04.2017 года (л.д.82-85) заёмщик в целях погашения кредитной задолженности внесла в кассу банковского платежного агента - ООО "РФЗ" по адресу: <данные изъяты> - 10 платежей по 2 000 руб. ежемесячно, в подтверждение чего ей были выданы кассовые чеки и квитанции с указанием номера кредитного договора.17.03.2016 года Банк вручил представителю банковского платежного агента - ООО "РФЗ" уведомление о приостановлении действия заключенного между ними соглашения о приеме платежей физических лиц от 21.11.2011 года N.Как следует из уведомления временной администрации по управлению кредитной организацией Банк "Церих" (ЗАО) от 28.03.2016 года, направленного в адрес Ивченко О.В., временной администрацией установлено, что ООО МФО "РФЗ" с февраля 2016 года не исполняет обязательства банковского платежного агента в соответствии с условиями заключенного с Банк "Церих" (ЗАО) вышеуказанного соглашения N. Ответчику было сообщено, что перечисленные денежные средства в погашение кредита на р/с ООО МФО " РФЗ", в банк "Церих" (ЗАО) не поступили и в дальнейшем поступать не будут. Кроме того, сообщены реквизиты для дальнейшего перечисления денежных средств в счет погашения кредита и указаны номера телефонов для обращения за информацией (л.д.37).При этом представителем конкурсного управляющего Банка от 16.05.2016г. и 28.05.2019г. в адрес заёмщика было направлено уведомления (л.д.39 и 44), в которых сообщалось о несостоятельности (банкротстве) Банка, а также о том, что за ответчиком числится просроченная задолженность по кредитному договору и указаны реквизиты для направления денежных средств в погашение задолженности, которую предложено было погасить в течение 30 календарных дней, а также указано о расторжении кредитного договора от 18.11.2015г. Однако, ответчиком требования представителя истца удовлетворены не были.
Поскольку заёмщиком оплата кредита была произведена одним из указанных в договоре кредитования способом - через кассу ООО МФО "РФЗ", то суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о зачёте 10 платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору.
Рассматривая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст.819, 810,811,450 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательство по возврату денежных средств исполняется ответчиком ненадлежащим образом.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Банком расчёт задолженности произведён неверно, и исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, правомерно произвёл перерасчет задолженности и взыскал с ответчика по состоянию на 29.04.2019г. сумму основного долга в размере 7 018 руб. 73 коп., 41 руб. 46 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 471 руб. 67 коп. - пени за просрочку оплаты основного долга, 66 руб. 85 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО МФО "РФЗ", как агент по заключённому с Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) Соглашению "О приёме платежей с физических лиц банковским платёжным агентом" от 21.11.2011г., не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств, не могут влиять на правильность вынесенного решения, поскольку за рамками данного спора о взыскании кредитной задолженности с заёмщика по договору.
Доводам апелляционной жалобы о том, что в адрес заемщика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по иным реквизитам, дана оценка судом первой инстанции, не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований, данные доводы признаны судом несостоятельными, судом применены условия индивидуального договора между банком и заемщиком, в соответствии с которыми внесение заемщиком денежных средств в кассу банковского платежного агента признается надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по договору потребительского кредитования, а днем исполнения своих обязательств заемщиком в этом случае соответственно признается день поступления наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
