Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
27 августа 2019 г.
гражданское дело по иску Кулдышева Андрея Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Кулдышева А.Ю. по доверенности Салтыкова В.Л. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 17 июня 2019 г., которым постановлено:
иск Кулдышева Андрея Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кулдышев А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, который застрахован по договору добровольного страхования по риску КАСКО, заключенному с ответчиком (полис серии N). Страховая сумма - 2700000 руб. Срок действия договора: с 04.12.2018 по 03.12.2019. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. 12.02.2019 в г. Севастополе Республики Крым в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а ему (истцу) - материальный ущерб. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА - <данные изъяты>" в г. Симферополь, хотя осмотр поврежденного ТС производился в г.Севастополь. После осмотра он (истец) покинул Республику Крым, вернувшись домой по месту постоянной регистрации в г. Кирове. 26.02.2019 обратился к ответчику с просьбой произвести расчет стоимости ущерба на основании и по составленному акту осмотра автомобиля и произвести оплату ущерба, поскольку он (истец) проживает на значительном расстоянии от места фактического нахождения поврежденного автомобиля, а также от места ремонта транспортного средства согласно выданному направлению. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ выдачей направления на ремонт. 05.04.2019 он направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения и указанием на то, что он проходит длительное стационарное лечение в больнице. В выплате страхового возмещения ответчик вновь отказал. Данный отказ считает незаконным. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 1114923 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 17 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кулдышева А.Ю. по доверенности Салтыков В.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Полагает, что в соответствии с Правилами страхования и законом не предусмотрен запрет на замену одного вида возмещения на другой. К тому же ответчик при заключении договора Правила страхования истцу не вручил, истец за них не расписывался. Суд не учел, что представитель истца Жирнова М.А. в своем заявлении от 14.02.2019 просила выдать направление на ремонт на СТО к официальному дилеру в г. Севастополь, а в случае невозможности - произвести страховую выплату. Однако на данное заявление ответчик выдал направление на ремонт в ООО <данные изъяты>" в г. Симферополь, т.е. в другой город и в организацию, которая не является официальным дилером <данные изъяты>. Суд также не учел, что истец проживает в г. Кирове, который находится на значительном удалении от места нахождения автомобиля, а также места нахождения ООО "<данные изъяты>". При этом автомобиль своим ходом не может передвигаться, а со слов представителя ответчика в соответствии с Правилами страхования ответчик оплачивает эвакуацию только в пределах 3 тыс. руб. Таким образом, суд признал за страховщиком право на назначение места ремонта в любом городе России вне зависимости от места ДТП и места проживания потребителя, которого тем самым поставил в неравное положение по отношению к страховщику. Также суд не учел обстоятельства непреодолимой силы, о которых заявлял представитель истца, а именно, что истец заболел и перенес операцию. Вследствие этого не может предоставить автомобиль на СТО, у него нет средств на оплату эвакуатора, автомобиль приобретен на кредитные средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулдышева А.Ю., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, по доверенности Салтыков В.Л. поддержал доводы и требования жалобы. Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сахарных А.В. в судебном заседании жалобу считает неподлежащей удовлетворению. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили за исключение Кулдышева А.Ю.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Кулдышев А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
04.12.2018 между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (ТС), который оформлен полисом серии N.
Согласно условиям договора: срок действия договора - с 04.12.2018 по 03.12.2019, страховые риски КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма - 2700000 руб., страховая премия - 112455 руб., выплата страхового возмещения по варианту "А" - ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.
Также в полисе указано, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники N 171 (по тексту также - Правила страхования ТС).
В пункте 13 указано, что: текст вышеуказанных Правил страхования ТС, которые являются приложением к договору, размещен в электронном виде по адресу: www.rgs.ru/casco. Информация, указанная в полисе, Кулдышевым А.Ю. лично проверена и подтверждается. Правила страхования ТС Кулдышев А.Ю. получил. С положениями Правил страхования ТС и условий страхования Кулдышев А.Ю. ознакомлен и обязуется их выполнять.
При этом, вопреки доводам апеллянта, под указанным пунктом полиса имеется подпись Кулдышева А.Ю. Копию полиса предоставил суду сам истец, приложив ее к исковому заявлению (л.д. 15).
Таким образом, в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Кулдышев А.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" связаны условиями договора страхования, изложенными в Правилах страхования.
Согласно подпункту "б" пункта 10.3 Приложения N 1 к Правилам страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п.3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, определить размер убытка, составить Страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.
В период действия договора страхования 12.02.2019 в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): Кулдышев А.Ю., управляя данным автомобилем, неправильно выбрав скорость движения, неправильно оценив дорожную обстановку, допустил наезд на булыжник. Определением от 12.02.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 8).
14.02.2019 истец через своего представителя по доверенности Жирнову М.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с просьбой выдать направление на ремонт к официальному дилеру в пределах г.Севастополь, в случае невозможности - произвести страховую выплату (л.д. 13).
На основании данного обращения, ответчиком организован осмотр ТС по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра от 15.02.2019 (л.д. 21).
Произошедшее событие было признано страховым случаем, и 20.02.2019 представителю истца выдано направление на ремонт на СТОА - ООО "<данные изъяты>", находящееся по адресу: <адрес>. Факт выдачи и получения данного направления сторона истца не оспаривает (л.д. 17, 56).
Кроме того, материалами дела подтверждается уведомление страховщиком указанной СТОА и готовность последней принять автомобиль истца в ремонт. ООО "<данные изъяты>", которое, вопреки доводам жалобы, является официальным дилером марки <данные изъяты> в Республике Крым, также разъяснило представителю истца по доверенности Жирновой М.А., что стоимость дефектовки автомобиля будет включена в общую стоимость ремонта, а простой оплачивается только, если страховщиком не принято решение о страховом возмещении (л.д. 18, 19).
Несмотря на это, по указанному направлению истец и (или) его представитель ТС на ремонт не предоставили.
Вместо этого 26.02.2019 Кулдышев А.Ю. лично обратился с заявлением к ответчику, в котором просил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС, перечислить денежные суммы на его счет. Обосновал это тем, что договор страхования заключен в Кирове, где и он сам проживает, а также в связи с тем, что ТС не может передвигаться своим ходом (л.д. 54).
27.02.2019 ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал на несоответствие указанных требований условиям договора, поскольку договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, а также выплата УТС. Рекомендовал обратиться на СТОА (л.д. 55).
После этого истец обратился в ООО "<данные изъяты>", по заключению которого N 512, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1114923 руб. (л.д. 22, 23-31).
05.04.2019 ответчику от истца поступила претензия о выплате ущерба в указанной сумме, которая ответом от 08.04.2019 оставлена без удовлетворения. Истцу вновь предложено произвести ремонт на СТОА (л.д. 57, 58).
После этого Кулдышев А.Ю. обратился в суд с указанным иском. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал правовую оценку представленным доказательствам, в том числе документам, подтверждающим условия заключенного между сторонами договора, установил отсутствие нарушений этих условий со стороны ответчика, на основании этого пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования. В силу ст.ст. 9, 10 данного Закона обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме. Условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как установлено судом, в договоре страхования стороны определилиформу выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в натуральной форме - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Подпунктом "в" пункта 13.7 Приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрено, что по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком.
Указанные условия договора в установленном законом порядке истцом не оспорены, не признаны недействительными, равно как и не были изменены сторонами договора страхования. Сам факт наступления страхового события не порождает для ответчика обязанности по страховой выплате вместо предусмотренной условиями договора оплаты ремонта застрахованного автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства определилиформу и способ осуществления страхового возмещения. Договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами страхователю (выгодоприобретателю).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В данном деле не имелось отказа в страховом возмещении предусмотренным договором способом. Также не установлено неисполнение обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки со стороны СТОА, за которое отвечал бы страховщик. Вопреки условиям договора страхования, для ремонта на СТОА по направлению страховщика Кулдышев А.Ю. автомобиль не предоставил, ремонт не производился, соответственно, предусмотренных Правилами страхования оснований для оплаты ремонта на СТОА, у страховщика не имелось.
В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования и взыскания страховой выплаты.
Доводы представителя истца о том, что истец от направления на ремонт отказался, мотивировав отказ значительной удаленностью СТОА от его места жительства, места нахождения автомобиля и своей болезнью, суд обоснованно счел несостоятельными и подлежащими отклонению. Ответчик выдал направление на ремонт в ближайшую организацию, которая как официальный дилер марки <данные изъяты> в Республике Крым (это подтверждается материалами дела вопреки доводам жалобы), может и вправе выполнить квалифицированный ремонт поврежденного автомобиля. То есть действия ответчика соответствуют условиям договора и отвечают законным интересам истца, а именно чтобы его расходы на транспортировку автомобиля к месту ремонта были минимальными.
Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 13.6 Приложения N 1 к Правилам страхования понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате услуг специализированной организации, связанные с эвакуацией поврежденного ТС до места стоянки или места ремонта, покрываются страховщиком в пределах 3000 руб., а истцом не доказано, что расходы на транспортировку поврежденного автомобиля из г. Севастополь в г. Симферополь превышают указанную сумму.
То, что истец не воспользовался своим правом предоставить автомобиль на СТОА по выбору страховщика вследствие болезни или по каким-либо иным причинам, не влечет замену данного вида страхового возмещения на страховую выплату ни в соответствии с договором страхования, ни в соответствии с законом. К тому же болезнь истца не может быть отнесена в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы, т.е.
таким, которые носят чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. После выздоровления истец может воспользоваться своим правом предоставить автомобиль на ремонт по выданному направлению в пределах установленного срока действия, либо выдать доверенность на право совершения указанных действий другим лицом.
Таким образом, судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 17 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
