Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Базарова В.Н.,
при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Романову В.А., Романовой Е.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчиков Романовой Е.А., Романова В.А.
на решение Кабанского районного суда РБ от 24 июня 2019 года,
которым постановлено:
- Расторгнуть кредитный договор N... от ... года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Романовым В.А., Романовой Е.А..
Досрочно взыскать солидарно с Романова В.А., Романовой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от ... г. в размере ... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- жилой дом, <...> расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ..., государственная регистрация ипотеки в силу закона от ... г. под N ..., определив начальную продажную стоимость ... руб., путем продажи на публичных торгах,
- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - под жилую застройку (индивидуальную). <...>., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...>, государственная регистрация ипотеки от ... года под N ..., определив начальную продажную стоимость ... руб., путем продажи на публичных торгах.
Взыскать с Романова В.А., Романовой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по ... руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., пояснения представителя истца Сотнич Д.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском.
Требования мотивированы следующим: ... года между сторонами заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчикам Романовым предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>. По условиям кредитного договора ответчики обязались солидарно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательства предоставлен залог указанного недвижимого имущества. Вместе с тем, обязательства по договору заемщиками исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на ... года задолженность составила ... руб.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Романов В.А., Романова ЕА. просят отменить решение суда, постановленное, по их мнению, с нарушением норм материального права. Так, в нарушение положений Федерального закона "Об ипотеке" договор купли-продажи ипотеки заключен в отсутствие согласия Романовой Е.А. на передачу в ипотеку земельного участка, являющегося общим имуществом супругов, приобретенным на собственные денежные средства. Кроме того, судом достоверно не установлен факт систематического нарушения ответчиками обязательств по договору, обратное из решения суда не следует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сотнич Д.С. законность решения суда поддержала, пояснила, что дом и земельный участок находятся в залоге у Банка. В кредитном договоре указано, что обеспечение обязательства возложено на Романову Е.А., подписывая договор, она была с этим согласна.
Ответчики Романова Е.А., Романов в.А. не явились, надлежаще извещены.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что ... года сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. под ... % годовых на срок ... месяцев на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: <...>
Согласно п.п. 1.1. кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.1., 3.5., 5.П., 5.3.8. договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, титульным созаемщиком.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными ануитетными платежами в соответствии графиком платежей. Также ежемесячно подлежат уплате проценты (п.п. 4.2).
Пунктом 4.3 договора при несвоевременном внесении указанных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом вправе потребовать возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество (п.5.3.4.)
В обеспечение обязательства ответчиками предоставлен залог вышеназванного недвижимого имущества (ипотека в силу закона).
Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ... года зарегистрирован ... года в Управлении Росреестра по РБ. Цена объекта недвижимости по договору купли-продажи и ипотеки составляет ... руб. Недвижимость оформлена в собственность Романова В.А.
Согласно заключению эксперта N... ООО НКЦ "..." рыночная стоимость жилого дома, общей площадью ... кв.м. и земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: <...> составляет ... руб. и ... руб. соответственно.
Согласно расчету задолженности, представленного Банком, по состоянию на ... года с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере ... руб., в том числе: ... руб. - просроченный основной долг; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - проценты за просроченный основной долг; ... руб. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 названной нормы).
Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2. ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.334, ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по кредитному договору, районный суд пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку банком доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, ответчиками допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу ст.811 ГК РФ требовать расторжения кредитного договора, возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.
Размер задолженности установлен судом верно, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера ответчиками не представлено.
Как следует из расчета банка, размер задолженности по кредиту установлен с учетом произведенных оплат, о снижении размера неустойки ответчики не ходатайствовали, в связи с чем оснований для ее иного взыскания у суда не имелось.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требуемый размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству по кредиту, является разумным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с районный судом, полагая, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось.
Отклоняя довод жалобы в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно условиям договора купли-продажи и ипотеки от ... г., заключенного между продавцом Х.., покупателем-залогодержателем и Романовым В.А. и кредитором-залогодержателем в лице ПАО "Сбербанк России", покупатель за счет собственных и кредитных средств приобрел у продавца в собственность недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, которое перешло в залог банка в обеспечение его обязательств по кредитному договору N... от ... г.
В указанном кредитном договоре созаемщики Романов В.А. и Романова Е.А. согласились предоставить банку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств объект недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
В силу ст.7 Закона об ипотеке, на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное
В соответствии со ст. 64.2 Закона если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.
Таким образом, законодателем установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.
С учетом указанной нормы, доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия Романовой на залог земельного участка, приобретенного не на кредитные средства, а на общие средства супругов, подлежат отклонению, поскольку залог земельного участка при залоге расположенного на нем недвижимого имущества возникает в силу закона, что не требует согласия иных сособственников земельного участка.
При этом судебная коллегия учитывает, что в данном случае ипотека возникла в силу закона, договор купли-продажи и ипотеки от ... г. не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку ее предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору.
Заключая кредитный договор, ответчики не распорядились каким-либо нажитым совместно в браке имуществом, а лишь приняли на себя долговое обязательство, обеспеченное ипотекой.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка при верном применении норм материального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда РБ от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи: И.Ч. Гончикова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
