Определение Белгородского областного суда от 17 июня 2019 года №33-3565/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-3565/2019
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционные жалобы Маккерт Лины Викторовны, открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маккерт Лине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
по кредитному договору NN от 24 июля 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил Маккерт Л.В. кредит в сумме 70000 руб. сроком погашения до 31.07.2020 под 51,1% годовых.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Маккерт Л.В. задолженности по кредитному договору NN от 24 июля 2015 года в размере 191536руб.10коп., из которых: 70000 руб.- основной долг, 83276руб.34коп. - проценты, 38259руб.34коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5030руб.72коп.
В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Определением от 26 декабря 2018 года иск принят к производству Свердловского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.
Указанным определением сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 10.01.2019, а также срок до 25.01.2019, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены до 10.01.2019.
От ответчика в пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ возражений не поступило.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 февраля 2019 года иск удовлетворен в части, с Маккерт Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору NN от 24.07.2015: сумму основного долга 70 000 руб., сумму процентов 83 276,76руб., штрафные санкции 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5030,72 руб. В остальной части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в части снижения неустойки, на нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ. Просит принять в указанной части новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие ее вины в несвоевременном и ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку с августа 2015 года ответчик не имела возможности погашать кредит, у банка была отозвана лицензия и все его счета были заблокированы. Считает, что на нее не должны быть возложены негативные последствия отзыва лицензии банка в форме взыскания процентов на просроченный долг. Также полагает, что взысканные штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств по кредиту. Банком пропущен срок исковой давности. Просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать банку в удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам
Из материалов дела следует, что 24.07.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с одной стороны, и Маккерт Л.В. другой стороны, заключили кредитный договор NN. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 70000руб. сроком погашения до 31.07.2020 под 51,1% годовых.
Обязательство по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 70000руб. на счет заемщика N N, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно пункту 12 кредитного договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик выплачивает неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка уплачивается в размере 0.1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Факт нарушения обязательств со стороны заемщика - ответчика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по счету, а также расчетом задолженности.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.12.2018 составила: срочный основной долг 31 199,03руб., просроченный основной долг 38800,97руб., срочные проценты 1502,90руб., просроченные проценты 81435,31руб., проценты на просроченный основной долг 338,55руб., пени на просроченный основной долг 26622,76руб., пени на просроченные проценты 54767,01руб.
Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств ее погашения полностью либо в части не представлено.
При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору NN от 24.07.2015. При этом суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 38259,34руб. до 5000руб. ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении закона.
Согласно ч. 1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Маккерт Л.В. была уведомлена о возбуждении производства по делу определением суда от 26 декабря 2018 года, ответчику было предложено представить в установленный срок письменные возражения на иск и доказательства в их обоснование.
Вместе с тем ответчик возражений на иске, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по кредитному договору в суд первой инстанции не представила. Маккерт Л.В. не воспользовалась правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
Приведение ответчиком в апелляционной жалобе возражений против иска, в том числе о невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у банка, блокировкой счетов; о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, и как следствие истцом увеличена кредитная задолженность в части начисления процентов за пользование кредитом, о которых она не была лишена возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделала этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.
Приведенные выше доводы апелляционной жалобы об отсутствие вины заемщика в несвоевременном и ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, давать оценку приведенным доводам суд апелляционной инстанции не вправе.
Ссылку в жалобе на то, что в течение длительного времени после начала просрочек платежей истец не обращался в суд, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для уменьшения размера процентов за пользование кредитом.
В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности кредитора при принятии мер по взысканию задолженности. Обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу прямого указания в законе является правом, но не обязанностью заинтересованного лица (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и потому не может расцениваться как злоупотребление правом
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита повлекло увеличение периода пользования кредитом и, соответственно, увеличение сумм причитающихся к уплате процентов за пользование кредитом.
Доводы жалобы ответчика о неправильности выводов суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик о применении срока исковой давности не заявляла.
Доводы жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.
В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно снизил сумму штрафных санкций до размера, обеспечивающего баланс интересов сторон.
Пунктом 21 статьи 5унктом 21 статьи 5 ФЗ РФ от 13.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, при использовании такого порядка расчета в целях применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что закону не противоречит, при ставке 20% годовых, размер неустойки за каждый день просрочки составит 0,05% в день, в связи с чем суд определил размер неустойки в сумме 5000 руб. Ссылки жалобы на нарушение судом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ являются предположительными, поскольку отсутствует расчет апеллянта, подтверждающий указанные обстоятельства. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, требование о возмещении с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маккерт Лине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Маккерт Лины Викторовны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка