Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-3565/2019, 33-158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Хакасский муниципальный банк" на решение Абаканского городского суда от 16 октября 2019 г., которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" к Ястребкову Э.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Кузнецова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хакасский муниципальный банк" (далее-банк) обратилось в суд с иском к Ястребкову Э.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировав тем, что 6 марта 2014 года Ястребков Э.Е. получил в ООО "Хакасский муниципальный банк" по договору N N кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до 15 февраля 2017 года под 15,75 % годовых по срочной задолженности и 182,5 % годовых по просроченной задолженности. Ссылаясь на то, что с октября 2015 года ответчик прекратил вносить платежи в счет уплаты кредита, банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13 августа 2019 года в размере 337 270 руб. 67 коп., из которой основной долг - 187 971 руб. 04 коп., проценты - 149 299 руб. 63 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 572 руб. 71 коп.
В судебном заседании представитель ответчика Айвазян Р.Б. иск в части размера задолженности по кредитному договору не признала, указала, что ответчиком кредитные обязательства исполнены на сумму 348 283 руб. 24 коп., недоплата составила 40 461 руб. 58 коп.
Представитель истца, ответчик Ястребков Э.Е. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 40 461 руб. 58 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 414 руб.
С решением суда не согласен председатель правления банка Сидорова О.Н., которая в апелляционной жалобе указывает на неприменение судом статьи 319 Гражданского кодекса РФ при учете поступивших платежей. Кроме того, полагает, что судом в качестве доказательств приняты документы, подтверждающие погашение одной и той же суммы долга. Отмечает, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку при отмене судебного приказа указывал на то, что не знал о нем, при этом вносил платежи в счет погашения задолженности в течение 7 месяцев, а также представил доказательства, контррасчет долга, выдавая их за оплату в счет погашения задолженности, что тем самым привело к неправильному распределению уплаченных сумм.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчик Айвазян Р.Б. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кузнецов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела, 6 марта 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N N по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. до 15 февраля 2017 г.
Согласно п. 1.2 кредитного договора плата за пользование суммой кредита устанавливается в размере: за период с 7 марта 2014 г. по 5 апреля 2014 г. - 0,15% за каждый день пользования заемными средствами; за период с 6 апреля 2014 г. по дату окончания договора в размере 15,75% годовых. На просроченную задолженность начисляются проценты в размере 0,5% годовых.
Факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитного договора ответчик не оспаривал, однако был не согласен с размером задолженности, предъявленной к взысканию, указывая, что кредитные обязательства им исполнены на сумму 348 283 руб. 24 коп., из которых 201 777 руб. 52 коп. им было оплачено до октября 2015 г. и 146 505 руб. 72 коп. оплачено в счет уплаты задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана от 6 марта 2017 г.
Разрешая заявленные требования и проверяя размер задолженности ответчика, суд подверг критике расчет банка и произвел собственный, при котором учел внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности, а также взысканные в порядке исполнения судебного приказа, и определилзадолженность в сумме 40 461 руб. 58 коп. При этом указанная сумма рассчитана путем разницы суммы, подлежащей выплате ответчиком согласно графика гашения (на 15 февраля 2017 года) и суммы, фактически внесенной в погашение договора (388 744 руб. 82 коп. - 201 777 руб. 52 коп. - 146 505 руб. 72 коп.).
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Однако, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, произведенным судом, поскольку он сделан без учета заявленных истцом требований о взыскании процентов за период с 15 февраля 2017 г. (окончание действия кредитного договора) по 13 августа 2019 г. (по заявленным требованиям).
Согласно расчету, проведенному судебной коллегией, задолженность ответчика составляет 8 715,20 руб. исходя из следующего:
93 864,72 руб. (сумма процентов за пользование кредитом за период с 7 марта 2014 г. по 15 февраля 2017 г.) + 75 162,68 руб. (сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 13 августа 2019 г.) = 169 027,40 руб. + 187 971,04 руб. (сумма основного долга) = 356 998,44 руб. (задолженность по договору без учета размера неустойки).
146 505,72 руб. + 201 777,52 руб. = 348 283,24 руб. (сумма, внесенная ответчиком в счет уплаты по договору).
356 998,44 руб. - 348 283,24 руб. = 8 715,20 руб. (сумма задолженности по основному долгу).
Указанная ошибка не влечет изменения решения суда, поскольку согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Принимая во внимание, что решение суда ответчиком не обжалуется, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения размера взысканной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательств приняты документы, подтверждающие погашение одной и той же суммы долга, то есть ответчик продублировал одни и те же платежи разными документами, являются несостоятельными, поскольку заявленные ответчиком суммы сопоставимы с представленной в материалы дела истцом выпиской по счету, за исключением платежей, произведенных ответчиком 28 февраля 2018 г. на сумму 32 коп. и 28 декабря 2018 г. на сумму 20 395 руб. 27 коп. Однако данные оплаты ответчиком произведены, что подтверждается реестрами перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход N от 16 апреля 2018 г. и N от 11 января 2019 г. (л.д. 66). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции верно учел размер внесенных ответчиком платежей.
Отмена мировым судьей судебного приказа в связи с поступившими возражениями Ястребкова Э.Е. не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, поскольку следуя содержанию главы 11 ГПК РФ, регламентирующей процедуру выдачи и отмены судебного приказа, подача возражений относительно его исполнения является правом должника, прямо предусмотренным статьей 128 ГПК РФ.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленного решения не является.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 16 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Хакасский муниципальный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
