Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 33-3565/2019, 33-122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N 33-122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Сафроновой Т.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Клубковой Евгении Вячеславовны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "СОГАЗ" удовлетворить.
Взыскать с Клубковой Евгении Вячеславовны в пользу акционерного общества "СОГАЗ" сумму неосновательного обогащения в размере 98003 (девяносто восемь тысяч три) рубля 29 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Клубковой Е.В. - Горулева В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клубкова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 04.11.2017г. в д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, ее автомобиль <скрыто> получил многочисленные механические повреждения. Согласно оценке АО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 346 700 руб., что соответствует выплаченной ей сумме страхового возмещения. Для подтверждения рыночной стоимости ее автомобиля, ею был заключен договор N от 30.03.2018г. с ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого от 30.03.2018г., рыночная стоимость автомобиля <скрыто>, по состоянию на ноябрь 2017 года, составляет 350 000 рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта равна рыночной стоимости автомобиля, следовательно, имеет место полная гибель автомобиля, ввиду чего, договор ОСАГО N от 20.09.2017г. досрочно прекратил свое действие 04.11.2017г. и часть страховой премии подлежит возврату. Окончательно просила взыскать с АО "СОГАЗ" в ее пользу часть страховой премии в размере 4 177, 25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы: по составлению справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей; на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; на оформление доверенности в размере 1500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 132,30 руб.
АО "СОГАЗ" обратилось в суд со встречным иском к Клубковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что 04.11.1017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен ущерб транспортному средству Peugeot 308, принадлежащему Клубковой Е.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису N. 14.11.2017г. страхователем было подано заявление о наступлении страхового события в рамках прямого возмещения убытков. По инициативе АО "СОГАЗ" было проведена автотехническая экспертиза ООО "РАНЭ", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 346 699, 87 рублей, без учета износа - 459 297 рублей. Платежным поручением от 08.12.2017г. страхователю было перечислено страховое возмещение в размере 346 700 рублей.
Страховщиком также было инициировано экспертное исследование с целью определения рыночной стоимости транспортного средства Клубковой Е.В. на момент ДТП и стоимости годных остатков. Согласно заключению N от 03.01.2018г. ООО "МЭТР", стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 352 613 рублей, стоимость годных остатков - 103 916,29 рублей. Исходя из положений п.18 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", страховое возмещение составляет 248 696,71 рублей (352 613, 00 руб. - 103 916,29 руб.), ввиду чего, сумма неосновательного обогащения ответчика - 98 003,29 рублей. Клубкова Е.В. в своем иске не опровергает тот факт, что убыток должен быть урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку само по себе право требования неиспользованной части страховой премии возникает в случае гибели (утраты) транспортного средства. Просило взыскать с Клубковой Е.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 98 003,29 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 22.04.2019г. производство по делу по иску Клубковой Е.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии и компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
Определением мирового судьи судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 22.04.2019г. гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Клубковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности на рассмотрение в Спасский районный суд Рязанской области.
16.07.2019г. Спасским районным судом Рязанской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, Клубкова Е.В. просит решение суда полностью отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и в обоснование указывая на то, что решением Советского районного суда г.Рязани от 25.07.2018г. по ее иску к АО "СОГАЗ" было установлено, что 08.12.2017г., последнее, признав случай страховым, выплатило ей страховое возмещение в размере 346 700 рублей и данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон. В настоящем иске АО "СОГАЗ" ссылалось на экспертное исследование ООО "МЭТР" от 03.01.2018г., которое им в ходе разбирательства в Советском районном суде г.Рязани не представлялось, не оспаривалась сумма страхового возмещения и не заявлялись встречные требования. Общество самостоятельно произвело расчет суммы страхового возмещения и добровольно осуществило в рамках договорных отношений страховую выплату в размере 346 700 рублей, впоследствии не воспользовалось своим правом на оспаривание суммы страхового возмещения в Советском районном суде г.Рязани, в связи с чем, суд принял эту сумму страхового возмещения, как обоснованную и доказанную, и, исходя из нее, был рассчитан и взыскан с АО "СОГАЗ" размер неустойки. В апелляционной инстанции решение Советского районного суда г.Рязани от 25.07.2018г. Обществом не оспорено. Считает, что судебный акт от 25.07.2018г. имеет преюдициальное значение и выводы Спасского районного суда Рязанской области об обратном необоснованны.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Клубковой Е.В. - Горулев В.И. доводы апелляционных жалоб поддержал.
Клубкова Е.В. и представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, апеллятор ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционных жалоб обоснованными, поскольку постановленный судебный акт не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.
Как было установлено судом, 04.11.2017г. в 23 часа 00 минут на автодороге д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением его собственника Молчанова А.А., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Клубковой Е.В. и под управлением Еремина В.И., в результате которого, автомобиль Peugeot 308 получил механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Молчанов А.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Клубковой Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховщик АО "СОГАЗ" признал данный случай страховым и 08.12.2017г. произвел выплату Клубковой Е.В. страхового возмещения в размере 346 700 руб.
Перечисляя страховое возмещение в указанном размере АО "СОГАЗ" исходил из изготовленного по его заказу экспертного заключения ООО "РАНЭ" N от 28.11.2017г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, без учета износа составляет 459 297 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 346 699,87 руб.
Согласно представленного АО "СОГАЗ" экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от 03.01.2018г., рыночная стоимость транспортного средства <скрыто> на дату ДТП составляет 352 613 руб., величина годных остатков составляет 103 916,29 руб.
Установив указанные обстоятельства со ссылкой на исследованные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1102 - 1103 ГК РФ, п.п."а" п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П, исходил из того, что имеет место полная гибель автомобиля, ввиду чего, страхователю Клубковой Е.В. надлежало выплатить страховое возмещение в сумме 248 696,71 руб., а, поскольку указанному лицу страховщиком АО "СОГАЗ" было выплачено страховое возмещение в размере 346 700,00 руб., имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика в сумме 98 003,29 руб., которые подлежат взысканию с Клубковой Е.В. в пользу Общества.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).
В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п.п."а" п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что страховщик АО "СОГАЗ", признав ДТП, произошедшее 04.11.2017г., страховым случаем, произвело потерпевшей Клубковой Е.В., являющейся собственником получившего механические повреждения автомобиля Peugeot 308 и страхователем по договору ОСАГО, страховое возмещение в размере 346 700 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ" N ОСАГО391926 от 28.11.2017г., о стоимости восстановительного ремонта ТС Peugeot 308.
В дальнейшем, после произведения 08.12.2017г. выплаты, Общество обратилось в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" для проведения независимой технической экспертизы ТС с целью определения средней рыночной стоимости автомобиля Peugeot 308 по состоянию на дату ДТП 04.11.2017г. и определения величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения 04.11.2017г. транспортного средства Peugeot 308.
Согласно экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от 03.01.2018г., величина средней рыночной стоимости транспортного средства Peugeot 308 по состоянию на 04.11.2017г. составляет 352 613 руб., величина годных остатков составляет 103 916,29 руб.
Таким образом, у АО "СОГАЗ" на январь 2018г. уже имелись данные, свидетельствующие о полной гибели транспортного средства Клубковой Е.В. Между тем, при рассмотрении Советским районным судом г.Рязани гражданского дела по иску Клубковой Е.В. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а именно, страхового возмещения, включающего в себя расходы на эвакуацию автомобиля, его хранение и разборку, на оплату представительских услуг по ведению досудебной работы и на доверенность представителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных по делу судебных расходов, по результатам которого 25.07.2018г. было постановлено решение, ответчиком, при установлении судом юридически значимых обстоятельств по делу, в частности, о размере сумм, подлежащих взысканию истцу, не оспаривался факт добровольной выплаты страхователю страхового возмещения в размере 346 700 руб. О наличии оснований для выплаты Клубковой Е.В. страхового возмещения в ином размере, о факте излишне выплаченной истцу суммы страхового возмещения, стороной ответчика не заявлялось. Вышеуказанный судебный акт ответной стороной обжалован не был. С иском к Клубковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения АО "СОГАЗ" обратилось в суд только в апреле 2019г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащего выплате Клубковой Е.В. страхового возмещения, в частности, в сумме восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 346 700 руб., был в добровольном порядке урегулирован между сторонами, ввиду чего, заявленные АО "СОГАЗ" впоследствии требования о взыскании со страхователя неосновательного обогащения, необоснованны и в их удовлетворении надлежало отказать. По своей сути эти требования направлены на оспаривание обстоятельств, являющихся юридически значимыми по делу, рассмотренному Советским районным судом г.Рязани.
При этом, с выводами районного суда о том, что вступившее в законную силу 31.08.2018г. решение Советского районного суда г.Рязани от 25.07.2018г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они произведены вследствие ошибочного толкования положений ст.61 ГПК РФ.
Так, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Из содержания мотивировочной части решения Советского районного суда г.Рязани от 25.07.2018г. следует, что выводы суда, в частности о размере добровольно выплаченного страхового возмещения, касаются и фактических, и правовых обстоятельств.
С учетом изложенного, указание суда первой инстанции о том, что в решении Советского районного суда г.Рязани от 25.07.2018г. подтверждена лишь сумма выплаченного страхового возмещения размере 346 700 руб., в связи с чем, в данном случае указанное решение суда преюдициальное значение по настоящему делу не имеет, необоснованно, противоречит базовым принципам общеобязательности судебного решения и правовой определенности.
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что сумма страхового возмещения в размере 346 700 руб., выплаченная Клубковой Е.В., была сторонами согласована, не оспаривалась и подтверждена решением Советского районного суда г.Рязани от 25.07.2018г., которое имеет преюдициальное значение, признаются судебной коллегией заслуживающими внимание.
Также судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст.10 того же Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (п.1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п.5).
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
Из анализа представленных доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что страховщиком и страхователем была добровольно урегулирована сумма страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в ходе рассмотрения иска Клубковой Е.В. Советским районным судом г.Рязани о неправомерности выплаты страхового возмещения в данном размере страховщиком не заявлялось, и при таких обстоятельствах, предъявление впоследствии иска о взыскании неосновательного обогащения, свидетельствует о недобросовестности поведения истца, в связи с чем, в силу приведенных судебной коллегией нормативных положений и акта их официального толкования декларируемое право истца не подлежит защите. По мнению судебной коллегии, взыскание в такой ситуации с Клубковой Е.В. неосновательного обогащения создает условия для нарушения ее прав добросовестного участника гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворению не подлежали, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "СОГАЗ" к Клубковой Евгении Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
