Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3565/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3565/2018
от 30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Сухорословой Натальи Юрьевны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 сентября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июня 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.02.2018 в связи с частичным отказом представителя истца от исковых требований по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Восход" к Сухорословой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязательных платежей прекращено производство в части требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 10.09.2014 по 19.09.2017 на общую сумму 35052,60 руб., в том числе пени 1423,93 руб. (т. 1, л.д. 204-205).
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.03.2018 иск товарищества собственников жилья "Восход" к Сухорословой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пени удовлетворен частично. С Сухорословой Н.Ю. взыскана задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 29.12.2014 по август 2017 года в размере 16970,35 руб., пени за период с 11.01.2015 по 10.08.2017 в размере 2 263 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы за получение выписки ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области в размере 375,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 769,33 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 218-229).
Не согласившись с данным определением и решением, Сухорослова Н.Ю. 13.04.2018 направила посредством почтовой корреспонденции в Октябрьский районный суд г. Томска апелляционную жалобу (поступила 16.04.2018), в которой просила отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.03.2018, оставить иск без рассмотрения, а также отменить определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.02.2018 (т. 2, л.д. 2-7).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27.04.2018 (т. 2, л.д. 8).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2018 Сухорословой Н.Ю. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 2, л.д. 11).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.05.2018 апелляционная жалоба возвращена Сухорословой Н.Ю. (т.2, л.д. 15).
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Сухорословой Н.Ю. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 2, л.д. 58-61).
25.06.2018 в Октябрьский районный суд г. Томска поступила частная жалоба Сухорословой Н.Ю. на определение суда от 05.06.2018, направленная посредством почтовой корреспонденции 21.06.2018 (т. 2, л.д.78-83).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2018 частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2018 возвращена Сухорословой Н.Ю. в связи с истечением срока обжалования (т. 2, л.д. 84).
24.08.2018 Сухорослова Н.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2018, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по независящим от нее причинам, поскольку материалы гражданского дела не были оформлены надлежащим образом, а также в связи с ухудшением состояния здоровья (т. 2, л.д. 116-117).
В судебном заседании заявитель Сухорослова Н.Ю., ее представитель Захаренко В.Н. ходатайство поддержали по тем же основаниям.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ТСЖ "Восход".
Обжалуемым определением заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Сухорослова Н.Ю. просит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.09.2018 отменить и разрешить вопрос по существу (т. 2, л.д. 181-186).
В обоснование жалобы указывает на то, что 13.06.2018 ею подано в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об ознакомлении с материалами дела, 14.06.2018 в ходе ознакомления с материалами дело было установлено их ненадлежащее оформление, на что было обращено внимание секретаря. В этой связи ей было предложено написать заявление об ознакомлении с материалами дела повторно и прийти для ознакомления 18.06.2018.
18.06.2018 при ознакомлении с материалами дела она написала на имя председателя суда ходатайство, в котором указала, что материалы дела не пронумерованы, материалы дела и нумерация изменяются при каждом ознакомлении (14.06.2018, 18.06.2018). В связи с этим, а также по причине ухудшения состояния здоровья она не имела возможности своевременно подать частную жалобу на определение суда от 05.06.2018.
Обращает внимание на то, что заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения не подавала, соответственно, 05.06.2018 суд разрешилнесуществующее ходатайство.
Выражает несогласие с определением суда от 05.06.2018, а также с определением суда от 14.09.2018 об отказе в удовлетворения ходатайства об отводе судьи, поскольку вопреки выводам суда она привела доводы сомнений, как в объективности, так и в беспристрастности судьи. Кроме того, к материалам дела не приобщено заявление об отводе судьи. В протоколе судебного заседания от 14-17.06.2018 отсутствует подпись секретаря, соответственно, данный документ является ничтожным, а обжалуемое определение незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на обжалование судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 этого Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как видно из дела, определение Октябрьского районного суда г. Томска об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено 05.06.2018, последним днем срока для обжалования являлся 20.06.2018.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного законом для подачи частной жалобы.
Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 05.06.2018, Сухорослова Н.Ю. ссылалась на отсутствие возможности ознакомиться с надлежащим образом оформленными материалами дела и на ухудшение состояние здоровья.
В подтверждение своих доводов заявитель представила:
- ходатайство на имя председателя Октябрьского районного суда г. Томска от 18.06.2018, в котором Сухорослова Н.Ю. просит предоставить возможность ознакомиться с пронумерованными листами дела и оглавлением (т. 2, л.д. 118);
- справки ОГАУЗ "ССПМ" от 02.07.2018 N 6376, 6377, от 09.07.2018 N 6515 согласно которым к Сухорословой Н.Ю. 19.- 20.06.2018, 03.07.2018 выезжала бригада скорой помощи (т. 2, л.д. 119, 121, 123);
- справка ОГБУЗ "Медико-санитарная часть N 2", в соответствии с которой 19.-20.06.2018 Сухорослова Н.Ю. вызывала врача на дом в рамках заключенного между ООО "Медика-Томск" и ОГБУЗ "МСЧ N2" соглашения (т. 2, л.д. 120);
- справка ООО "Медика-Томск" от 20.06.2018, из которой следует, что Сухорослова Н.Ю. вызывала дежурного врача на дом 20.06.2018 в связи с ухудшением состояния здоровья, на дому был произведен осмотр пациентки, назначено лечение, даны рекомендации (т. 2, л.д. 122);
- листки нетрудоспособности с 18.07.2017 по 01.08.2018, с 05.08.2018 по 17.08.2018 (т. 2, л.д.124, 125);
- сообщение ОГАУЗ "ССМП" от 09.07.2018 N 65181, согласно которому к Сухорословой Н.Ю. выезды бригад ССМП в период с 01.01.2014 по 18.06.2018 не зарегистрированы (т. 2, л.д. 126).
Отказывая в удовлетворении заявления Сухорословой Н.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 05.06.2018, суд первой инстанции исходил из того, что Сухорослова Н.Ю. получила копию обжалуемого определения в день его вынесения (05.06.2018), а потому имела возможность подать частную жалобу на данное определение до 20.06.2018 (включительно). Кроме того, 18.06.2018 Сухорослова Н.Ю. ознакомилась с материалами дела. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения с частной жалобой, так как до обращения за медицинской помощью в бригаду скорой помощи у заявителя имелось 14 дней, чем последняя не воспользовалась.
Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, находит его обоснованным и не противоречащим требованиям закона.
Из материалов дела следует, что 05.06.2018 Сухорослова Н.Ю. лично принимала участие в рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения в суде первой инстанции, присутствовала при оглашении определения, порядок и срок обжалования были ей судом разъяснены, копия определения получена Сухорословой Н.Ю. в этот же день 05.06.2018 (т. 2, л.д. 53-62).
13.06.2018 Сухорословой Н.Ю. на имя председателя Октябрьского районного суда г. Томска подано заявление об ознакомлении с материалами дела.14.06.2018 она частично ознакомилась с материалами дела путем снятия фотокопий, просила предоставить возможность продолжить ознакомление 15.06.2018 (т. 2, л.д. 177).
14.06.2018 Сухорословой Н.Ю. на имя председателя Октябрьского районного суда г. Томска подано заявление с отметкой "повторное" об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л.д. 77).
18.06.2018 Сухорословой Н.Ю. на имя председателя Октябрьского районного суда г. Томска подано заявление с просьбой предоставить возможность ознакомиться с пронумерованными листами дела и составленным оглавлением, поскольку материалы дела не содержат полную нумерацию листов и оглавление, а потому невозможно сослаться на листы дела, кроме того, порядок листов и документов изменяются при каждом ознакомлении 14.06.2018, 18.06.2018 (т. 2, л.д. 66).
Таким образом, с материалами дела Сухорослова Н.Ю. ознакомилась 14.06.2018 и 18.06.2018.
Частная жалоба подана посредством почтовой связи 21.06.2018 (т. 2, л.д. 78-83), то есть за пределами установленного законом срока, при этом в ней не содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Сухорословой Н.Ю. препятствий для ознакомления с материалами дела непосредственно после вынесения определения 05.06.2018, заявитель в материалы дела не представила, на них не ссылалась.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 05.06.2018 Сухорослова Н.Ю. обратилась посредством почтовой корреспонденции только 15.08.2018 (т. 2, л.д. 107), несмотря на то, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2018 о возвращении частной жалобы на определение суда от 05.06.2016 в связи с истечением срока обжалования получено Сухорословой Н.Ю. лично 29.06.2018 (т. 2, л.д. 84,86), доказательств, нетрудоспособности в период с 21.06.2018 по 17.07.2018, Сухорословой Н.Ю. не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, не имеется.
Оснований для восстановления пропущенного срока судебной коллегией не усматривается
Доводы частной жалобы об оспаривании по существу определения Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2018 подлежат отклонению, поскольку в частной жалобе ставится вопрос о проверке законности и обоснованности определения Октябрьского районного суда г. Томска от 17.09.2018, а определение суда от 05.06.2018 в данном случае не является предметом проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
В силу ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Из представленных материалов усматривается, что Сухорослова Н.Ю. воспользовалась предоставленным процессуальным законом правом и заявила отвод судье. Данный отвод был рассмотрен судом в порядке, установленном главой 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по причине отсутствия подтвержденных оснований, установленных законом, отклонен (т. 2, л.д. 179, 135, 138).
Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе судебного заседания от 14-17.06.2018 подписи секретаря, не может быть принята во внимание, поскольку судебное заседание в указанные дни не проводилось.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 сентября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июня 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу Сухорословой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
