Определение Севастопольского городского суда от 27 сентября 2018 года №33-3565/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3565/2018
27 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
при секретаре
с участием:
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
- Белановой О.А.,
представителя истца - Кузовковой О.А.,
представителя третьего лица
ФГКУ "КТУИО" МО РФ - Юрчук Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулаковой О.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Кулаковой О.А. о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Кулаковой О.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный в городе Севастополе, по <адрес>, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что право собственности Кулаковой О.А. на спорный земельный участок возникло на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 13 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала комплексной застройки (индивидуальной дачной) общественной организации "Дачное общество "Планета плюс" и о передаче в собственность членам этой организации земельных участков, расположенных в районе бухты Соленой". Однако, земельный участок на момент издания распоряжения в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, в пределах территории военного городка N, в связи с чем, Севастопольская городская государственная администрация не имела права распоряжаться данными землями. Военный городок N распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-Р передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства. Земельный участок ответчика является частью земельного участка, занимаемого воинским формированием - военный городок N.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2018 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично. Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ N выданный Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ Кулаковой О.А. на земельный участок N, площадью 1000,00 кв.м. расположенный по <адрес>, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N). Истребовать в федеральную собственность Российской Федерации из незаконного владения Кулаковой О.А. земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, площадью 0,10 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N). Указано, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Судом решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик Кулакова О.А. просит решение суда в части признания недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок и истребовании земельного участка, отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска Министерству обороны Российской Федерации отказать. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный земельный участок использовался военным городком N и в отношении земельного участка принималось решение по его отводу. Кроме того, земельный участок никогда не относился к категории земель, которые не могли быть переданы в собственность граждан. Полагает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы не может являться надлежащим доказательством, поскольку при ее проведении экспертом допущены нарушения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились ответчик Кулакова О.А., представители третьих лиц Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель Правительства Севастополь подало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года N202 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав" (вместе с "Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права") к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 1 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 13 га. с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала комплексной застройки (индивидуальной дачной) Общественной организации "Дачное товарищество "Планета плюс" и о передаче в собственность членам данной организации земельных участков, расположенных в районе бухты Соленой".
На основании вышеуказанного распоряжения ответчику Кулаковой О.А. передан в собственность земельный участок, общей площадью 0,1000 га., расположенный по адресу: <адрес> целевое назначение (вид разрешенного использования) земельного участка - для индивидуального дачного строительства, в порядке ст.ст. 116, 118 Земельного кодекса Украины, предусматривающих получение земельных участков в собственность гражданами Украины в порядке приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ Кулаковой О.А. выдан государственный акт на право собственности на вышеуказанный земельный участок серии ЯИ N.
Распоряжением Правительства Севастополя N-РП от ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок N (N "220" в прилагаемом перечне).
Пунктом 3 Распоряжения Правительства Севастополя N-РП от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России предложено обеспечить осуществление подготовки документации, необходимой для постановки передаваемого имущества на кадастровый учет и регистрации прав на него, иных фактических и юридических действий.
ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, подписан акт приема-передачи имущества, в состав которого вошел военный городок N, площадь земельного участка <данные изъяты> га.
Из письма Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что земельные участки по <адрес> и <адрес> накладываются на земельный участок военного городка N.
До передачи в федеральную собственность военный городок N использовался Российской Федерацией на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины. Согласно Приложению N к Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находился военный городок N общей площадью <данные изъяты> га.
В соответствии со статей 2 указанного Соглашения, Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях N и N и картах N и N к Соглашению.
В соответствии со статьей 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе, содержатся в Приложении N.
Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.
В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Украины в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.
Распоряжением Кабинета Министров Украины N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР" на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.
Учитывая, что земельный участок расположен в пределах Гагаринского района города Севастополя, находился в пользовании Вооруженных Сил Российской Федерации согласно Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовало право на передачу спорного земельного участка ответчику Кулаковой О.А.
Территория военного городка N не выбывала из пользования Черноморского флота Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен военный городок N Черноморского флота, использовался под размещение аэродрома Херсонес.
Указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении аэродромов, расположенных на территории Крымского федерального округа, в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации и допуска их к эксплуатации" <данные изъяты> (в/ч N) включен в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации (свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", земельный участок N, расположенный по <адрес>, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N) на момент его предоставления в собственность ответчика входил в состав земель военного городка N ЧФ РФ.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность ответчика Кулаковой О.А. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения отношений, являлся частью земельного участка военного городка N Черноморского флота Российской Федерации соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела, в том числе пояснениям экспертов в суде первой инстанции, которые подтвердили, что предоставленные для производства экспертного исследования сведения, позволили с достоверностью установить, что спорный земельный участок входит в состав земель военного городка N, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным правоустанавливающего документа на недвижимое имущество - государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯИ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в г.Севастополе Кулаковой О.А. и истребовании земельного участка из незаконного владения Кулаковой О.А.
Доводы жалобы ответчика Кулаковой О.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный земельный участок использовался военным городком N и в отношении земельного участка принималось решение по его отводу, опровергаются материалами дела, данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Доводы жалобы ответчика о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством, поскольку при ее проведении экспертом использовались данные и материалы, которые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, заключение эксперта не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не привел доказательств недостоверности исследуемых материалов, полученных из публичной информации. Кроме того, ответчик не указывает, какие именно материалы использовал эксперт при проведении экспертизы, с которыми он не согласен.
Доводы жалобы ответчика о том, что эксперт при проведении экспертизы вступил в личный контакт с представителем истца, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих данный довод.
Доводы жалобы на то обстоятельство, что суд самостоятельно определилэкспертное учреждение ФБУ "Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", хотя изначально ответчик просил провести экспертизу в ином экспертном учреждении, являются необоснованными, поскольку, в силу положений ст. 79 - 80 ГПК РФ, именно суду принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту и выбора конкретного экспертного учреждения.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии являются и доводы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N3-П).
Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права после передачи территории военного городка N в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя N-РП от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ NВ о наличии зарегистрированных прав физических лиц на земельные участки по <адрес> и <адрес>, переданных в частную собственность, с иском в суд Министерство обороны Российской Федерации обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой О.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В.Володина
Судьи Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка