Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3565/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3565/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Любко Л.П. на решение Унечского районного суда Брянской области от 11 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Любко Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя истца Любко Л.П. - адвоката Брацуна А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любко Л.П. (истица) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" (ответчик), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 26) (полис-оферта) N со сроком страхования на 3 года по программе "капитал в плюс". Объект страхования - имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока. Размер страховой премии по договору на дату начала срока страхования - 500 000 рублей. 25 июля 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате денежных средств, однако ответчиком деньги в размере 371 714 руб. были возвращены лишь 13.09.2017 года, хотя должны быть возвращены 10.08.2017 года. В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а именно 126382руб.81коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 11 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Любко Л.П. отказано.
В апелляционной жалобе истица, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая доводы аналогичные иску, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Любко Л.П. - адвокат Брацун А.В. доводы жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Любко Л.П. и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 26) (полис-оферта) N со сроком страхования на 3 года по программе "капитал в плюс". Объект страхования - имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока. Размер страховой премии по договору на дату начала срока страхования - 500 000 рублей. Дата начала срока страхования - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока страхования - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Любко Л.П. направила претензию с требованием вернуть уплаченные деньги по договору страхования жизни с процентами за пользование деньгами.
ДД.ММ.ГГГГ ООО АльфаСтрахование-Жизнь" направило в адрес Любко Л.П. ответ, в котором было указано, что если она примет решение о досрочном расторжении договора страхования, то должна заполнить приложенное заявление и направить его ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате денежных средств с начисленными процентами.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО АльфаСтрахование-Жизнь" был получен ответ, в котором было также указано, что если она примет решение о досрочном расторжении договора страхования, то должна заполнить приложенное заявление и направить его ответчику.
Выкупная сумма, согласно приложению 1 договора страхования, в размере 371 714 руб. 16 коп. была перечислена на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения п.5 ст.28 данного Закона.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду не соответствия его обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из содержания искового заявления и материалов дела истицей заявлены требования исходя из положений ст.ст. 20-23, 32 Закона РФ "О защите потребителей", однако, разрешая спор, суд данные обстоятельства не учел, как и то, что раннее истицей заявлялись требования к ответчику в порядке ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", но в иске решением Унечского райсуда Брянской области от 15.1.2.2017г. ей было отказано, а при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным определением Брянского областного суда, которым данное решение оставлено без изменения, судебная коллегия не усмотрела оснований для выхода за пределы исковых требований, с целью применения положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите потребителей", признав за истицей право на обращение с самостоятельными требованиями за нарушения сроков возврата уплаченных по договору страхования денежных сумм.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого Закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.
Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.
В п. п. "г" п. 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
На договора страхования жизни и здоровья граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Следовательно, доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно не применил положения Закона о защите прав потребителей, заслуживают внимания.
Рассматривая вопрос о нарушении ответчиком сроков возврата истице выкупной суммы в связи с досрочным расторжением договора, судебная коллегия учитывает следующее.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ (п.2 ст. 958 ГК РФ).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ).
Договором инвестиционного страхования жизни, заключенного сторонами, также предусмотрено право истца на досрочное расторжение данного договора, а приложением N1 к данному договору предусмотрено выплата страховщиком выкупной суммы страхователю при досрочном расторжении договора на дату расторжения.
Из материалов дела следует, что заявление истца о расторжении договора страхования ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, обязанность по выплате выкупной суммы возникла у ответчика по истечении 10 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"), однако ответчиком данный срок нарушен и выплата выкупной суммы истцу произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента от выкупной суммы являются обоснованными.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма взыскиваемой неустойки составляет:126 382 руб.81 коп. (371714,16 х 1% х 34 (дни просрочки)).
В тоже время, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям невыполненного в срок обязательства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.
Помимо этого с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит взысканию штраф в размере 25000руб (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), а также в соответствии со ст.15 названного Закона компенсация морального вреда, которую судебная коллегия, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в размер 5000руб.
При таких обстоятельствах решение суда пожлечит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
С ответчика также согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в доход местного бюджета в размере 2750 рублей от суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 11 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Любко Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о защите прав потребителей отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Любко Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу Любко Л.П. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 рублей.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
