Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2017 года №33-3565/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 33-3565/2017






ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Никитиной А.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Смирновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 августа 2017 г. по иску Кораблева Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Транс" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что согласно договору купли-продажи от 18.03.2016 истец приобрел в магазине "МОТО" ООО "С-Транс" по договору купли-продажи снегоболотоход "(...)" VIN (...) стоимостью 330 000 руб. с гарантией 1 год. В период гарантии во время эксплуатации у товара обнаружен недостаток: утечка масла, в картере находился посторонний предмет (болт). Снегоболотоход был сдан истцом в магазин ответчика, по итогам диагностики неисправность не была признана гарантийным случаем. Истец предъявил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, которое не исполнено. С учетом измененных требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара 330 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку в сумме 330 000 руб., расходы по регистрации снегоболотохода 2 350 руб. и получению свидетельства 400 руб., расходы по снятию с регистрации 350 руб., расходы на приобретение бензина по доставке снегоболотохода на экспертизу 2 250 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 28 325 руб., расходы на оказание юридических услуг 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что по вине ответчика он был лишен права участвовать в проверке качества товара и при проведении экспертизы товара. Поясняет, что ответчик ООО "С-Транс" своим письмом приглашал для участия в проведении экспертизы 19.08.2016. Из экспертного заключения ООО "(...)" от 30.08.2016 следует, что первичный осмотр поврежденного снегохода был проведен 12.08.2016, однако на него он не приглашался. 19.08.2016 снегоход уже находился в частично разобранном виде. Считает, что в период с 12.08.2016 по 19.08.2016 ответчик имел возможность установить на место недостающий болт крышки шестерни главной передачи, что согласуется с заключением АНО "(...)" от 28.04.2017. Заключение АНО "(...)" от 28.04.2017 оставлено судом без внимания. Считает, что принятие судом первой инстанции выводов экспертов, изложенных ими вне рамок судебной экспертизы, не соответствует положениям ст. ст. 60, 67 ГПК РФ. При этом повторная (комиссионная) экспертиза судом первой инстанции назначена не была. Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос о том, является ли посторонний болт, обнаруженный в картере двигателя и коробки передач, деталью данного двигателя (коробки передач). В заключении АНО "(...)" от 28.04.2017 указано, что на момент осмотра двигатель снегоболотохода демонтирован и разобран. Анализом химического состава и марки материала установлено, что представленный на исследование посторонний объект является составной деталью коробки переключения передач, а именно - болтом крышки шестерни главной передачи. Указывает, что экспертом сделан однозначный вывод о том, что попадание болта через технологическое отверстие является практически невозможным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Фролов Д.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Романов М.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Винокурова А.В., проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что в случаях продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2016 Кораблев Г.В. приобрел в магазине "МОТО" ООО "С-Транс" по договору купли-продажи снегоболотоход "(...)" VIN (...) стоимостью 330 000 руб. На товар установлен гарантийный срок - один год.
В течение гарантийного срока 11.04.2016 при пробеге 230 км проведено первое техническое обслуживание (далее - ТО), недостатков потребителем не заявлено; 12.05.2016 при пробеге 498 км проведено второе ТО, недостатков также не заявлено. В период с 23.05.2016 по 27.05.2016 при пробеге 669 км произведен гарантийный ремонт, в ходе которого заменен тормозной шланг, отрегулирован акселератор, о недостатках выполненных работ потребителем не заявлено.
11.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы товара, указав, что во время эксплуатации снегоболотохода произошла поломка двигателя: поврежден корпус двигателя, что привело к полному вытеканию моторного масла.
В связи с рассмотрением претензии истца ООО "С-Транс"12.08.2016 обратилось в ООО "(...)" по вопросу проведения технической экспертизы. Как следует из заключения ООО "(...)" от 30.08.2016, снегоболотоход имеет критические дефекты деталей цилиндропоршневой группы и картера двигателя/трансмиссии; причиной текущего технического состояния силовой установки снегоболотохода является попадание инородного предмета внутрь картера двигателя/трансмиссии через маслозаливную горловину в период использования снегоболотохода по назначению.
Письмом от 06.09.2016, ссылаясь на указанное заключение, ответчик уведомил истца о том, что данный случай не является гарантийным.
16.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, возмещения убытков по регистрации транспортного средства, оплаты топлива в связи с доставкой товара на экспертизу.
30.09.2016 ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении данных требований, ссылаясь на заключение ООО "(...)", что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
В целях установления причин возникновения указанных истцом недостатков товара судом была назначена судебная техническая экспертизы, проведение которой поручено АНО "(...)".
Согласно заключению АНО "(...)" от 28.04.2017, у снегоболотохода "(...)" VIN (...) имеются дефекты двигателя и коробки переключения передач, которые, наиболее вероятно, носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления снегоболотохода, а именно оставленного элемента крепежа в картере силового агрегата на этапе сборки. Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены силового агрегата в сборе с коробкой переключения передач. Установить, являются ли недостатки существенными, не представляется возможным.
Извлеченный предмет, находившийся в картере двигателя, как указано в заключении, является составной деталью коробки переключения передач, конструктивно размещенной в картере двигателя, а именно болтом крышки шестерни главной передачи. Указанный предмет мог находиться внутри с момента изготовления снегоболотохода, на что указывают многочисленные задиры и вмятины на самом картере и на предоставленном объекте, до момента поломки квадроцикла, при его эксплуатации истцом и до первого технического обслуживания снегоболотохода у ответчика, в период эксплуатации истцом после такого технического обслуживания и до момента предъявления претензии со сдачей снегоболотохода ответчику. При этом, как указывает эксперт, проведенные ответчиком работы по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту снегоболотохода не имеют прямого отношения к рассматриваемой поломке двигателя и, вероятнее всего, не могли привести к его выходу из строя.
Поскольку судебная экспертиза, произведенная экспертом АНО "(...)" не отвечала требованиям ст. 55, 86 ГПК РФ (с учетом вероятностного характера выводов и отсутствия ответа на вопрос, является ли указанный недостаток существенным), суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной технической экспертизы, производство которой поручил ООО "(...)".
Согласно заключению эксперта ООО "(...)" от 22.06.2017, при исследовании силового агрегата были выявлены недостатки в картере коробки передач. Правая половина картера двигателя деформирована с образованием глубоких царапин, задиров со следами съема металла и сквозным отверстием в нижней части. На стенках картера по всей площади присутствуют металлические частицы в виде опилок. Причиной образования выявленных повреждений является механическое воздействие посторонним предметом, размерами, формой и твердостью, превышающими геометрические параметры зазора между ведомой шестерней коробки передач и нижней плоскостью правой половины картера.
Исходя из периода эксплуатации и пробега (1050 км), периода и пробега, прошедших после последнего технического обслуживания/ремонта (380 км пробега), установленных ранее обстоятельств того, что при первичной разборке все крепежные болты картера силового агрегата находились на своих посадочных местах, эксперт ООО "(...)" пришел к выводу, что недостаток образовался из-за попадания в полость картера силового агрегата постороннего предмета (стального болта) извне в период времени после последнего обращения в сервис (27.05.2016 при пробеге 669 км), что квалифицирует недостаток (дефект) как возникший в результате неправильной эксплуатации. Недостаток является устранимым, затраты на устранение, связанные с восстановлением силового агрегата, составят 45 565 руб. Выявленные недостатки ранее не устранялись, зафиксированы впервые, поэтому не квалифицируются как выявленные неоднократно, равно как и проявившиеся вновь. Неисправности (недостатки) не квалифицируется как существенные, являются устранимыми. Извлеченный предмет (стальной болт), находившийся в картере двигателя не является его составной частью, так как все крепежные болты в момент первичной разборки, находящиеся внутри картера, были на своих местах. Попадание извне выявленного болта возможно через отверстия в половинах картера, заложенных конструкцией: - через маслозаливное отверствие в нижней части правой половины картера, поскольку диаметр отверстия сливной пробки 8 мм, - через маслозаливное отверстие в верхней части правой половины картера, поскольку минимальный диаметр отверстия заливного пробки-щупа составляет 17 мм. Выявленные повреждения картера в пространстве между шестерней редуктора и нижней частью правой половины картера с образованием сквозного отверстия образовались вследствие краткосрочного, незначительного по времени воздействия извлеченного болта. При движении квадроцикла шестерня редуктора коробки, вращаясь в масляной ванне, своими зубьями создает масляный туман и разбрызгивание масла в картере, однако стальной болт, попав в картер, несмотря на центробежную силу, создаваемую указанной шестерней, под действием силы тяжести стремился упасть в низ картера и, неизбежно, попадал в зазор между зубьями шестерни и низом картера. Будучи изготовленным из более прочного и твердого материала (сталь), имея острые грани, в процессе соприкосновения с картером, изготовленным из менее прочного и мягкого алюминиевого сплава, оставлял глубокие задиры металла, вплоть до появления пробоины (сквозного отверстия). Описанный процесс мог происходить в течение нескольких минут, сопровождаясь характерными стуками и шумами. Извлеченный посторонний предмет (стальной болт) находился в период эксплуатации товара истцом после последнего ТО и до момента предъявления претензии со сдачей товара ответчику.
Проанализировав и оценив заключения экспертиз по правилам ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание иные представленные сторонами доказательства, в т.ч. заключение досудебной технической экспертизы, свидетельские показания, суд пришел к выводу о том, что выявленный в период гарантийного срока дефект снегоболотохода является непроизводственным, устранимым, возник в результате неправильной эксплуатации транспортного средства, т.е. обстоятельств, за которые продавец товара не отвечает. К существенным недостаткам товара данный дефект не относится.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае у потребителя (истца) не возникло право на расторжение договора купли-продажи в порядке ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Заключением ООО "(...)" подтверждается, что характер дефекта приобретенного истцом снегоболотохода свидетельствует о том, что он образовался одномоментно, вследствие краткосрочного, незначительного по времени (в течение нескольких минут) воздействия извлеченного болта, что с учетом пробега транспортного средства и отсутствия претензий при проведении ТО и гарантийного ремонта исключает возможность его возникновения на стадии сборки двигателя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт (...)., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью подтвердил свои выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, указав, что вероятность возникновения дефекта до передачи товара потребителю или на стадии гарантийного обслуживания исключается, указанный недостаток возник вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства истцом.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что существенный недостаток на снегоболотоходе отсутствует, а возникший дефект двигателя возник вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка