Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-3564/2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело N 2-1173/2022

В суде апелляционной инстанции дело N 33-3564/2023

УИД 77RS0024-02-2021-020078-39

Апелляционное определение

08 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Пчелинцевой М.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пчелинцевой Марины Владимировны к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании дополнительной страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Пчелинцева Марина Владимировна обратилась в суд к ответчику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с иском о взыскании дополнительной страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 24 января 2018 года между сторонами заключен договор страхования N 5390010074 по программе страхования "Инвестор", истец внесла по данному договору денежные средства в размере 600 000 руб. 25 января 2021 года по окончании срока действия договора, Пчелинцева М.В. направила документы на получение гарантированной страховой суммы в размере 600 000 руб. и дополнительной страховой суммы по дополнительному доходу. 04 февраля 2021 года ответчик перечислил истцу гарантированную страховую сумму в размере 600 000 руб., а дополнительная страховая сумма ответчиком выплачена не была.

Истец Пчелинцева Марина Владимировна в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая, в том числе и на то, что: 24 января 2018 года истцу обманом, путем ведения в заблуждение предоставлением недобросовестной рекламы, сведений в заявлении о переводе денежных средств, приходно-кассовом ордере, а также не предоставлением полной достоверной информации, сотрудником офиса Московского кредитного банка был навязан договор в виде полиса-оферты по программе страхования "Инвестор" N 5390010074; при заключении договора истцу не была предоставлена информация о правилах оказания услуг, о порядке определения страховой выплаты; спорный договор в виде полиса-оферты не имеет подписи истца; величина дополнительной нормы доходности в личном кабинете на сайте ответчика истца составляла 297%; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экономической экспертизы; судом первой инстанции приобщено Положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни от 22.01.2021 на 757 страницах; ответчиком не представлены Правила формирования страховых резервов, утвержденные органом страхового надзора; 20 июля 2022 года судебное заседание, назначенное на 17 часов 00 минут, было проведено в ночное время суток с 22 часов 30 минут по 23 часов 25 минут, при этом судом первой инстанции судом был объявлен перерыв без указания причин. /том 4 л.д. 75-80/

Истец Пчелинцева Марина Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в четырех томах, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2018 года между Пчелинцевой Мариной Владимировной и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования по программе страхования "Инвестор" N 5390010074 сроком действия 3 года на основании Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор". /том 1 л.д. 28-36/

Как установлено судом первой инстанции, договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования, смерть застрахованного по любой причине, смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая. Согласно условиям договора, гарантированная страховая сумма по договору страхования составляет 600 000 руб. Размер страховой премии по договору составил 600 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор страхования заключен на основании волеизъявления истца, договор N 5390010074 от 24 января 2018 года содержит исчерпывающую информацию о представляемой страховщиком страховой услуге, природа договора и правовые последствия явно следуют из договора, текст которого не допускает неоднозначного толкования.

Судом первой инстанции также установлено, что заключение указанного договора страхования не обусловлено какими-либо обязательствами, доказательств того, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация, материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пчелинцевой М.В. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о заключении договора страхования под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки или под влиянием обмана, подписав договор страхования, она подтвердила свое намерение совершить именно данную сделку.

Как установлено судом первой инстанции, 25 января 2021 года Пчелинцева М.В. обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о выплате страховой выплаты по риску "Дожитие застрахованного" до даты окончания срока действия договора страхования, 04 февраля 2021 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь" произвело выплату гарантированной страховой суммы в размере 600 000 руб., однако выплата дополнительного инвестиционного дохода ответчиком не была произведена. /том 1 л.д. 42/

Истец, не согласившись с данным отказом, обратилась в суд первой инстанции с иском взыскании с ответчика невыплаченной дополнительной страховой выплаты в размере 317 464 руб. 89 коп., рассчитанную истцом самостоятельно, исходя из представленных ответчиком данных о доходности договора.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. В соответствии с условиями договора страхования страховщик в счет страховой выплаты (страховой суммы) вправе организовать оказание медицинских услуг застрахованному лицу и оплатить медицинские услуги, оказанные застрахованному лицу. При осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Суд первой инстанции установил, что инвестиционное страхование жизни не является средством получения гарантированной прибыли. Если выбранная инвестиционная стратегия "не сработала", клиент по истечении срока страхования получает только сумму так называемого гарантированного дохода, который, как правило, составляет не более 100% от внесенных страховых платежей. Договор инвестиционного страхования, также является средством защиты своих денежных средств, не облагается налогом и дает страхователю право на получение социального налогового вычета.

В силу п. 1 ст. 26 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики на основании проводимых актуарием актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховые резервы) и обеспечивают их активами (средствами страховых резервов). Средств страховых резервов должно быть достаточно для исполнения обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, сострахования, по перестрахованию, взаимному страхованию и исполнения иных действий по обслуживанию указанных обязательств.

Инвестирование средств страховых резервов осуществляется страховщиками самостоятельно или путем передачи средств в доверительное управление управляющей компании частично или полностью, в соответствии с требованиями Банка России./ п. 6 ст. 26 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

В соответствии с п. 10.1 Полисных условий, при наступлении страхового случая "Дожитие" страховая выплата по каждой программе страхования производится застрахованному в размере 100 % гарантированной страховой суммы, указанной в договоре страхования (полисе), и дополнительной страховой суммы (в случае ее начисления), определенной в соответствии с разделом 11 Полисных условий на дату наступления страхового случая.

На основании п. 11.2 Полисных условий расчет величины дополнительной страховой суммы производится на основе дополнительных норм доходности. Величина дополнительной нормы доходности определяется согласно данным, предоставленным Управляющей компаний по доходности соответствующего портфеля активов под управлением.

Базой для начисления дополнительной страховой суммы служит резерв, сформированный по каждой стратегии (программе страхования) и скорректированный с учетом набора поправочных коэффициентов. Поправочные коэффициенты отвечаю уровню участия Страхователя в формировании дополнительной страховой суммы, особенностям размещения резерва по стратегии (программы страхования), доходности портфеля активов, находящихся под управлением Управляющей компании, и другим факторам. Размер резерва и поправочные коэффициенты устанавливаются внутренними документами Страховщика (п. 11.8 Полисных условий).

Судом первой инстанции правомерно принят расчет инвестиционного дохода и страховой выплаты по программе "Инвестор" ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь", согласно которому дополнительный инвестиционный доход по договору N 5390010074 равен 0, поскольку данный расчет основан на Положении о формировании страховых резервов по страхованию жизни, утвержденном Приказом директора департамента актуарных расчетов N 210122-02-од от 22.01.2021.

При этом суд первой инстанции отклонил расчет истца, поскольку в указанном расчете не учтено, что согласно Положению о формировании страховых резервов дополнительный инвестиционный доход за весь период действия программы в случае дожития застрахованного до окончания действия договора страхования рассчитывается как разность между накоплениями и гарантированной страховой суммой.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по договору были исполнены обеими сторонами в полном объеме, также установив, что заключенный между сторонами договор страхования (полис-оферта по программе страхования "Инвестор") является договором страхования, которым осуществляется защита страхователя от возникающих неблагоприятных событий в его жизни, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" полностью выполнило взятое на себя обязательство по выплате гарантированной страховой выплаты.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании дополнительной страховой суммы, в удовлетворении которого истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 24 января 2018 года истцу обманом, путем ведения в заблуждение предоставлением недобросовестной рекламы, сведений в заявлении о переводе денежных средств, приходно-кассовом ордере, а также не предоставлением полной достоверной информации, сотрудником офиса Московского кредитного банка был навязан договор в виде полиса-оферты по программе страхования "Инвестор" N 5390010074, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, при этом судом были проверены доводы истца о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана или путем ведения в заблуждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истцу не была предоставлена информация о правилах оказания услуг, о порядке определения страховой выплаты, судебная коллегия не принимает, поскольку договор N 5390010074 от 24 января 2018 года содержит исчерпывающую информацию о представляемой страховщиком страховой услуге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор в виде полиса-оферты не имеет подписи истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор страхования от 24 января 2018 года был заключен путем акцепта полиса-оферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ, при этом истцом не оспаривался факт заключения данного договора между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что величина дополнительной нормы доходности в личном кабинете на сайте ответчика истца составляла 297 %, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком произведен расчет инвестиционного дохода и страховой выплаты по программе "Инвестор", согласно которому дополнительный инвестиционный доход по договору N 5390010074 равен 0, расчет основан на Положении о формировании страховых резервов по страхованию жизни, утвержденном Приказом директора департамента актуарных расчетов N 210122-02-од от 22.01.2021 и приобщенном к материалам дела, при этом довод истца о том, что ей не была представлена возможность ознакомится с указанным Положением, что 20 июля 2022 года судебное заседание, назначенное на 17 часов 00 минут, было проведено в ночное время суток с 22 часов 30 минут по 23 часов 25 минут, при этом судом первой инстанции был объявлен перерыв без указания причин, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное процессуальное нарушение не является основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда первой инстанции по сути является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос об ознакомлении истца со всеми приложенными документами в дело. Истец подтвердила, что ознакомилась, в том числе и с Положением, однако иных расчетов или иных доказательств, являющихся основанием для удовлетворения её требований не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции не усмотрел таких оснований, в суде апелляционной инстанции истец ходатайство о назначении судебной экспертизы, с обоснованием её проведения, не заявляла.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru