Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-3564/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

судей Дербок С.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого <ФИО>10 к САО "РЕСО-Гарантия", Кацюра <ФИО>11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 сентября 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новицкий Н.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Кацюра А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указано, что <Дата ...> по вине Кацюра А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "<...>", г/н . Истец направил САО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения, по результату рассмотрения которого в осуществлении страховой выплаты было отказано по причине того, что гражданская ответственности виновника ДТП в компании не застрахована, договор с ним до наступления страхового случая расторгнут. Истец обратился к независимому эксперту, в дальнейшем направил ответчику претензию, приложив заключение независимой экспертизы, однако она была оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 2.08.2021 года в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечен Российский Союз Автостраховщиков ( далее РСА).

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 03.09.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Новицкого Н.А. сумму страхового возмещения в размере 107 700 рублей, неустойку в размере 93 699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на изготовление доверенности - 1 850 рублей, по оплате услуг независимого оценщика - 6 000 рублей, по оплате услуг представителя - 1 000 рублей, почтовые расходы - 450 рублей, штраф в размере 53 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 354 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об отказе в иске, поскольку судом не дано должной правовой оценки их доводам, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО с Кацюра А.А. досрочно прекратил свое действие, событие, в результате наступления которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату, не наступило.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст. 959 ГК РФ закреплено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453) (п. 3).

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП - <Дата ...>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" по полису . Установив причинение вреда имуществу истца в результате наступления страхового случая, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение независимой технической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Новицкого Н.А. суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

При этом судом было указано, что оснований для расторжения договора страхования у САО "РЕСО-Гарантия" не имелось, уведомление о расторжении договора Кацюра А.А. не получал, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и позиции самого Кацюра А.А., который в суде первой инстанции не оспаривал доводы страховой компании. В возражениях он подтвердил факт получения уведомления о расторжении договора ОСАГО <Дата ...> и суду представил другой договор ОСАГО, который был заключен им <Дата ...> с ООО "НСГ Росэнерго" , действовавший на момент ДТП. (т.1 л.д. 123-124)

Договор ОСАГО серии , заключенный между Кацюра А.А. и САО "РЕСО-Гарантия", был оформлен в виде электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В результате проверки страховщиком корректности предоставленных страхователем сведений по договору страхования было выявлено, что в рассматриваемом случае страхователем введены неверные сведения о типе транспортного средства.

<Дата ...> САО "РЕСО-Гарантия" направило уведомление на указанный в договоре адрес электронной почты о досрочном прекращении договора ОСАГО на основании п. 1.15 указанных Правил в связи с сообщением ложных сведений относительно застрахованного транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового риска, которое как следует из объяснений Кацюра А.А. ему доставлено.

Соответствующая информация внесена в базу Российского Союза Автостраховщиков.

В данном случае страховщик воспользовался своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем при его заключении.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...> договор , заключенный между Кацюра А.А. и САО "РЕСО-Гарантия" досрочно прекратил свое действие, соответственно, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия САО "РЕСО-Гарантия" застрахована не была, данное юридическое лицо не несет ответственности в рамках сложившихся правоотношений.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судом учтены не были.

Как было указано ранее, Кацюра А.А. в материалы дела представлен договор страхования с ООО "НСГ Росэнерго" , который приобщен в материалы дела.

<Дата ...> приказом Банка России N ОД-2003 у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования и лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Настоящий приказ был размещен на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <Дата ...>.

Новицкий Н.А. с заявлением о компенсационной выплате в РСА не обращался, несмотря на то, что в базе РСА имеется запись о том, что полис с реквизитами на момент ДТП находится у страховой организации ООО "НСГ Росэнерго", истцом в суд представлен официальный бланк страхового полиса, подписанный от имени страховщика <ФИО>7 и имеющей печать ООО "НСГ Росэнерго".( т..1 л.д. 125)

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

РСА привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, возражений, так же как и от других участников процесса относительно подлинности представленного Кацюра А.А. полиса ими не заявлено, следовательно позиция Кацюра А.А о том, что на момент ДТП его ответственность была застрахована ООО "НСГ Росэнерго" не опровергнута.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания причиненного ущерба как с САО "РЕСО-Гарантия", так и с Кацюра А.А.. При разрешении спора судом были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пп. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда и вынесению нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 сентября 2021 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новицкого <ФИО>10 к САО "РЕСО-Гарантия", Кацюра <ФИО>11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Дербок С.А.

Судья Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка