Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Кравцовой Е.А., при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурулева П. Е. к Касимову Г. М., Джумагалиевой А. Х. о признании сделки недействительной (ничтожной),

по апелляционной жалобе Джумагалиевой А. Х. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя Джумагалиевой А.Х. - Рогачевой Р.М., поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

Бурулев П.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Касимову Г.М., Джумагалиевой А.Х.

В обоснование иска указал, что (дата) он (истец) приобрёл в собственность автомобиль ***, (дата) года выпуска, (VIN) N на основании договора купли-продажи. При этом истец воспользовался кредитными денежными средствами, которые получил от Публичного акционерного общества "***" (сокращённое наименование - ПАО "***") на основании кредитного договора от (дата) N.

(дата) истец передал ответчику Касимову Г.М. данное транспортное средство в аренду, по условиям которого ответчик обязался ежемесячно передавать истцу денежные средства в сумме *** руб., начиная с (дата) для оплаты ежемесячного взноса - платежа по кредиту.

(дата) Касимов Г.М. передал транспортное средство в субаренду Джумагалиевой А.Х. и перестал производить ежемесячные платежи по кредиту в ПАО "***".

(дата) Касимов Г.М. и Джумагалиева А.Х. представили в МРЭО *** по (адрес) заведомо сфальсифицированный договор купли-продажи транспортного средства от (дата). Он (Бурулев П.Е.) этот договор не подписывал, что подтверждается справкой исследования от (дата) N, денежные средства в сумме *** руб. по договору не получал, транспортное средство не продавал.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля ***, (VIN) N от (дата).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соков И.В., Джумагалиев К.А., ПАО "Совкомбанк".

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2021 года исковые требования Бурулева П.Е. к Джумагалиевой А.Х. о признании недействительной (ничтожной) сделки удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля ***, (VIN) N от (дата).

Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Джумагалиевой А.Х. (аннулирована регистрационная запись транспортного средства) на указанный автомобиль.

С Джумагалиевой А.Х. в пользу ФБУ *** взыскана стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы в сумме *** руб.

С Джумагалиевой А.Х. в пользу Бурулева П.Е. взысканы *** руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Бурулеву П.Е. в удовлетворении исковых требований к Касимову Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе Джумагалиева А.Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Джумагалиева А.Х., Бурулев П.Е., Касимов Г.М., Соков И.В., Джумагалиев К.А., представитель ПАО "Совкомбанк".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от (дата) Бурулев П.Е. продал, а Джумагалиева А.Х. купила автомобиль ***, (VIN) N.

Согласно справке об исследовании N от (дата), составленной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "***" *** расшифровки подписи и подписи от имени Бурулева П. Е. в копии договора купли продажи транспортного средства от (дата), вероятно, выполнены не Бурулевым П. Е., а другим лицом.

Судом первой инстанции по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от (дата) Федерального государственного бюджетного учреждения "***", подпись от имени Бурулева в договоре купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенном между Бурулевым П.Е. ("Продавец") и Джумагалиевой А.Х. ("Покупатель"), расположенная в разделе "6. Настоящий договор составлен в двух экземплярах (по одному каждой из сторон)", в левой нижней части листа в графе (подпись, фамилия продавца), над рукописной записью "Бурулев П.Е.", выполнена не Бурулевым П. Е., а другим лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, признав результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исходил из того, что поскольку Бурулев П.Е. не подписывал договор купли-продажи транспортного средства, что нашло подтверждение собранными по делу доказательствами, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Решением Саракташского районного суда (адрес) от (дата), удовлетворены исковые требования ПАО "*** к Бурулеву П.Е., Джумагалиевой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество.

С Бурулева П.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** рублей. Обращено взыскание на автомобиль Джумагалиевой А.Х. марки ***, (VIN) N, в счёт погашения задолженности Бурулева П.Е. перед ПАО "***" по указанному кредитному договору.

По акту автомобиль службой судебных приставов изъят у Джумагалиевой А.Х.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП от (дата), исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении Джумагалиевой А.Х. по обращению взыскания на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство, окончено. Автомобиль передан взыскателю - ПАО "***".

Согласно карточки учёта транспортного средства, собственником автомобиля в настоящее время является ФИО11 на основании договора купли-продажи заключенного между ПАО "***" и ФИО11 от (дата).

Истец доказательств выбытия спорного автомобиля из его собственности помимо воли не представил. Транспортное средство у Джумагалиевой А.Х. в рамках исполнительного производства изъято и передано ПАО "Совкомбанк" в счёт погашения обязательств Бурулева П.Е. по кредитному договору.

Из позиции истца следует, что целью иска является возвращение вышеуказанного автомобиля в его (Бурулева П.Е.) собственность. Однако, оснований для указанного не имеется, поскольку автомобиль был передан взыскателю и в последующем продан ФИО11 В связи с этим удовлетворение заявленных исковых требований не может повлечь применение последствий недействительности сделки, оснований для которых не имеется.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту только нарушенных или оспариваемых прав. Поскольку за счёт стоимости спорного автомобиля исполнены денежные обязательства Бурулева П.Е. по кредитному договору, оснований для вывода о нарушении прав истца не имеется.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N -КГ12-101).

Джумагалиевой А.Х. в суде первой инстанции до вынесения решения суда было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что сделка является ничтожной и применил срок исковой давности три года, указав, что срок исковой давности с (дата) года, когда истцу стало известно об оспариваемой сделке, не пропущен.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, необоснованно сослался на положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной сделкой, поскольку он закону не противоречит и публичных интересов, а также интересов третьи лиц не нарушает.

Как установил суд, в ходе рассмотрения дела Бурулев П.Е. ссылался на то, что о заключении оспариваемого договора ему стало известно в (дата) года. Рассматриваемый иск предъявлен в суд (дата), то есть по истечении более года с момента, когда Бурулеву П.Е. о сделке стало известно, что указывает на пропуск срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы о необоснованности решения суда, в связи с чем его отменяет в части удовлетворения исковых требований Бурулева П.Е. к Джумагалиевой А.Х. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В данной части суд второй инстанции принимает новое решение, которым исковые требования Бурулева П.Е. к Джумагалиевой А.Х. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставляет без удовлетворения.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями статьи 95, пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Бурулева П.Е. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" подлежит взысканию плата за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме *** руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Бурулева П. Е. к Джумагалиевой А. Х. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании с Джумагалиевой А. Х. судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым Бурулеву П. Е. в удовлетворении исковых требований к Джумагалиевой А. Х. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Бурулева П. Е. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" плату за проведение экспертизы - *** руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка