Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Бубнову Р.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бубнова Романа Юрьевича к публичному акционерному обществу "Росбанк" о признании нарушений кредитного договора, признании незаконным увеличение процентной ставки по договору, признании недействительными условий кредитного договора, зачете сумм переплат, по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ПАО "Росбанк" Земницкого В.А., представителя Бубнова Р.Ю. - Александрова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.07.2019 ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Бубнову Р.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному 18.07.2016 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Бубновым Р.Ю. кредитному договору, заключение между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и АО "КБ ДельтаКредит" договора передачи прав по закладной имущества Бубнова Р.Ю.: земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по нему, переданы АО "КБ ДельтаКредит", которое в дальнейшем было реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк". Просило расторгнуть договор от 18.07.2016, взыскать с Бубнова Р.Ю. задолженность по состоянию на 13.06.2019 в размере 6 422 974,40 руб., из которых: 5 734 025,13 руб. - основной долг, 645 347,38 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 43 601,89 руб. - пени, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок, площадью 1042 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - в соответствии с видами разрешенного использования для зоны Ж-3, находящийся по адресу: примерно 35 м по направлению на север от ориентира водопроводная насосная станция, адрес ориентира: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 279 576 руб.; жилой дом, состоящий из 7 жилых комнат, общей площадью 357,9 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 8 022 972,80 руб.

Бубнов Р.Ю. обратился в суд с встречным иском к ПАО "Росбанк" о признании нарушений кредитного договора, признании незаконным увеличения процентной ставки по договору, признании недействительными условий кредитного договора, зачете сумм переплат, ссылаясь на незаконность увеличения ставки начисления процентов по кредитному договору до 20 % годовых за период с 19.03.2018 по 24.09.2019, ввиду которого за указанный период образовалась переплата по процентным платежам в размере 349 043,14 руб. Просил суд признать нарушенными Банком условия, содержащиеся в п. п. 7.2, 7.7 кредитного договора от 18.07.2016, в части несоблюдения Банком предусмотренного договором порядка направления заемщику информационных расчетов всех планируемых ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, а также информации о полной стоимости кредита в течение 7 календарных дней, считая с даты перерасчёта (изменения) размера ежемесячного платежа по кредиту; признать незаконным, недействительным увеличение Банком с 16 % до 20 % годовых размера ставки процентов по кредитному договору от 18.07.2016, начисленных за период с 19.03.2018 по 24.09.2019, в связи с нарушением банком предусмотренного кредитным договором порядка уведомления заемщика об изменении размера ежемесячных платежей по кредиту, полной стоимости кредита; признать незаконными, недействительными, ничтожными условия кредитного договора от 18.07.2016, на основании которых банк осуществил увеличение размера исходной ставки процентов по указанному кредитному договору, применить последствия недействительности сделки в соответствующей части; произвести зачет суммы переплаты по процентам по кредитному договору от 18.07.2016 в размере 349 043,14 руб. в счет погашения соответствующей части задолженности заемщика перед банком по данному кредитному договору.

Определением суда от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.02.2021 иск ПАО "Росбанк" удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор от 18.07.2016, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Бубновым Р.Ю. С Бубнова Р.Ю. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.07.2016 по состоянию на 13.06.2019 в сумме 5 784 001,94 руб., возмещены расходы по оплате государственной пошлины - 43 120 руб.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, площадью 1042 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - в соответствии с видами разрешенного использования для зоны Ж-3, находящегося по адресу: примерно в 35 м по направлению на север от ориентира водопроводная насосная станция, адрес ориентира: <адрес>; жилой дом, общей площадью 357,90 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости для земельного участка - 1 102 400 руб., для жилого дома -18 275 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск Бубнова Р.Ю. удовлетворен частично. Признано нарушением ПАО "Росбанк" условий кредитного договора от 18.07.2016 в части п.п. 7.2, 7.7 в части несоблюдения банком предусмотренного договором порядка направления заемщику информационных расчетов планируемых ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, а также информации о полной стоимости кредита в течение 7 календарных дней, считая с даты перерасчета (изменения) размера ежемесячного платежа по кредиту, признано незаконным, недействительным увеличение размера ежемесячного платежа по кредитному договору по размеру ставки процентов с 16% годовых до 20% годовых, начисленных за период с 19.03.2018 по 24.09.2019.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО "Росбанк" просит решение суда отменить в части, в которой иск ПАО "Росбанк" оставлен без удовлетворения, а встречный иск Бубнова Р.Ю. удовлетворен, вынести новое речение об удовлетворении иска ПАО "Росбанк" в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска Бубнова Р.Ю. в полном объеме, ссылаясь на то, что условие об увеличении процентной ставки по кредиту в случае уклонения Бубнова Р.Ю. от страхования предусмотренных в договоре рисков было согласовано сторонами при подписании договора, в связи с чем, применение не предусмотренных законом последствий допущенного ПАО "Росбанк" нарушения прав Бубнова Р.Ю. в виде ненаправления ему измененного графика платежей противоречит нормам материального права, потому оснований для удовлетворения встречного иска Бубнова Р.Ю. не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2016 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Бубновым Р.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Бубнову Р.Ю. предоставлен кредит в размере 5 825 700 руб. под 16% годовых сроком на 242 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения земельного участка, находящегося по адресу: примерно 35 м по направлению на север от ориентира водопроводная насосная станция, адрес ориентира: <адрес>, площадью 1042 кв.м., кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - в соответствии с видами разрешенного использования для зоны Ж-3, и жилого дома, общей площадью 357,9 кв.м., кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с кредитным договором и в силу закона является залог (ипотека) указанных участка и дома. Стоимость предмета ипотеки 12 274 554 руб.

Согласно п. 5.1.3 кредитного договора, заемщик обязался до предоставления кредита по кредитному договору застраховать риски, указанные в Параметрах кредита, в пользу кредитора, на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя в размере ОСЗ будет указан кредитор.

Согласно Параметрам кредитного договора, изложенных в кредитном договоре, предусмотрена обязанность заемщика по страхованию рисков в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества на страховую сумму в размере 100% ОСЗ; рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения права) собственности на него правами третьих лиц на страховую сумму в размере 100% ОСЗ; риска причинения вреда жизни и потере трудоспособности на страховую сумму в размере 100% ОСЗ.

Согласно п. 5.1.4 кредитного договора заемщик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных Параметрами кредитного договора, до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору.

Согласно Параметрам кредитного договора процентная ставка установлена 16%. В случае не исполнения заемщиком обязанности по страхованию рисков в соответствии с Параметрами кредитного договора, начиная с первого дня второго процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором кредитором/новым кредитором получена информация о неисполнении заемщиком обязанности по страхованию, и до первого дня второго процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором кредитор получил информацию об исполнении заемщиком обязанности по страхованию рисков в соответствии с Параметрами кредитного договора, действующая процентная ставка, определенная в соответствии с условиями кредитного договора, увеличивается:

- на 1,5 процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию рисков в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества;

- на 1 процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц;

- на 1,5 процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и потере трудоспособности.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора при перерасчете размера ежемесячного платежа, после изменения полной стоимости кредита, в целях информирования заемщика и достижения однозначного понимания заемщиком приведенной в кредитном договоре формулы и производимых на ее основе расчетов кредитор обязан направить заемщику информационные расчеты всех планируемых ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, а также информацию о полной стоимости кредита в течение 7 (семи) календарных дней, считая с даты наступления вышеуказанных событий в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 7.7 кредитного договора предназначенная для заемщика корреспонденция направляется заказными письмами с уведомлением о вручении, телеграммой или вручается лично. Также предназначенная для заёмщика информация может направляться ему по электронной почте, посредством телефонограмм либо с использованием иных средств связи, по контактным данным заемщика, указанным в предоставленных заемщиком при заключении кредитного договора документах, а также в письменном уведомлении заёмщика.

Обязательства по предоставлению кредита ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" исполнены в полном объеме.

Вышеуказанные земельный участок и жилой дом приобретены в собственность Бубнова Р.Ю. на основании договора купли-продажи от 18.07.2016, государственная регистрация за Бубновым Р.Ю. произведена 25.07.2016, в тот же день внесена запись об ипотеке.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой данного недвижимого имущества, были удостоверены закладной.

26.08.2016 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и АО "КБ ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по нему, переданы АО "КБ ДельтаКредит".

14.12.2018 ввиду неисполнения заемщиком кредитных обязательств АО "КБ ДельтаКредит" в его адрес направлено требование о досрочном возврате кредита, остаток ссудной задолженности по состоянию на 14.12.2018 составлял 5 734 992,64 руб. и сумма просроченных аннуитетных платежей и начисленной пени - 95 381,85 руб.

19.03.2019 решением единственного акционера АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк" с 01.06.2019.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.06.2019 размер задолженности составляет 6 422 974,40 руб., из которых: 5 734 025,13 руб. - основной долг; 645 347,38 руб. - сумма неуплаченных процентов; 43 601,89 руб. - сумма пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, о залоге и о кредите, ст.ст. 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заемщиком ненадлежаще исполнялись обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем требования банка подлежат удовлетворению, однако признал незаконным изменение банком процентной ставки по кредитному договору с 16 % годовых до 20 % годовых в период с 19.03.2018 по 24.09.2019, а условия об увеличении процентной ставки недействительными, поскольку изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке недопустимо, никаким из перечисленных в п. 7.7 кредитного договора способов банк заемщика об изменении процентной ставки не уведомлял, информационные расчеты планируемых ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, а также информацию об изменившейся полной стоимости кредита банк заемщику в нарушение условий п. 7.2 кредитного договора не направлял, чем допустил нарушение условий, содержащихся в п.п. 7.2, 7.7 кредитного договора.

Требуя отмены решения суда, ПАО "Росбанк" ссылается на то, что условие об увеличении процентной ставки по кредиту в случае уклонения Бубнова Р.Ю. от страхования предусмотренных в кредитном договоре рисков было согласовано сторонами при его подписании, приводит изложенные в решении выводы суда первой инстанции о соответствии данных условий договора приведенным в решении нормам права. Указывает, что условия кредитного договора не требуют подписания дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки, график платежей согласованию с Бубновым Р.Ю. не подлежит и направляется ему исключительно в целях информирования. Применение не предусмотренных законом последствий допущенного банком нарушения прав Бубнова Р.Ю. в виде не направления ему измененного графика платежей противоречит нормам права.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимание.

Статья 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора (п. 1). При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства (п. 2).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором (ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, предмет ипотеки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Исходя из условий заключенного сторонами договора следует, что стороны достигли соглашения о том, что заключение договоров страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, а также предусмотрели последствия утраты данного способа обеспечения вследствие не исполнения заемщиком обязанности по страхованию рисков в виде повышения процентной ставки по кредиту на соответствующие проценты, что изложено на первой странице кредитного договора.

Согласно ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, и законом и договором предусмотрено право Банка увеличить процентную ставку по кредиту в связи с отказом заемщика Бубнова Р.Ю. от заключения договоров страхования. Данное право Банка не поставлено в зависимость от предварительного извещения заемщика об увеличении процентной ставки. В соответствии с условиями договора изменения в части увеличения процентной ставки действуют, начиная с первого дня второго процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором кредитором/новым кредитором получена информация о неисполнении заемщиком обязанности по страхованию.

При этом ни законом, ни договором не предусмотрено, что в случае не извещения банком заемщика о применении условия об увеличении процентной ставки, не направления заемщику расчета ежемесячных платежей в связи с изменением процентной ставки, информации о полной стоимости кредита, банк лишается права на получение платы за пользование кредитом в ином (большем) размере (20% годовых) в условиях исключения одного из способов обеспечения обязательства - страхования.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности действий банка по изменению процентной ставки и недействительности условий договора нельзя признать верными, соответственно нельзя признать правильным удовлетворение встречных требования Бубнова Р.Ю. в данной части и снижение суммы, заявленной Банком ко взысканию, решение суда в этой части подлежит отмене в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Ввиду изменения решения суда в части взыскания задолженности, подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной Банком при обращении в суд государственной пошлины подлежит взысканию в его пользу с Бубнова Р.Ю. в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ПАО "Росбанк" удовлетворить в части,

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2021 года оставить без изменения в части удовлетворения требования о расторжении кредитного договора от 18 июля 2016 года, заключенного между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Бубновым Р.Ю., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости данных объектов, а также в части удовлетворения встречных требований Бубнова Р.Ю. о признании нарушением ПАО "Росбанк" условий кредитного договора от 18 июля 2016 года в части пунктов 7.2 и 7.7.

В остальной части решение суда отменить и принять новое решение.

Взыскать с Бубнова Р.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от 18 июля 2016 года в общей сумме 6 422 974 рубля 40 копеек по состоянию на 13.06.2019 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 314 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Бубнова Р.Ю. к публичному акционерному обществу "Росбанк" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка