Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-3564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Багаевой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

В иске Багаевой Е.Н. к Бушмелевой Е.Г. об обращении взыскания на долю квартиры N N, площадью 35,6 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащую Бушмелевой Е.Г., расположенную в доме <адрес> - отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Бушмелевой Е.Г. об обращении взыскания на долю имущества должника. В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 24.02.2009 признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, стороны приведены в первоначальное положение, с Бушмелевой Е.Г. в пользу Багаевой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 1000 000 руб. В ходе исполнения решения суда ответчиком в пользу истца перечислено 20 892,54 руб. От погашения оставшейся части долга ответчик уклоняется на протяжении более 10 лет. Истец считает, что квартира ответчика, расположенная по адресу: <адрес>, не является единственным местом, пригодным для постоянного проживания ответчика. Так, в собственности Казаковой М.Д., которая приходится ответчику дочерью, имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> Ответчик отказалась от участия в приватизации данной квартиры, но сохранила право пожизненного проживания в ней. Полагает, что данная квартира является преимущественным местом пребывания ответчика. Указывает, что в случае обращения взыскания на долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 49/75 долей, за ответчиком сохранится право собственности на 26/75 долей, что равно 12,65 кв.м, то есть, ответчик сохранит в своем владении и пользовании часть жилого помещения не ниже учетной нормы на одного человека в г.Кирове. Багаева Е.Н. просила обратить взыскание на 49/75 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м, кадастровый N, принадлежащую Бушмелевой Е.Г., в пользу Багаевой Е.Н., в счет погашения долга, установленного решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.02.2008 по гражданскому делу N 2-20/2009, путем передачи Багаевой Е.Н. в собственность доли вышеуказанного недвижимого имущества при сохранении за Бушмелевой Е.Г. права на проживание в указанном помещении.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Багаева Е.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П, согласно которому отказ от исполнительского иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. В рассматриваемом случае необходимо учитывать норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, которая должна составлять не менее 18 кв.м. общей площади для одинокого человека, а не 33 кв.м. как указано в решении суда. Приводит расчет площади (доли) в квартире, на которую может быть обращено взыскание, исходя из общей площади квартиры и нормы предоставления жилого помещения на одного человека, что составляет 17,6 кв.м. Считает, что взыскание может быть обращено на 37/75 доли в спорной квартире, а не 49/75 как было заявлено в суде первой инстанции и обращение взыскания не нарушит право ответчика на жилище. Кроме того, ответчик сохраняет право пользования и проживания в другой квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Багаева Е.Н, ее представитель Мещеряков И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Бушмелева Е.Г., ее представитель Шабалин С.Н., представитель УФССП России по Кировской области, представитель Федеральной кадастровой палаты Кировской области, Казакова М.Д., финансовый управляющий Печеницын Д.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 24.02.2009 (дело N 2-20/2009) признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 30.04.2008 между Бушмелевой Е.Г. и Багаевой Е.Н., стороны приведены в первоначальное положение: право собственности на указанную квартиру признано за Бушмелевой Е.Г. С Бушмелевой Е.Г. в пользу Багаевой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 1000 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 09.04.2009 (т. 1 л.д. 9-12).

По сообщению ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова от 01.12.2020, на исполнении находится сводное исполнительное производство N-ИП в отношении Бушмелевой Е.Г., одним из взыскателей по которому является Багаева Е.Н. Банковские счета, открытые на имя Бушмелевой Е.Г., отсутствуют, владельцем ценных бумаг должник не является, пенсий не получает, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. По состоянию на 01.12.2020 задолженность Бушмелевой Е.Г. перед Багаевой Е.Н. по решению по делу N 2-20/2009 составляет 979098,98 руб. По иным исполнительным производствам задолженность Бушмелевой Е.Г. перед Багаевой Е.Н. в общей сумме составляет 1 144718,28 руб. (т. 1 л.д. 43-44).

Бушмелевой Е.Г. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N N, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м, которую она приобрела в порядке наследования от отца в 2004 году (т. 1 л.д. 13, 14, 15-17, 18-21, т. 2 л.д. 23-29, 31-36).

Багаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Бушмелевой Е.Г. об обращении взыскания на долю в квартире N N, расположенную в <адрес>, площадью 35,6 кв.м, принадлежащую Бушмелевой Е.Г. При этом требования мотивировала тем, что указанная квартира не является единственным местом, пригодным для постоянного проживания ответчика, ранее ответчик отказалась от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая оформлена в собственность Казаковой М.Д. - дочери ответчика, в связи с чем, ответчик сохранила право пожизненного проживания в данной квартире.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Бушмелева М.Д. Общая площадь квартиры составляет 60,7 кв.м. Квартира является трехкомнатной (т. 1 л.д. 25-26).

По информации МКУ "Агентство по работе с предприятиям и имуществом", на момент приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> в нем был зарегистрирован Атепалихин Г.П., с которым и заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 08.02.1994. На момент приватизации жилого помещения (17.02.2005) по адресу: <адрес>, в ней были зарегистрированы Атепалихина В.К., Бушмелева Е.Г., Бушмелева М.Д., договор безвозмездной передачи квартиры в собственность с согласия всех проживающих заключен с Бушмелевой М.Д., остальные от оформления права собственности и участия в приватизации отказались (т. 2 л.д. 6-21).

15.02.2021 Арбитражным судом Кировской области в отношении Бушмелевой Е.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества отказано. Финансовым управляющим должника утвержден Печеницын Д.В. (т. 1 л.д. 216-223, т. 2 л.д. 40).

Из материалов исполнительного производства N-ИП следует, что в отношении Бушмелевой Е.Г. ограничен выезд из РФ, обращено взыскание на денежные средства должника и заработную плату, наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры. Установлено наличие в собственности Бушмелевой Е.Г. единственного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства постановлением судебного пристава- исполнителя от 04.03.2021 исполнительное производство в отношении Бушмелевой Е.Г. приостановлено с 04.03.2021 (т. 1 л.д. 121-164, 176-186, 187-208).

Установлено, что Бушмелева Е.Г. официально не работает с 29.04.2020, доходов не имеет, в качестве ИП не зарегистрирована, транспортных средств в собственности не имеет, пенсий не получает, является собственником одной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65, 66, 67-68, 69-78).

По оценке Марьина В.А. от 19.11.2020, ориентировочная рыночная стоимость квартиры, с кадастровым номером N, общей площадью 36,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, составляет 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 27).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его ст. 446.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Основанием заявленных исковых требований об обращении взыскания на долю жилого помещения явилось неисполнение Бушмелевой Е.Г. судебного акта в добровольном порядке и отсутствие у нее иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение долга перед Багаевой Е.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 20, 24, 237 ГК РФ, ст. 446 ГПК, ст. 15 ЖК РФ, ст.ст. 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", исходил из того, что квартира N N в доме N <адрес> является для Бушмелевой Е.Г. единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем в силу запрета, установленного законом, на нее не может быть обращено взыскание.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права. При этом судебная коллегия отмечает, что спорная однокомнатная квартира является неделимым имуществом, в связи с чем, выделение в натуре доли ответчицы в ней для обращения взыскания на квартиру не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бушмелева Е.Г. имела право на получение доли в квартире по адресу: <адрес> в порядке приватизации, однако от оформления права собственности и участия в приватизации отказалась, в настоящее время имеет право пожизненного пользования квартирой, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку право на вселение и проживание в данной квартире в настоящее время Бушмелевой Е.Г. не реализовано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку законодателем предусмотрен прямой запрет на обращение взыскания в счет погашения задолженности на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия также принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р.", о том, что положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ (взаимосвязанные с положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд может посчитать необоснованным применение исполнительского иммунитета в случае, если, в частности, обращение взыскания на жилое помещение может погасить существенную часть долга.

В настоящем случае обращение взыскания на единственное жилое помещение - однокомнатную квартиру, принадлежащую должнику Бушмелевой Е.Г. по адресу: <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м. и оцененную в 1 500 000 руб., невозможно.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка