Определение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3564/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Меньшикова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клименковой Е. В. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Клименковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее по тексту- ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с иском к Клименковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 81345 рублей 15 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2640 рублей 36 копеек. В обоснование исковых требований указано, что на основании вышеназванного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере *** под 19,90% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности по договору ежемесячными платежами. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем, у банка возникло право требовать досрочного взыскания кредита. Требование о досрочном полном погашении задолженности было направлено ответчику, однако на момент предъявления иска оно не исполнено.

До обращения в суд в исковом порядке, банк обращался к мировому судье судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен мировым судьей, но затем на основании заявления ответчика отменен определением мирового судьи от 25.02.2020.

Задолженность, образовавшаяся за период с 09.09.2019 по 11.11.2020, составляет 81345 рублей 15 копеек, в том чисел, основной долг- 76574 рубля 16 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 4770 рублей 99 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 19.02.2021 исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Клименковой Е.В. удовлетворены. Взыскана с Клименковой Е.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** за период с 09.09.2019 по 11.11.2020 в сумме 81345 рублей 15 копеек, в том числе, основной долг - 76574 рубля 16 копеек, проценты - 4770 рублей 99 копеек, и расходы по госпошлине в сумме 2640 рублей 36 копеек. Итого взыскано: 83985 (восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 51 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик Клименкова Е.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом принято незаконное решение, так как копию искового заявления и судебную повестку о вызове в суд она не получала, о судебном заседании ей стало известно от секретаря по телефону. Она не имела возможности ознакомиться с исковым заявлением и представлять свои интересы в судебном заседании, в связи с чем были нарушены ее права и законные интересы. Сумма, взысканная с нее в пользу истца, завышена, возражает против удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда первой инстанции рассматривается в упрощенном порядке, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором о потребительском кредитовании.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО "Сетелем Банк" и Клименковой Е.В. заключен кредитный договор *** о предоставлении Клименковой Е.В. кредита в размере *** под 19,90% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых указан в графике платежей (п.6 кредитного договора). Из представленных материалов дела установлено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа в данном случае составлял 2245 рублей. За просрочку уплаты ежемесячных платежей установлена пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 кредитного договора). Также в договоре указано, что своей подписью заемщик подтверждает, что согласен с Общими условиями, Тарифами и графиком платежей (л.д.35-39).

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д.32-33), данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Последний платеж произведен 18.09.2019 в сумме 300 рублей.

02.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 09.01.2020, которое в добровольном порядке не исполнено.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен мировым судьей, однако определением от 25.02.2020 года отменен по заявлению Клименковой Е.В. (л.д.75).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, отсутствие доказательств гашения имеющейся задолженности, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, которые мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении искового заявления в порядке упрощённого производства опровергаются материалами дела.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 и 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Тальменского районного суда Алтайского края от 28.12.2020 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления суду и направления друг другу доказательств и возражений в обоснование своей позиции, соответственно до 28.01.2021 и 18.02.2021.

Копия определения Тальменского районного суда Алтайского края от 28.12.2020 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена сторонам 29.12.2020, при этом ответчику по двум адреса: по месту регистрации и месту фактического проживания, указанному в телефонограмме от 29.12.2020 (л.д. 88). При этом, как следует из текста представленной телефонограммы, ответчик Клименкова Е.В. была информирована о том, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласно почтовому уведомлению (л.д.90) истец получил копию определения суда 06.01.2021, а ответчик Клименкова Е.В. уклонилась от получения копии определения суда, как по месту регистрации, так и по месту ее фактического проживания, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока их хранения (л.д.92-93).

Вместе с тем, 25.01.2021 от ответчика поступили возражения, в которых указано о несогласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с просьбой о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, в связи с несогласием с исковыми требованиями. К возражениям не приложены в их обоснование какие-либо доказательства.

27.01.2021 от ответчика поступили письменные возражения аналогичного содержания.

28.01.2021 от ответчика вновь поступили аналогичные письменные возражения с приложением почтовой квитанции, подтверждающей направление данного документа истцу.

На основании изложенного следует, что судом были предприняты надлежащие меры для заблаговременного извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик была извещена о рассмотрении дела и до даты рассмотрения дела предоставила свои возражения в суд, но без доказательств, обосновывающих ее возражения.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с ч.4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 постановления от 18.04.2017 N 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в обоснование чего указала на несогласие с размером задолженности. Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы о неправильном расчете суммы задолженности несостоятельны в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении приведенной нормы права, подателем жалобы в качестве возражений на исковое заявление в материалы дела не представлялись доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности, не составлялся контррасчет задолженности. При этом представленный истцом расчет выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету, ошибок и неточностей не имеет, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принят за основу при определении суммы задолженности.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328- 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Тальменкого районного суда Алтайского края от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клименковой Е. В. - без удовлетворения.

Судья: И.В.Меньшикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка