Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Богуславской Н. А. к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Богуславской Н. А.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Богуславской Н. А. к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" о взыскании доначислений премии за период с февраля 2020 года по август 2020 года в размере 65825 руб. 32 коп., отпускных в размере 3128 руб. 86 коп., компенсации отпуска при увольнении в размере 2790 руб. 06 коп., доначислении премии по компенсации трехкратного среднего месячного заработка при увольнении в размере 19237 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, возложении обязанности удержать налог на доходы физических лиц и перечислить в Инспекцию Федеральной налоговой службы, сумму соразмерную взысканным денежным средствам в пользу Богуславской Н. А. в части заработной платы, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения Богуславской Н.А. и ее представителя Дудиной Ж.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" Петрова К.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Богуславская Н.А. обратилась в суд с иском к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" о взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУП "ЖКХ Городищенского района" на должность начальника управления - главного бухгалтера в управлении по планированию и бухгалтерскому учету. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности - заместителя генерального директора по планированию и бухгалтерскому учету - главный бухгалтер.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон трудовой контракт расторгнут, при увольнении полный расчет не был произведен, а именно не выплачена в полном объеме премия, расчет отпускных, а также компенсации за неиспользованный отпуск произведен без учета невыплаченной части премии.

Полагала, что руководством МУП "ЖКХ Городищенского района" ей неправомерно начислялась и выплачивалась премия в меньшем размере, чем утверждено нормативными актами предприятия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика доначисление премии за период с февраля 2020 года по август 2020 года в размере 65 825 рублей 32 копеек, отпускных в размере 3 128 рублей 86 копеек, компенсации отпуска при увольнении в размере 2790 рублей 06 копеек, доначислении премии по компенсации трехкратного среднего месячного заработка при увольнении в размере 19237 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать ответчика удержать налог на доходы физических лиц и перечислить в Инспекцию Федеральной налоговой службы, сумму соразмерную взысканным денежным средствам в пользу Богуславской Н.А. в части заработной платы, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Богуславская Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

На основании части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации основополагающим принципом правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового контракта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Богуславская Н.А. состояла в должности начальника управления - главного бухгалтера в управлении по планированию и бухгалтерскому учету. Приказом (распоряжением) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу установлена тарифная ставка (оклад) 53 860 рублей 94 копеек.

Согласно дополнительного соглашения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому контракту N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор, работник обязуется выполнять трудовые обязанности по должности/специальности заместителя генерального директора по планированию и бухгалтерскому учету - главный бухгалтер.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовые отношения прекращены по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к генеральному директору МУП "ЖКХ Городищенского района" Воробьеву П.В. с претензией произвести доначисление премии за период с февраля 2020 года по август 2020 года в размере 65 825 рублей 32 копеек, отпускных в размере 3 128 рублей 86 копеек, компенсации отпуска при увольнении в размере 2790 рублей 06 копеек, доначислении премии по компенсации трехкратного среднего месячного заработка при увольнении в размере 19237 рублей 12 копеек, удержать НДФЛ и перечислить в ИФНС.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Богуславской Н.А. установленный должностной оклад, обязательные составляющие заработной платы, предусмотренные трудовым договором при увольнении были выплачены в полном объеме, в то время как иные доплаты устанавливаются работодателем в локальных нормативных актах, оспариваемая премия является стимулирующей выплатой, начисление которой является правом, а не обязанностью работодателя; причитающиеся истцу денежные средства при увольнении были выплачены работодателем в установленные сроки и размере в полном соответствии с условиями заключенного между ними трудового контракта в редакции дополнительных соглашений к нему и какая-либо задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует. Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что размер премии 30% установлен штатным расписанием и подлежит обязательной выплате работодателем, судебная коллегия отклоняет.

Штатным расписанием организации утвержден ежемесячный фонд заработной платы с премией, размер которой фиксированный и составляет 30 % от должностного оклада, утвержденного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласованному с впри главой Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В приложении N 1 Положения о единой системе оплаты труда, премировании и стимулировании работников МУП "ЖКХ Городищенского района" установлены показатели для категории работников "Руководитель" в размере 20 % за своевременную подготовку, разработку и сдачу планов, отчетов, выполнение организационно-технических и плановых мероприятий. При выполнении дополнительных показателей, таких как отсутствие производственного травматизма и отсутствие утечки конфиденциальной информации начисляется премия в размере по 5 % за каждый показатель.

Пунктом 2.5 Положения предусмотрено, что премирование работников по результатам их труда является правом работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования.

Пунктом 3.2.1 Положения установлено, что оплата труда включает в себя: заработную плату, состоящую из должностного оклада или тарифной ставки, в соответствии с трудовым договором на основании штатного расписания; доплаты и надбавки, стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимых сверх обусловленной заработной палаты, предусмотренные настоящим Положением и другими локальными актами работодателя.

Пунктом 3.2.3 Положения установлено, что премирование работников организации осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.

Таким образом, премия является выплатой стимулирующего характера, выплачивается при условии надлежащего исполнения работником своих обязанностей в полном объеме и не является составной частью заработной платы истца, гарантированной к ежемесячной выплате.

Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником, а также принятие решения о выплате премии, является исключительной прерогативой работодателя.

Согласно приказам МУП "ЖКХ Городищенского района" с января по июль 2020 года премия работникам, в том числе, Богуславской Н.А. начислялась по результатам работы за текущий месяц в размере 30 % на заработную плату, начисленную по должностным окладам с учетом доплат.

Приказами N <...> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ МУП "ЖКХ Городищенского района" Богуславской Н.А. начислена денежная премия в размере 10% по должностному окладу с учетом доплат, а также приказом N <...> N <...> МУП "ЖКХ Городищенского района" от ДД.ММ.ГГГГ начислена денежная премия пропорционально отработанному времени из расчета 10 % от часовой тарифной ставки. С данными приказами истец была ознакомлена, не оспаривала их.

Факт выплаты денежных средств, полагающихся при увольнении, подтверждается письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истца была допущена дискриминация при установлении оплаты труда, судебная коллегия отклоняет по следующим обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда, по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Богуславской Н.А. в сфере труда, также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Богуславской Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка