Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3564/2021

15 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Ваулине А.Б., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-п1/2021 по исковому заявлению Лазарева Александра Николаевича к Грудинину Михаилу Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Лазарева А.Н. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16.03.2021,

(судья Морозов В.А.)

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.Н. обратился в суд с иском к Грудинину М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований следующее.

12.05.2020 в 22 часа 15 минут на ул. Антонова-Овсеенко у дома N 35 г. Воронежа Грудинин М.В., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер N, принадлежащим на праве собственности Грудинину В.В., в нарушение пунктов 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование об остановке на запрещенный сигнал светофора, начал выполнять маневр разворота на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI Elantra государственный регистрационный номер N под управление Лазарева А.Н. и принадлежащем ему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина водителя Грудинина М.В. в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением N по делу об административном правонарушении, вынесенном 12.05.2020 инспектором ДПС 4 взвода ОБДИ ГИБДД по г. Воронежу о привлечении Грудинина М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Грудинина М.В. была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис МММ N), о чем имеется указание в постановлении N по делу об административном правонарушении от 12.05.2020, принятым инспектором ДПС 4 взвода ОБДИ ГИБДД по г. Воронежу.

Гражданская ответственность истца Лазарева А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое по обращению Лазарева А.Н. выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Для определения суммы ущерба истец Лазарев А.Н. обратился к ИП Подлесных А.Р.; согласно экспертному заключению N от 26.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составила 681000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 584000 рублей. Также согласно заключению ИП Подлесных А.Р. об утрате товарной стоимости автомобиля N от 29.06.2020 величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI Elantra государственный регистрационный номер N, при повреждениях полученных в результате ДТП, произошедшего 12.05.2020 года, составляет 31734 рубля 70 копеек.

Лазаревым А.Н. за составление экспертного заключения N от 26.06.2020 и заключения об утрате товарной стоимости автомобиля N от 29.06.2020 уплачено ИП Подлесных А.Р. 9000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 29.06.2020.

02.07.2020 в порядке досудебного урегулирования спора ответчику Грудинину М.В. направлялась претензия о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, которая получена ответчиком 07.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N.

Ответчик Грудинин М.В. не выполнил требования истца о выплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в предоставленные сроки (в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии), в связи с чем Лазарев А.Н. обратился с вышеуказанным иском в суд и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика Грудинина М.В. материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 33405 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5447 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей.

Впоследствии, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз и заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ

Попова М.В. N от 29.10.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Elantra государственный регистрационный номер N с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2020 года, составляет 1040740 рублей, утрата товарной стоимости названного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2020 года, составляет 33405 рублей и заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ

Попова М.В. N от 19.02.2021 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства автомобиля HYUNDA Elantra государственный регистрационный номер N на день дорожно-транспортного происшествия 12.05.2020 года составляет округленно 959400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля HYUNDAI Elantra государственный регистрационный номер N на день дорожно-транспортного происшествия. 12.05.2020 года составляет округленно 221600 рублей, истец уточнил исковые требования, считая, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен и просит взыскать с ответчика: материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 33405 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5447 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 16.03.2021 исковые требования Лазарева А.Н. к Грудинину М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С Грудинина М.В., 03 ноября 1970 года рождения, уроженца с. Гончаровка Подгоренского района Воронежской области в пользу Лазарева А.Н. взыскан материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5447 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей.

В апелляционной жалобе Лазарев А.Н. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16.03.2021 изменить в части того, что ответчиком по делу является Грудинин М.В., признать ответчиком по делу Грудинина В.В. и принять по делу новое решение о взыскании с Грудинина В.В. материальный ущерб и судебные расходы.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лазарева А.Н. адвоката Мозгового В.Ю., представителя Грудинина М.В. по доверенности Васькина Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданскогог дела, 12.05.2020 в 22 часа 15 минут на ул. Антонова-Овсеенко у дома N 35 г. Воронежа Грудинин М.В., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер N, принадлежащим на праве собственности Грудинину В.В., в нарушение пунктов 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование об остановке на запрещенный сигнал светофора, начал выполнять маневр разворота на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI Elantra государственный регистрационный номер N под управление Лазарева А.Н. и принадлежащим последнему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина водителя Грудинина М.В. в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением N по делу об административном правонарушении, вынесенным 12.05.2020 инспектором ДПС 4 взвода ОБДИ ГИБДД по г. Воронежу о привлечении Грудинина М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (Т. 1 л.д. 119-120).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Грудинина М.В. была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис МММ N), о чем имеется указание в постановлении N по делу об административном правонарушении, вынесенном 12.05.2020 года инспектором ДПС 4 взвода ОБДИ ГИБДД по г. Воронежу (т.1 л.д. 119-120).

Гражданская ответственность истца Лазарева А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое по обращению Лазарева А.Н. выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для определения суммы ущерба истец Лазарев А.Н. обратился к ИП Подлесных А.Р. и согласно экспертному заключению N от 26.06.2020, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля истца на момент ДТП учета износа составила 681000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 584000 рублей (Т.1 л.д. 10-98). Также согласно заключению ИП Подлесных А.Р. об утрате товарной стоимости автомобиля N от 29.06.2020 года причина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI Elantra государственный регистрационный номер N, при повреждениях полученных в результате ДТП, Произошедшего 12.05.2020 года составляет 31734 рубля 70 копеек (Т. 1 л.д. 99-116). Лазаревым А.Н. за составление экспертного заключения N от 26.06.2020 года и заключения об утрате товарной стоимости автомобиля N от 29.06.2020 уплачено ИП Подлесных А.Р. 9000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 29.06.2020 года (Т.1 л.д. 117-118).

02.07.2020 в порядке досудебного урегулирования вопроса ответчику Грудинину М.В. направлялась претензия о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, полученная последним 07.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N (Т. 1 л.д. 125. 127). Грудинин М.В. не выполнил требования истца о выплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в предоставленные сроки (в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер N Грудинина М.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и которые находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками, в связи с чем именно Грудинин М.В. обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Elantra государственный регистрационный номер N, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ Попова М.В. N от 29.10.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Elantra государственный регистрационный номер N с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2020, в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно акту осмотра N от 08.06.2020 автомобиля экспертной организацией (Т. 1 л.д. 20- 82), имеющегося в материалах дела, составляет 1040740 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI Elantra государственный регистрационный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2020, составляет 33405 рублей (Т. 1 л.д. 171-185).

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения стоимости автомобиля HYUNDAI Elantra государственный регистрационный номер N, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ Попова М.В. N от 19.02.2021 года, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля HYUNDAI Elantra государственный регистрационный номер N на день дорожно-транспортного происшествия 12.05.2020 составляет округленно 959400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля HYUNDAI Elantra государственный регистрационный номер N на день дорожно-транспортного происшествия 12.05.2020 составляет округленно 221600 рублей (т. 1 л.д. 233-242).

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ Попова М.В. N от 29.10.2020 и N от 19.02.2021, поскольку данные заключения мотивированы, подробно указаны исследования, проводимые экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанные экспертные заключения сторонами не оспорены, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения остаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи статья 1072 и часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и правильно определилразмер ущерба, причинённый истцу по делу, а также размер ущерба, который обязан возместить ответчик по делу, то есть 337800 руб. Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Elantra государственный регистрационный номер N превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель имущества потерпевшего. Учитывая выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля истца в сумме 959400 рублей, за вычетом стоимости годных остатков (221600 лей) и выплаченного страхового возмещения (400000 рублей) размер ущерба составляет 337800 руб., который обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика Грудинина М.В. как причинителя вреда. Затраты истца на экспертное заключение ИП Подлесных А.Р. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля N от 26.06.2020 и заключение об утрате товарной стоимости автомобиля N от 29.06.2020 в размере 9000 рублей, оплата которых подтверждается кассовыми чеками от 29.06.2020 (Т.1 л.д. 117-118), также обоснованно взысканы с ответчика по делу, поскольку понесены Лазаревым А.Н. в связи с защитой своего права. Стоимость заключения соответствует проделанной работе и рыночным ценам на данный вид услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Удовлетворив исковые требования Лазарева А.Н., суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по квитанции от 23.07.2020 в размере 5447 рублей (л.д. 03). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ). В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между заказчиком Лазаревым А.Н. и исполнителем ИП Плотников Н.В. был заключен договор N об оказании юридической услуги, согласно которому исполнитель обязуется по поручению клиента выполнить следующую работу: подготовить досудебную претензию Грудинину М.В., стоимость услуги по настоящему договору составляет 3000 рублей (Т. 1 л.д. 129). Согласно квитанции ИП Плотников Н.В. серии АВ N от 29.06.2020 истцом Лазаревым А.Н. уплачено за составление досудебной претензии - 3000 рублей ( Т. 1 л.д. 131). Также 23.07.2020 между заказчиком Лазаревым А.Н. и исполнителем ИП Плотниковым Н.В. был заключен договор N об оказании юридической услуги, согласно которому исполнитель обязуется по поручению клиента выполнить следующую работу: подготовить исковое заявление о возмещении материального ущерба к Грудинину М.В., стоимость услуги по настоящему договору составляет 7000 рублей (Т. 1 л.д. 130). Согласно квитанции ИП Плотников Н.В. серии АВ N от 23.07.2020 истцом Лазаревым А.Н. уплачено за составление искового заявления - 7000 рублей (т. 1 л.д. 131). Лазаревым А.Н. за участие представителя адвоката Мозгового В.Ю. в судебном заседании Россосшанского районного суда 08.12.2020 уплачено в филиал ВОКА "Воронежская городская коллегия адвокатов" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 74 от 02.12.2020 12000 рублей (т. 1 л.д. 206). Также истцом Лазаревым А.Н. 12000 рублей за участие представителя адвоката Мозгового В.Ю. в судебном заседании Россосшанского районного суда 17.12.2020 уплачено в филиал ВОКА "Воронежская городская коллегия адвокатов" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 78 от 09.12.2020 (Т. 1 л.д. 206). За участие представителя адвоката Мозгового В.Ю. в судебном заседании Россосшанского районного суда 16.03.2021 истцом уплачено 12000 рублей в филиал ВОКА "Воронежская городская коллегия адвокатов" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 34 от 12.03.2021 (Т. 2 л.д. 15). Учитывая вышеизложенное, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, категорию и сложность дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Грудинина М.В. в пользу Лазарева А.Н. расходы на оплату услуг представителя: за составление досудебной претензии - 3000 рублей; за составление искового заявления в суд - 7000 рублей; за участие представителя в судебном заседании Россошанского районного суда 08.12.2020 - 7000 рублей, поскольку в данном судебном заседании решался вопрос о возобновлении слушания дела, дело по существу не слушалось; за участие представителя в судебном заседании Россошанского районного суда 17.12.2020 - 12000 рублей; за участие представителя в судебном заседании Россошанского районного суда 16.03.2021 - 12000 рублей, а всего 41000 руб. При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.