Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3564/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Ведениной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам дачного некоммерческого партнерства "Ропшинские горки", Ремизов В.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования дачного некоммерческого партнерства "Ропшинские горки" к Ремизов В.А., Грязина М.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.В., объяснения Ремизова В.А. и его представителя Коломиец Т.И. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ДНП "Ропшинские горки", представителей ДНП "Ропшинские горки" - Михайловой Е.Ю., Мелешко И.В. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы Ремизова В.А., мнение Грязиной М.А., полагавшей обоснованными доводы апелляционной жалобы Ремизова В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы ДНП "Ропшинские горки", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДНП "Ропшинские горки" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Ремизова С.Ф. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 1 122 599 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 813 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ремизова С.Ф. является собственником земельных участков, находящихся в ДНП "Ропшинские горки", членом ДНП не является. При этом Ремизова С.Ф. не исполняет обязанности по уплате членских и целевых взносов, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 122 599 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с Ремизова С.Ф. задолженность по уплате целевых взносов и за пользование инфраструктурой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 954 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что Ремизова С.Ф. скончалась ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники Ремизова С.Ф.: Ремизов В.А., Грязина М.А..

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 января 2021 года исковые требования дачного некоммерческого партнерства "Ропшинские горки" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ремизов В.А., Грязина М.А. солидарно в пользу ДНП "Ропшинские горки" задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 852 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 298 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований дачного некоммерческого партнерства "Ропшинские горки" отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель ДНП "Ропшинские горки" - Михайлова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение в указанной части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению.

Полагает, что судом неправильно применены нормы права, определяющие течение срока исковой давности. Целевой взнос не является периодическим платежом, протоколом не установлен срок его оплаты в отличие от членских взносов, срок оплаты которых напрямую определен протоколом. Таким образом, по обязательствам по уплате целевого взноса срок давности начинает течь в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 314 ГК РФ, то есть с момента востребования.

Вывод суда о том, что целевой взнос должен быть уплачен Ремизова С.Ф. до 31 декабря 2012 года, не основан на материалах дела, противоречит закону, которым устанавливается исключительная компетенция Общего собрания членов ДНП по установлению размере и сроков уплаты членских и целевых взносов.

Представитель Ремизов В.А. - Коломиец Т.И. также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения и представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела и полученным в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции не дал должной оценки представленным доказательствам того, что земельный участок, принадлежащий ответчику, не находится на территории истца.

Кроме того указывает, что истцом не представлены доказательства несения им расходов как на создание инфраструктуры, так и на её содержание. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

До 1 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ).

С 1 января 2019 года отношения, связанные с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) собственники или правообладатели земельных участков вправе вести садоводство или огородничество без участия в товариществе, то есть в индивидуальном порядке, как было предусмотрено до 1 января 2019 года Федеральным законом N 66-ФЗ.

Эти лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества (ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).Согласно ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 указанной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 указанной статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 указанного Федерального закона, в силу положений ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов товарищества.

Подпунктом 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 8 Федерального закона N 217-ФЗ в Уставе товарищества в обязательном порядке указывается в том числе, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

Таким образом, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников. Отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНП и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ремизова С.Ф. являлась собственником земельных участков N площадью 940 кв. м, N площадью 911 кв. м, N площадью 905 кв. м, N площадью 745 кв. м, N площадью 925 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14-28, 118-123). Членом ДНП Ремизова С.Ф. не являлась.

Ремизова С.Ф. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 51). Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела наследниками Ремизова С.Ф. являются Ремизов В.А., Грязина М.А., которые приняли наследство, в состав которого, в том числе, входят вышеуказанные земельные участки (том. 2 л.д. 92-249).

Согласно п. 4.2. Устава ДНП "Ропшинские горки" член ДНП обязан своевременно уплачивать вступительный, членские, целевые взносы, предусмотренные Федеральным законом, Уставом, налоги и платежи (том 1 л.д. 51).

Решением общего собрания членов ДНП "Ропшинские горки", оформленным протоколом N 3 от 02 сентября 2012 года установлены целевые взносы на дороги, на электроснабжение, на водоснабжение, на высадку шумозащитной полосы вдоль муниципальной дороги, принято решение о заключении договора с управляющей компанией "Ропша-Сервис" на обслуживание поселка на срок 1 год, о заключении договора с охранной сигнализацией, а также установлен ежемесячный членский взнос в размере 2000 рублей с земельного участка, находящегося в собственности члена ДНП, а для собственников участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования установлена также в размере 2000 рублей с участка (том 1 л.д. 116).

Представленным протоколом от 30 марта 2019 года N 1/2019 подтверждается, что размер членского взноса, а также платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, остался неизменным в размере 2000 рублей (л.д. т.1 л.д.41-46).

Разрешая спор, руководствуясь положениями действовавшего до 1 января 2019 года Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 1 января 2019 года, положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ДНП "Ропшинские горки" и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 01 июля 2016 года по 15 ноября 2019 года в размере 409852 рубля 84 копейки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ремизова С.Ф. не являлась членом ДНП "Ропшинские горки", однако пользовалась объектами инфраструктуры истца без соответствующей платы, в результате чего на ее стороне, а в последующем на стороне ее правопреемников, возникло неосновательное обогащение в указанном выше размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что земельные участки не входят в состав территории ДНП "Ропшинские горки", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности, судебной коллегией не принимается, поскольку судом первой инстанцией указанному доводу дана надлежащая и полная оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате целевого инфраструктурного взноса на дороги, установленного п.22 в размере 10 000 рублей за 1 сотку, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, уплата целевого взноса на дороги в размере 10 000 руб. была установлена решением общего собрания членов ДНП "Ропшинские горки" от 02 сентября 2012 года (п.22 протокола N 3 от 02 сентября 2012 года), при этом указанным решением срок уплаты целевого взноса не установлен.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку срок оплаты указанного целевого взноса ни общим собранием членов партнерства, ни Уставом ДНП "Ропшинские горки" не установлен, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 314 ГК РФ, полагает, что указанный целевой взнос должен быть уплачен в течение трех месяцев, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 02 декабря 2015 года. Истец обратился в суд с иском о взыскании указанного целевого взноса согласно отметке на почтовом конверте 19 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы дачного некоммерческого партнерства "Ропшинские горки", Ремизов В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Бочаров И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка