Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3564/2021

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Тонаканяна С.Е. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года о возвращении искового заявления Тонаканяна С.Е. к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тонаканян С.Е. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (далее - АНО "Сфера") и просил признать действий ответчика в отношении него и членов его семьи противоправными, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., защитить его и членов его семьи от незаконного преследования со стороны должностных лиц ответчика, принять меры направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и его нарушенных конституционных прав как собственника жилого помещения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта

2021 года исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 25 марта 2021 года.

17 марта 2021 года Тонаканяном С.Е. представлено заявление об исправлении недостатков искового заявления, которым он раскрывает обстоятельства, послужившие, по его мнению, нарушением его прав, прикладывает документы в обоснование своей позиции по делу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта

2021 года исковое заявление возвращено Тонаканяну С.Е., поскольку указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки в установленные судьей сроки истцом в полном объеме не устранены.

В частной жалобе Тонаканян С.Е., ссылаясь на нарушение судьей первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам судьи в исковом заявлении им были указаны обстоятельства, на которых основаны его требования. Однако в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам и другим лицам представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в собирании и их истребовании, если для этих лиц это затруднительно. При этом все данные действия суд совершает на стадии подготовки к судебному разбирательству, то есть после принятия иска к производству суда. Считает, что поданное им исковое заявление и заявление об исправлении недостатков иска поданы при соблюдении установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ требований, в связи с чем у судьи не было оснований для возвращения иска.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что имеются основания для его отмены.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, оставление искового заявления без движения и его возврат заявителю в случае не выполнения указаний судьи в установленный срок - это урегулированные законом процессуальные действия суда, направленные на устранение недостатков искового заявления, которые препятствуют открытию производства по делу при наличии права на предъявление иска и соблюдения порядка его реализации.

Основанием для оставления искового заявления Тонаканяна С.Е. без движения явилось его несоответствие требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку, по мнению судьи первой инстанции, истцом: не представлены документы, подтверждающие обстоятельства нарушении его прав как собственника жилого помещения, и не прикладывает документы о том, что он является собственником жилого помещения, расположенного в жилом доме находящегося в управлении ответчика; отсутствует обоснование требований о принятии судом мер к защите истца, требования в указанной части не конкретизированы; не указано в связи с какими полномочиями истец выступает в защиту интересов прав членов семьи, которые также не поименованы в качестве участников процесса; не представлены сведения о направлении искового заявления ответчику; не приводит доводов в чем выражаются неправомерные действия и совершаемое, по его мнению, в отношении него преследование.

17 марта 2021 года Тонаканяном С.Е. представлено заявление об исправлении недостатков иска, в котором он раскрывает обстоятельства, послужившие, по его мнению, нарушением его прав, прикладывает документы в обоснование своей позиции по делу, прикладывает к нему свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу N 57-21161/2020 по заявлению АНО "Сфера", копию квитанции о направлении ответчику копии искового заявления, расписку о получении

ФИО5, ФИО6, ФИО7 копии иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года исковое заявление возвращено Тонаканяну С.Е., поскольку указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки в установленные судьей сроки истцом в полном объеме не устранены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ следует, что на истца не возлагаются обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть только указаны в исковом заявлении. Непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст.ст. 148, 149 ГПК РФ.

В силу данной нормы в ее взаимосвязи со ст.ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда.

При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В системном анализе изложенного проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При этом представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, для достижения перечисленных в ст. 148 ГПК РФ задач ст.ст. 149 и 150 ГПК РФ предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме ст. 147 ГПК РФ.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 05 марта 2021 года Тонаканяном С.Е. представлены сведения о направлении иска в адрес ответчика АНО "Сфера".

Возвращая исковое заявление Тонаканяна С.Е., судья первой инстанции не принял во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о наличии препятствий в дальнейшем движении дела, чем допустил нарушение норм процессуального права и ограничил право истца на доступ к правосудию.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Тонаканяна С.Е. к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда направить в Ленинского районного суда г. Саратова для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка