Определение Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 года №33-3564/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3564/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 сентября 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Гунин А.А. на определение Муромского городского суда **** от 24 июня 2021 г., которым постановлено:
Заявление Дедев А.В. о приостановлении исполнительного производства удовлетворить частично.
Приостановить исполнительное производство ****-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП **** и **** УФССП России по **** Клоповой Л.В. 02.11.2020, в части обращения взыскания на предмет залога- автомобиль Skoda Octavia VIN: ****, 2017 года выпуска, цвет белый, ПТС N****, государственный регистрационный знак ****, до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда **** по гражданскому делу **** по иску Дедев А.В. к Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Гунин А.А. о признании недействительными результатов торгов и договора по продаже арестованного имущества.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
УСТАНОВИЛА:
Дедяев А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств ****-ИП и ****-ИП и всех действий, связанных с принудительным изъятием у него транспортного средства - автомобиля Skoda Octavia VIN: ****, 2017 года выпуска, цвет белый, ПТС N****, государственный регистрационный знак **** до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда **** по гражданскому делу **** по его иску к Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Гунин А.А. о признании недействительными результатов торгов и договора по продаже арестованного имущества.
В обоснование заявления указал, что решением Муромского городского суда **** от 03.08.2020 с него в пользу ООО "Фольксваген Банк Рус" взыскана задолженность по кредитному договору **** от 01.07.2017 в сумме 624705 руб. 69 коп.
Определением Муромского городского суда **** от 02.06.2020 наложен арест на принадлежащий ему автомобиль Skoda Octavia, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, выдан исполнительный лист ФС ****, и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ****-ИП.
Также решением Муромского городского суда **** от 03.08.2020 обращено взыскание на предмет залога- автомобиль Skoda Octavia, путем его реализации с публичных торгов, выдан исполнительный лист ФС **** и возбуждено исполнительное производство ****-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество должника- автомобиль Skoda Octavia, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а также в отношении имущества установлен режим хранения без права пользования, местом хранения установлен двор **** в ****.
08.02.2021 автомобиль передан на торги, организатор торгов- Росимущество. В ходе рассмотрения гражданского дела об оспаривании результатов оценки автомобиля он узнал, что торги состоялись 19.04.2021. О дате проведения торгов в рамках исполнительного производства, а также о заключении 12.05.2021 между ответчика договора купли- продажи автомобиля ему не было известно.
Полагал, что проведенные торги являются недействительными, поскольку автомобиль реализован по заниженной цене, в связи с чем он обратился в Октябрьский районный суд **** с иском о признании торгов недействительными.
Заявитель Дедяев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.165).
Представитель заявителя Дедяева А.В.- адвокат Данилина Е.С. заявленные требования в части приостановления исполнительного производства N****-ИП поддержала, в остальной части пояснила, что требования не поддерживают.
Представители заинтересованных лиц- ООО "Фольксваген Банк Рус", Межрегионального территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, заинтересованное лицо Гунин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились., возражений на заявление не представили.
Судом постановлено указанное выше определение.
Гуниным А.А. принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает, что судом неверно применены положения ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На момент принятия оспариваемого определения в производстве Муромского городского суда **** и Октябрьского районного суда **** отсутствовали гражданские дела и административные дела об оспаривании оценки имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, а также отсутствовали заявления об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя. Кроме того, указывает, что был не заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения заявления Дедяева А.В.
В отзыве на частную жалобу руководителя Межрегионального территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Костровой Е.К. также указано на необоснованность определения суда, со ссылкой на п.4 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда **** от 03.08.2020 с Дедяева А.В. в пользу ООО "Фольксваген Банк Рус" взыскана задолженность по кредитному договору **** от 01.07.2017 в сумме 624705 руб. 69 коп.
Определением Муромского городского суда **** от 02.06.2020 наложен арест на принадлежащий Дедяеву А.В. автомобиль Skoda Octavia, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак **** исполнительный лист ФС ****, и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ****-ИП.
Также решением Муромского городского суда **** от **** обращено взыскание на предмет залога- автомобиль Skoda Octavia, путем его реализации с публичных торгов, выдан исполнительный лист ФС **** и **** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ****-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество должника (Дедяева А.В.)- автомобиль Skoda Octavia, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а также в отношении имущества установлен режим хранения без права пользования, местом хранения установлен двор **** в ****.
08.02.2021 автомобиль передан на торги, организатор торгов- Росимущество.
Заявитель утверждал, что не знал о том, что торги состоялись 19.04.2021, а 12.05.2021 был заключен договор купли-продажи автомобиля между Гуниным А.А. и Росимуществом.
Удовлетворяя заявление Дедяева А.В. о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что поскольку в производстве Октябрьского районного суда г. **** находится гражданское дело по иску Дедяева А.В. к Гунину А.А., Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании недействительными результатов торгов и договора купли- продажи, которое до настоящего времени не рассмотрено, то исполнительное производство подлежит приостановлению до вступления решения Октябрьского районного суда **** в законную силу.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.
В силу ст.436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п.4 ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий.
Судьей апелляционной инстанции, с учетом предмета спора, к материалам дела приобщена копия определения Муромского городского суда **** от 24 мая 2021 г., которым прекращено производство по административному делу по иску Дедяева А.В. к судебным приставам исполнителям ОСП **** Клоповой Л.В., Насоновой А.А., Управлению ФССП России по **** об отмене постановлений.
Из данного определения следует, что Дедяев А.В. в данном административном иске оспаривал постановление судебных приставов-исполнителей о принятии результатов оценки от 25.12.2020, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.02.2021, просил установить для целей исполнительного производства рыночную стоимость автомобиля в размере 1194100 руб. Основанием прекращения производства по делу послужило заявление Дедяева А.В. об отказе от данного административного иска. Определение суда вступило в законную силу.
Следовательно, на момент принятия оспариваемого определения от 24.06.2021 в Октябрьском районном суде ****, а также в Муромском городском суде **** отсутствовали гражданские и административные дела об оспаривании оценки имущества, проведенной в рамках исполнительного производства, а также отсутствовали заявления об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.
Таким образом, определение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно об отказе Дедяеву А.В. в удовлетворении заявления.
Действительно Гунин А.А. о слушании заявления Дедяева А.В. 24.06.2021 был извещен накануне, т.е. 23.06.2021. Однако, в связи с тем, что судья апелляционной инстанции признал частную жалобу обоснованной, оснований для отмены определения суда по данному основанию не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муромского городского суда **** от 24 июня 2021 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Дедев А.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства ****-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП **** и **** УФССП России по **** Клоповой Л.В. 02.11.2020, в части обращения взыскания на предмет залога- автомобиль Skoda Octavia VIN: ****, 2017 года выпуска, цвет белый, ПТС N****, государственный регистрационный знак ****, до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда **** по гражданскому делу **** по иску Дедев А.В. к Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Гунин А.А. о признании недействительными результатов торгов и договора по продаже арестованного имущества- отказать.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка