Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года №33-3564/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-3564/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,
с участием прокурора М.А. Ковалюка,
при ведении протокола помощником судьи А.О. Акбашевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В,Г. на решение Зеленодольского городского города Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Р.В,Г. к С.А,К удовлетворить частично.
Взыскать с С.А,К в пользу Р.В,Г. компенсацию морального вреда в размере 7000рублей.
Взыскать с С.А,К в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Р.В. Григорьев обратился в суд с иском к С.А. Карягину о компенсации морального вреда и к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что 8 сентября 2019 года по вине С.А. Карягина, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-2123", государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "ВАЗ-2121", государственный регистрационный знак ...., а истец получил телесные повреждения.
АО "АльфаСтрахование" ненадлежащим образом исполняет обязательства по страховому возмещению вреда; в связи с повреждением здоровья истцу причинен моральный вред.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в возмещение убытков 17690 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда, неустойку за период с 5 августа 2020 года по день вынесения решения и штраф, с С.А. Карягина взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года иск Р.В. Григорьева в части требований к АО "АльфаСтрахование" оставлен без рассмотрения.
Истец Р.В. Григорьев при рассмотрении дела поддержал исковые требования к С.А. Карягину.
Представитель С.А. Карягина - К.Ю. Якимов не согласился с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, полагая разумной компенсацию в размере 5000 рублей.
Участвовавший в деле прокурор А.А. Михайлов дал заключение о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с повреждением здоровья.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе от имени Р.В. Григорьева его представитель А.А. Саетов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований к С.А. Корягину в полном объеме. Податель жалобы считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и не учитывает все обстоятельства причинения вреда.
В суде апелляционной инстанции прокурор М.А. Ковалюк заключил о законности и обоснованности вывода суда о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с повреждением здоровья, вопрос о размере компенсации оставил на усмотрение суда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Немотивированное ходатайство представителя истца А.А. Саетова об отложении судебного разбирательство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 сентября 2019 года в 7 часов 40 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ-2123", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.В. Григорьева и автомобиля марки "ВАЗ-2121", государственный регистрационный знак ...., под управлением истца.
ДТП произошло по вине ответчика Р.В. Григорьева, который постановлением должностного лица полиции от 19 сентября 2019 года привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), свою вину признал на месте ДТП и не оспаривал при рассмотрении дела.
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадины тыльной поверхности левой кисти и царапины лобной области. Предметом иска является причинение морального вреда в связи с указанными повреждениями.
Из материалов дела следует, что стационарное лечение после ДТП истец не проходил, после оказания медицинской помощи в день ДТП в Волжской центральной больнице был отпущен домой.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Государственного бюджетного учреждения Республики Мэрий Эл "Бюро судебно - медицинской экспертизы" Е.Ю. Тычкина от 12 сентября 2019 года N 259 Р.В. Григорьеву были причинены телесные повреждения в виде ссадины тыльной поверхности левой кисти и царапины лобной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика (нарушение требований Правил дорожного движения) и причинением вреда здоровью истца.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Очевидно, что ссадины и царапина причинили истцу определенную физическую боль, что само по себе свидетельствует об умалении его личного нематериального блага - его здоровья, факт причинения ему морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.
Вместе с тем следует учесть, что истец - молодой мужчина (на момент ДТП его возраст - 29 лет), что само по себе предполагает более стойкое перенесение физической боли, вызванной крайне незначительными телесными повреждениями. О наличии у него каких-либо индивидуальных особенностей, влияющих на степень физических и (или) нравственных страданий (низкий болевой порог и т.п.), истец суду не сообщил.
Заявляя суду первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что в связи с повреждением здоровья в ДТП от 8 сентября 2019 года истец был нетрудоспособен в течение шести дней, истцовая сторона каких-либо доказательств в подтверждение этого довода не представила.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда (7000 рублей), поскольку при его определении суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства причинения вреда и известные суду значимые для дела обстоятельства. Судебная коллегия считает, что присужденный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы о несогласии с присужденной суммой компенсации морального вреда, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции при определении размера компенсации, однако оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского города Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В,Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка