Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3564/2020
30 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Михина Никиты Витальевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Михина Никиты Витальевича в пользу Коломыц Ивана Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Михина Никиты Витальевича госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 300 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истец Коломыц И.С. обратился в суд с иском к Михину Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Михин Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> N,допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> N, под управлениемПыховаФИО9В результате ДТП истцу, как пассажиру мотоцикла, причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Михин Н.В., а такжеПыхов А.Ю.признаны виновными в совершении преступления.Пыхов ФИО9освобожден от уголовной ответственности в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Потерпевшим Коломыц И.С. заявлен гражданский иск к Михину Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истец Коломыц И.С. заявленные к Михину Н.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Михин Н.В., отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи не просил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Михин Н.В. просит изменить решение суда, взыскав компенсацию морального вреда в меньшем размере, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика Михина Н.В. по ордеру адвоката Руднева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).
В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> года произошло дорожно-транспортное происшествие: Михин Н.В., управляя автомобилем Рено Сандеро р/зЕ590РК/82, при совершении маневра разворота не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> N под управлениемПыхова А.ЮФИО9, двигавшемуся во встречном направлении и имевшему преимущество в движении, выехал на полосу встречного движения, в результате чего на полосе встречного движения по неосторожности допустил столкновение мотоциклом <данные изъяты> N, чем нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
ФИО9также нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, поскольку двигался по проезжей части с превышением разрешенной на данном участке дороги скорости.
В результате ДТП пассажиру мотоцикла <данные изъяты> N И.С. и пассажиру автомобиля <данные изъяты> N К.С.причинен тяжкий вред здоровью,Пыхов А.Ю.от полученных травм кончался на месте ДТП.
Приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Михин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.Пыхов ФИО9признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освобожден в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, в результате ДТП Коломыц И.С. была причинена сочетанная травма тела, в состав в которой входят следующие телесные повреждения:травматическая ампутация правой голени на уровне коленного сустава; травматическая ампутация 4-5 пальцев левой кисти на уровне головок пястных костей. Данная травма повлекла за собойразвитие травматического шока 3 степени. Травма в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г.Липецка от 20.02.2020года, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из указанного выше приговора суда, которым установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшей применению при рассмотрении дела, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку материалами дела подтверждается, что вред здоровью истца, являвшегося пассажиром, причинен в дорожно-транспортном происшествии в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы обоих транспортных средств с учетом приведенных выше норм несут солидарную ответственность за моральный вред, причиненный истцу, независимо от их вины.
Однако, следует учитывать, что согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.
Таким образом, в данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.
При этом в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение истца с иском к каждому из владельцев источников повышенной опасности является именно правом, а не обязанностью истца. Соответственно, Коломыц И.С. не может быть понужден к реализации своего права на взыскание причиненного вреда со всех участников солидарной обязанности.
В суде истец поддержал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда только с ответчику Михину Н.В. и не высказывал намерение заявлять данные требования к наследникам погибшего собственника другого транспортного средства. При таких обстоятельствах, с учетом установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа рассмотрения дела судом в пределах заявленных истцом требований, у суда не имеется оснований для привлечения в качестве соответчиков наследников погибшего Пыхова А.Ю.
Из материалов дела следует, что надлежащим владельцем и собственником источника повышенной опасности - автомобиля Рено-Сандеро, виновного в ДТП, является отец ответчика Михин В.В. О.С., который передал ему автомобиль. Данных, свидетельствующих о том, что ответчик неправомерно использовал транспортное средство в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Михин Н.В., являющийся непосредственным причинителем вреда здоровью истца, правомерно использовал транспортное средство, вина законного владельца источника повышенной опасности в передаче полномочий по владению этим транспортным средством ответчику материалами дела не установлена, а поэтому обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения либо возложения на Михина Н.В. субсидиарной ответственности по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеется.
Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный третьим лицам вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к Михину Н.В..
Судебная коллегия принимает во внимание, что взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика Михина Н.В., следует исходить из того, что в рассматриваемом случае установление вины каждого из солидарных должников (владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред третьим лицам), по отношению к истцу не имеет юридического значения, поскольку оба водителя несут солидарную ответственность. При этом определение долей между солидарными должниками может быть реализовано по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другому должнику.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд устанавливает общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшему морального вреда.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался положениями ст. 151,1100,1101 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также учитывал характер и последствия причиненных истцу нравственных и физических страданий, переживаний, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, последствия полученных повреждений, возраст истца, конкретные обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 700 000 руб.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как следует из материалов дела, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствуют требованиям закона и подтвержденным доказательствами обстоятельствам, учитывают приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости. Суд привел мотивированные доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства и доказательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы и представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда.
Доводы жалобы, направленные на оспаривании выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, и субъективной оценке обстоятельств дела.
Доводы представителя ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях гражданского процессуального права, выразившихся в не представлении ответчику достаточного времени для направления в суд своих возражений, доказательств своих возражений, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами. Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 -00 ответчик Михин Н.В. был надлежащим образом и своевременно извещен, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких либо обращений, ходатайств в адрес суда первой инстанции ответчиком не направлялось. Доказательств нарушения законных прав ответчика при разрешении спора судом первой инстанции в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что в суд апелляционной инстанции ответчик имел возможность и фактически представил все имеющиеся у него возражения и доказательства своих возражений, что подтвердил в суде представитель ответчика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Липецка от 23 сентября 2020года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михина Никиты Витальевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
