Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2020 года №33-3564/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-3564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.,
при секретаре Масловой С.В.,
с участием прокурора Бекеневой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Алевтины Александровны в лице правопреемников Хлаповой Анастасии Сергеевны, Алексеева Алексея Борисовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 октября 2019 года, которым - с учетом определений того же суда об исправлении арифметической ошибки от 14.02.2020 года и об исправлении описки от 27.04.2020 года, - постановлено:
В удовлетворении исковых требований Алексеевой Алевтины Александровны и Алексеева Алексея Борисовича к Алексеевой Алене Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и снятии с регистрационного учета - отказать.
Взыскать с Алексеевой Алены Алексеевны в пользу Алексеевой Алевтины Александровны убытки в размере 9 595 руб. 33 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 101 руб. 74 коп., всего 9 697 руб. 07 коп.
В остальной части исковых требований Алексеевой Алевтины Александровны к Алексеевой Алене Алексеевне о взыскании убытков - отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Алексеева А.Б. и Хлапову А.С. в поддержание жалобы, возражения Алексеевой Алены А. и её представителя адвоката Норика Д.Н., заключение прокурора Бекеневой Е.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Алексеева Алевтина Александровна и Алексеев Алексей Борисович, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних сыновей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратились в суд с исковым заявлением к Алексеевой Алене Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая является соответственно внучкой и дочкой истцам, о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и снятии с регистрационного учета. Алексеева А.А. просила также взыскать с ответчицы убытки в размере 17 051 руб. 45 коп. - расходы на оплату коммунальных услуг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчица и истцы зарегистрированы в спорной трехкомнатной квартире, которая находится в пользовании по договору социального найма, наниматель Алексеева Алевтина Александровна.
Истцы ссылаются на то, что Алексеева Алена А. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом вместе с матерью на другое постоянное место жительства, приобрела право пользования другим жилым помещением по месту жительства матери, имеет в собственности свое жилье. В случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Ответчице ДД.ММ.ГГГГ. исполнилось 14 лет. На ее имя 22.07.2014 г. оформлена 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес>.
В связи с достижением ДД.ММ.ГГГГ ответчицей возраста 18 лет, с ноября <адрес> она обязана самостоятельно оплачивать содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги. Она, истица, с ноября 2017 г. по май 2019 г. оплачивала содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, на долю ответчицы приходится 17 051 руб. 45 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Алексеевы Алевтина Александровна и Алексей Борисович.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истцы утверждают, что следует признать Алексееву Алену Алексеевну утратившей право пользования спорной квартирой, т.к. она в ней длительное время не проживала, выехала добровольно с матерью, имеет другое место жительства, мер к вселению не принимала, оплату жилья не производит.
Рыбинской городской прокуратурой поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор находит решение суда законным и обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Алевтина Александровна, ДД.ММ.ГГГГр, умерла.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 г. связи со смертью одного из апеллянтов в суде апелляционной инстанции произведена замена ее правопреемниками Алексеевым А.Б. и Хлаповой А.С.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Алексеева Алена А. с малолетнего возраста была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении по договору социального найма, затем была вынуждена выехать с матерью в связи с расторжением брака родителей, после совершеннолетия ввиду конфликтных отношений с Алексеевой Алевтиной А. не проживала в спорной квартире, но предпринимала меры для вселения и проживания, от прав на данную квартиру не отказывалась. При этих обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Алексеевой Алены А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, т.к. суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства дела, в частности, причины выезда Алексеевой Алены А. из квартиры в малолетнем возрасте, её действия по вселению после достижения совершеннолетия, сторонами не оспариваются, но лица, участвующие в деле, трактуют их каждый в свою пользу, исходя из своей позиции в споре.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное и вынужденное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". В данном пункте разъяснено, что. разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что Алексеева Алена А. в несовершеннолетнем возрасте не обладала полной дееспособностью и не могла самостоятельно решить вопрос о месте своего проживания, выезд ответчицы из спорной квартиры был обусловлен расторжением брака между родителями.
Достигнув совершеннолетия, ответчица выразила намерение проживать по месту своей регистрации, но не могла в полной мере реализовать имеющееся у нее право пользования квартирой ввиду наличия конфликтных отношений с Алексеевой Алевтиной А. при ее жизни.
Наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей.
Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.
Поскольку выезд Алексеевой Алены А. из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте на место жительства матери носил вынужденный характер, с момента достижения совершеннолетия ответчик предпринимает меры по вселению в спорную квартиру, добровольного отказа ответчицы от своих прав по договору социального найма не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил имеющие значение для дела обстоятельства, а именно то, что попытки ответчика вселиться в спорную квартиру носят формальный характер, она постоянно проживает в другом жилом помещении, отсутствие Алексеевой Алены А. в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер, отсутствовали конфликтные отношения между сторонами, ответчик добровольно отказалась от прав пользования квартирой, повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции.
Данные доводы истцов судом первой инстанции тщательно проверены и надлежаще оценены.
В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что фактические действия Алексеевой Алены А. свидетельствуют о том, что она выразила намерение проживать в спорной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически сразу после достижения Алексеевой Аленой А. совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ.) ею было предъявлено исковое заявление к Алексеевым Алевтине Александровне и Алексею Борисовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом 06.02.2018 г., и Алексеевой Алене А. в пользование была выделена одна комната в спорной квартире. В данную комнату ответчица привезла свои вещи, начала производство ремонта, неоднократно приходила в квартиру, что сторонами по делу также не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несогласие с размером взысканной суммы в счет убытков Алексеевой Алевтины А., не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия находит правильными расчеты суда первой инстанции по взысканию с ответчика расходов по уплате коммунальных платежей, отраженные в решении с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.02.2020 г., и определения об исправлении описки от 27.04.2020 г.
Документов, опровергающих данный расчет, ответчиками суду не представлено.
Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Алексеевой Алевтины Александровны в лице правопреемника Хлаповой Анастасии Сергеевны, Алексеева Алексея Борисовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 октября 2019 года с учетом определений об исправлении описок оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка