Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Cазонова П.А.,
судей Красновой Н.С., Амосова С.С.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4268/2019 по иску Островерхова Алексея Григорьевича к Морозову (Ухову) Василию Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе представителей ответчика Морозова (Ухова) В.В. - Ждановских Л.В., Морозова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Островерхов А.Г. обратился в суд с иском к Морозову (Ухову) В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав в обоснование, что 23.12.2015 между ООО "Фарго" и Уховым В.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Фарго" продало Ухову В.В. погрузчик (данные изъяты) (цвет красный, 2013 года выпуска, ПСМ Номер изъят) (далее по тексту погрузчик). Цена погрузчика с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2015 составила 1 200 000 рублей. Поскольку договор купли-продажи от 23.12.2015 не содержит сроков оплаты товара, то Ухов В.В. в соответствии со ст. 486 ГК РФ обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Однако, Ухов В.В., получив погрузчик, не оплатил его стоимость. Факт передачи погрузчика подтверждается совершением с ним регистрационных действий в Службе Гостехнадзора по г. Иркутску и Иркутскому району.
11.05.2018 между ООО "Фарго" и истцом был заключен договор уступки требования, по условиям которого к истцу полностью перешло право требования с Ухова В.В. долга по договору купли-продажи от 23.12.2015.
Начиная с 11.05.2018 истец является кредитором ответчика и вправе требовать с него взыскания долга за проданный погрузчик, а также взыскания процентов за период с 24.12.2015 по 22.11.2019, сумма которых составляет 417 050 рублей.
На основании изложенного, истец Островерхов А.Г. просил суд взыскать с Ухова Василия Викторовича в свою пользу сумму основного долга в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 22.11.2019 в сумме 417 050 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.12.2019 исковые требования Островерхова А.Г. удовлетворены.
С Морозова (Ухова) В.В. в пользу Островерхова А.Г. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 23.12.2015 года в размере 1 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 050,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 250 рублей. С Морозова (Ухова) В.В. в доход бюджета муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 2 035,25 рублей. С Морозова (Ухова) В.В. в пользу АНО "СибЭкспИ" взысканы расходы по оплате стоимости судебной комплексной экспертизы в размере 105 000 рублей.
В апелляционной жалобе представители ответчика Морозова (Ухова) В.В. - Морозов С.В., Ждановских Л.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указали, что в нарушении ст. 198 ГПК РФ в решении не отражены возражения ответчика, не дана оценка пояснениям ответчика, который указал, что он подписал только договор купли-продажи погрузчика, дополнительное соглашение не подписывал, денежные средства были приняты по квитанции, которую передал директор ООО "Фарго" - ФИО8 Необоснованно принято судом в качестве доказательства заключение эксперта Номер изъят. Не принято во внимание судом, что ООО "Фарго" предпринимало попытки по снятию с учета и передаче погрузчика Ухову В.В., что подтверждает факт оплаты; дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке; дополнительное соглашение не подписано Уховым В.В. и не представлено на регистрацию. Кроме того, Островерхов А.Г. после заключения об уступке прав требования до обращения в суд не предъявлял претензию ответчику, что свидетельствует о нарушении досудебного порядка.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Островерхова А.Г. - Колчин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: заявитель жалобы (ответчик по делу) Ухов (Морозов) В.В. извещения направлены по двум адресам, предоставленным суду со стороны ответчика, возвращены за истечением срока хранения, истец Островерхов А.Г., извещение направлено по адресу, предоставленному истцом, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо ООО "Фарго", извещение направлено и возвращено в связи с отсутствием организации по данному адресу, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения представителя ответчика Ухова (Морозова) В.В. Решетова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Островерхова А.Г. - Колчина А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 23.12.2015 между ООО "Фарго" (продавец) и Уховым (после смены фамилии Морозовым) В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицами, по условиям которого ООО "Фарго" продал, а Морозов (Ухов) В.В. купил погрузчик (данные изъяты) (цвет красный, 2013 года выпуска, ПСМ Номер изъят). Цена автомобиля 300 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 23.12.2015 стороны договорились, что цена продаваемого погрузчика (данные изъяты) (цвет красный, 2013 года выпуска, ПСМ Номер изъят) составляет 1 200 000 рублей.
Порядок оплаты товара сторонами в договоре определен не был.
ООО "Фарго" свои обязанности по передаче товара покупателю исполнило, что подтверждается снятием погрузчика Номер изъят с учета 24.12.2015 (справка Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 15.03.2018).
Ответчик свои обязанности по оплате товара не исполнил, денежные средства в сумме, установленной договором 1 200 000 рублей, продавцу не передал.
Дата изъята между ООО "Фарго" (цедент) и Островерховым А.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования долга у Морозова (Ухова) В.В. перед ООО "Фарго" в размере 1 200 000 рублей по договору купли-продажи от 23.12.2015 за проданный Морозову (Ухову) В.В. погрузчик HZ М930 (цвет красный, 2013 года выпуска, ПСМ ТТ 018673).
Удовлетворяя заявленные требования, суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов ФИО11, ФИО12 Номер изъят, в котором сделан вывод о том, что подпись от имени Морозова (Ухова) В.В. в графе: "Покупатель" в Дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 23.12.2015 года, заключенному между ООО "Фарго" в лице директора ФИО8 и Уховым В.В., выполнена самим Морозовым (Уховым) Василием Викторовичем; фрагмент оттиска печати от имени ООО "Фарго" в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от 23.12.2015 года ООО "Фарго" на сумму 300 000 рублей нанесен не клише, представленными на исследование печатями ООО "Фарго", а иным клише печати от имени ООО "Фарго". На вопрос кем ФИО8 или иным лицом выполнена подпись в строке "Главный бухгалтер" в квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от 23.12.2015, ответить не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.
Установив, что подпись в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 23.12.2015 года, заключенному между ООО "Фарго" в лице директора ФИО8 и Уховым В.В. принадлежит ответчику, а он со своей стороны обязанность по уплате стоимости товара, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицами от 23.12.2015 до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 200 000 рублей.
Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, суд, обоснованно руководствуясь п. 3 ст. 486 ГК РФ, проверив расчет, взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ за период с 24.12.2015 года по 22.11.2019 года в сумме 417 050 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 85, 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО "СибЭкспИ" расходов по проведению судебной почерковедческой, технической экспертизы в размере 105 000 рублей, а также в пользу истца с ответчика верно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 250 рублей.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка пояснениям ответчика, который указал, что он подписал только договор купли-продажи погрузчика, а дополнительное соглашение не подписывал; денежные средства были приняты по квитанции, которую передал директор ООО "Фарго" - ФИО8, являются несостоятельными, в связи с тем, что судом принято решение с соблюдением требований ст. 67, 68 ГПК РФ, объяснениям сторон и представленным в их подтверждение доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом положений указанной статьи, суд обоснованно принял во внимание в совокупности с иными доказательствами в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов Номер изъят, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства указанного заключения, не может быть принят во внимание.
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом обоснованно отклонено, данное ходатайство, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, также не подлежит удовлетворению, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов Номер изъят не имеется, процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертизы не допущено, доказательств обратного не представлено. Доводы ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по существу сводятся к не согласию с выводами экспертов, в связи с чем не могут являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Кроме того, согласно ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Ссылка представителя ответчика на необходимость представления дополнительных экспериментальных и свободных образцов почерка для повторного экспертного исследования, также не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку как усматривается из материалов дела представителям ответчика судом предлагалось представить экспериментальные и свободные образцы почерка, вместе с тем, от представления доказательств сторона ответчика отказалась (л.д. 159 т.1).
Не влияют на законность принятого судебного решения и доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка того, что ООО "Фарго" предпринимало попытки по снятию с учета и передаче погрузчика Ухову В.В., что подтверждает факт оплаты; дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке; дополнительное соглашение не подписано Уховым В.В. и не представлено на регистрацию, поскольку попытки по снятию погрузчика с регистрационного учета и передаче ответчику, не свидетельствуют и однозначно не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по оплате, а отсутствие регистрации дополнительного соглашения не подтверждает, что стороны не согласовали его условия. Кроме того, дополнительное соглашение со стороны ответчика было подписано, что установлено заключением судебной экспертизы и не опровергнуто иными доказательствами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что Островерхов А.Г. после заключения договора об уступке прав требования до обращения в суд не предъявлял претензию ответчику, что свидетельствует о нарушении досудебного порядка, несостоятелен, так как между сторонами не определен конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание на то, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне. При этом, гражданское законодательство не содержит норм, устанавливающих обязательный претензионный порядок по требованиям о взыскании денежных средств по договору уступки права требования.
Довод жалобы, заявленный представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании, ФИО8, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. При этом, оснований для привлечения ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании, в порядке ст. 43 ГПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, правовых оснований для привлечения судом третьего лица к участию в деле, по мнению судебной коллегии, также не имелось.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Н.С. Краснова
С.С. Амосов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
