Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3564/2020
23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Скосаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-400/2020 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Башаевой Нелли Васильевне о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации прав,
по апелляционной жалобе Башаевой Н.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 марта 2020 года,
(судья Дорофеева И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, ДИЗО) обратился с иском к Башаевой Н.В. (далее - ответчик, собственник) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть асфальтового покрытия по адресу: <адрес>, как объекта недвижимости с кадастровым номером N (далее - спорный объект, спорное имущество) и исключении из Единого государственного реестра недвижимое (далее - ЕГРН) сведений о государственной регистрации прав на него, обосновав свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером N по тому же адресу находится в ведении истца, поскольку право собственности на него на разграничено, но он сформирован и поставлен на кадастровый учёт, его границы определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН, однако в границах этого земельного участка расположено асфальтовое покрытие (его часть площадью 3338,7 кв.м), право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком без должных к тому оснований, поскольку асфальтовое покрытие не является объектом недвижимости - не обладает свойствами самостоятельного объекта недвижимости, а только улучшает функциональные качества земельного участка, несёт вспомогательную функцию и является лишь элементом благоустройства (л.д. 5-7).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены правопредшественники ответчика - ЗАО "Лостар", Склярова Н.Д. (л.д. 187).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.03.2020 указанные исковые требования были удовлетворены полностью (л.д. 202-205).
В апелляционной жалобе Башаевой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного ввиду неправильного толкования и применения районным судом норм материального и процессуального права в их совокупности и взаимной связи (л.д. 212-217).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Положением "О департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", утверждённым постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-03 "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и Закона Воронежской области от 18.12.2015 N 221-ОЗ "О внесении изменений в Закон Воронежской области "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти" ДИЗО определён исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области.
Земельный участок, на котором находится спорный объект, является государственной собственностью, права на него не разграничены и потому истец является надлежащим
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что в пределах земельного участка с кадастровым номером N' площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: производственная база, расположена часть асфальтового покрытия площадью 3 338,7 кв.м, принадлежащий на праве собственности Башаевой Н.В., о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61-84).
Обстоятельства, причины и правовые последствия приобретения и регистрации права собственности ответчика на спорное имущество участвующими в деле лицами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применяя положения ст.ст. 130-131, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и п.п 36, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в характеристиках "части асфальтового покрытия" тех качеств сооружения, которые бы имеет самостоятельное функциональное назначения, присущее этому объекту по смыслу, придаваемому гражданским законодательством, как недвижимому имуществу.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанций правомерно руководствовался положениями указанных норм материального права, учитывая правоприменительную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную последовательно в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.09.2013 N 1160/13.
Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется в силу п. 1 ст. 8.1, ст.ст. п. 1 ст. 8.1 208, 304 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является.
Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума N 25 следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).
Из представленных по делу документов, в том числе, заключения специалиста - кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-70), исходя из конструктивных элементов, приведенных при описании спорного объекта (грунтовая дорога, отсыпанная строительными отходами, с остаточными признаками асфальтового покрытия), следует отсутствие неразрывной связи с землей, а потому не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определённые ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, переход права пользования чужим земельным участком, возникновение преимущественного права покупки или аренды земельного участка в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Нарушенное право может быть восстановлено путём исключения из ЕГРН реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Таким образом, поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска, а потому, вопреки утверждениям апеллянта, срок исковой давности на требования ДИЗО не распространяются.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.
Доводы апеллянта относительно неподсудности данного спора суду общей юрисдикции ввиду регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности судебная коллегия находит также несостоятельными.
Согласно абзацу 1 пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Факт использования ответчиком спорного имущества в предпринимательских целях не означает со всей очевидностью, что дело возникло непосредственно в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключался как физическими лицами без указания статуса индивидуального предпринимателя. Сведения о праве собственности на спорный объект фиксировались и в отношении ответчика, и в отношении его правопредшественника безотносительно к статусу индивидуальных предпринимателей.
Судебная коллегия не находит элементов злоупотребления правом, как на то указано стороной ответчика, в правовом поведении истца в взаимоотношениях непосредственно с ответчиком.
Судебное взыскание с правопредшественника Башаевой Н.В. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:4375, на котором расположено спорное имущество ответчика, правового значения для рассматриваемого гражданского дела не имеет с учётом, в том числе, и положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, как не отвечающее признакам преюдиции, исходя из предмета спора и субъектного состава сторон.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башаевой Нелли Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
