Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.,
при секретаре Перцевой М.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агроторг" на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 14 августа 2020 г. по делу N 2-988/20 по иску ФИО1 к ООО "Агроторг" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истица Петрова Т.А., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Агроторг" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Петрова Т.А. указала, что с 23 ноября 2016 г. работала в обособленном подразделении -1- Тульский ООО "Агроторг" в должности <данные изъяты> в последующем переведена на должности <данные изъяты>.
С 6 марта 2020 г. на основании приказа ООО "Агроторг" от 3 марта 2020 г. трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Оспаривая увольнение, Петрова Т.А. указывает, что заявление об увольнении написано ей под давлением со стороны работодателя. Намерения увольняться она не имела, так как не замужем, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, беременна, имеет обязательства по выплате ипотеки и потребительского кредита.
Также при увольнении ей не выплачена премия за февраль 2020 года, не выдана трудовая книжка. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред.
На основании изложенного, Петрова Т.А. просила суд восстановить ее на работе в ООО "Агроторг" в должности <данные изъяты> взыскать с ООО "Агроторг" премию за февраль 2020 г. в размере 19 320 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 7 марта 2020 г. по день восстановления на работе в размере 2 073 руб. за каждый день вынужденного прогула; денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.
В судебном заседании истица Петрова Т.А. и её представитель по ордеру адвокат Бондарчук Л.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Агроторг" по доверенности Герасимов М.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на личное волеизъявление истицы на увольнение и отсутствие давления со стороны работодателя.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 августа 2020 г. исковые требования Петровой Т.А. удовлетворены частично.
Суд решил: восстановить Петрову Т.А. на работе в ООО "Агроторг" в должности <данные изъяты>
взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Петровой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 288 562 руб., премию за февраль 2020 г. в размере 16 809 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агроторг" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящим иском, находит неправильной произведенную судом оценку представленных доказательств, полагая недоказанным установленное по делу обстоятельство понуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
В письменных возражениях Петрова Т.А. и прокурор, участвовавший в деле, соглашаясь с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "Агроторг" по доверенности Герасимова М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Петровой Т.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Петровой Т.А. в части. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица Петрова Т.А. с 23 ноября 2016 г. работала в ООО "Агроторг" в различных должностях, последняя занимаемая должность - <данные изъяты>.
6 марта 2020 г. трудовой договор с Петровой Т.А. расторгнут по инициативе работника на основании приказа от 3 марта 2020 г. N
Не согласившись с увольнением, 28 марта 2020 г. Петрова Т.А. обратилась к прокурору Центрального района г.Тулы с заявлением о восстановлении ее нарушенных прав, в том числе, об обращении прокурора в ее интересах в суд с иском о восстановлении на работе в ООО "Агроторг".
Указанное обращение направлено прокурором Центрального района г. Тулы прокурору г. Щекино по поднадзороности.
В ответе заместителя прокурора г. Щекино от 14 мая 2020 г. Петровой Т.А. разъяснено право на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Также 3 мая 2020 г. имело место обращение Петровой Т.А. в Государственную инспекцию труда в Тульской области по факту нарушения ее трудовых прав, которое перенаправлено по территориальности в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.
Ответом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 1 июня 2020 г. Петровой Т.А. рекомендовано обратиться в суд.
9 июня 2020 г. Петрова Т.А. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 11 июня 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.
30 июня 2020 г. Петрова Т.А. обратилась с настоящим иском в Привокзальный районный суд г. Тулы.
Учитывая совокупность обстоятельств, не позволивших Петровой Т.А. своевременно обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, в том числе своевременные попытки истца восстановить свои права во внесудебном порядке - путем обращения в органы прокуратуры и в Государственную инспекцию труда, суд обоснованно признал уважительными причины пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.
Проверяя приведенный Петровой Т.А. в обоснование исковых требований довод о вынужденности увольнения, отсутствии ее личного волеизъявления на увольнение, суд установил следующее.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Моськина Г.М. и Васильев С.Е. подтвердили довод Петровой Т.А. об оказании на нее давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию.
Свидетель со стороны ответчика Шулакова Л.В., являющаяся работником ООО "Агроторг", отрицала оказание давления на ответчика. Вместе с тем показала, что Петрова Т.А. хотела работу с такой же заработной платой, поскольку у нее имелись обязательства, которые необходимо исполнять. Указала, что на должность <данные изъяты> в конце января 2020 года пришел новый сотрудник, который прошел обучение, но вакантных мест на работу ему в организации не было. Начиная с февраля 2020 года, при каждом посещении магазина ею проводилась беседа с заявителем о том, что она не справляется с работой. Подтвердила, что еще до момента увольнения Петровой Т.А. новый <данные изъяты> приходила знакомиться с магазином, персоналом.
Суд правомерно придал доказательственное значение показаниям указанных свидетелей, сделав вывод, что они подтверждают заинтересованность работодателя в увольнении заявителя и отсутствии желания истца уволиться по собственному желанию.
В случае наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе по основанию несоответствия занимаемой должности, работодатель не был лишен возможности применить данные основания увольнения, а также для привлечения Петрвой Т.А. к иной дисциплинарной ответственности. Поэтому суд обоснованно указал, что проводимые с истицей беседы имели цель именно понудить истицу к увольнению по собственному желанию.
Кроме того, как следует из представленной истицей медицинской документации, она на момент увольнения была беременна, имела кредитные обязательства, также у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что в совокупности подтверждает доводы Петровой Т.А. об отсутствии у нее личного волеизъявления на увольнение.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности, и, установив, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями пропущен истцом по уважительной причине, а увольнение истца из ООО "Агроторг" носило вынужденный характер и не связано с действительным волеизъявлением истицы, заявление об увольнении написано ей по принуждению работодателя, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
Также судом правомерно взыскана с ответчика премия за февраль 2020 г., поскольку факт данной невыплаты ответчиком не оспаривается, как и размер среднего дневного заработка Петровой Т.А. в сумме 2 073 руб.
В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу Петровой Т.А. компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 5 000 руб., при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с работника, судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Проверяя уважительность причин пропуска Петровой Т.А. срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд установил, что в пределах месячного срока после увольнения из ООО "Агроторг" истец предпринимала попытки к восстановлению своих нарушенных трудовых прав путем неоднократных обращений в органы прокуратуры, в Государственную инспекцию труда и обоснованно ожидала, что ее права будут восстановлены.
Делая вывод о том, что срок на обращение в суд Петровой Т.А. пропущен по уважительным причинам, суд первой инстанции проанализировал совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд. При этом также учел нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан.
При таких установленных данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд Петровой Т.А. подлежит восстановлению.
Как указывалось выше, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом довод истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию является предметом проверки в рамках настоящего спора и обязанность доказать его возлагается на работника.
При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательным образом исследовались обстоятельства увольнения Петровой Т.А. из ООО "Агроторг".
При этом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, свидетельских показаний, достоверно установлено, что Петрова Т.А., находящаяся в состоянии беременности и имеющая на иждивении несовершеннолетнего сына, а также непогашенные кредитные обязательства, не имела действительной воли на увольнение. Соответствующее заявление написано ей под принуждением работодателя, который был заинтересован в увольнении истца.
При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для увольнения Петровой Т.А. по собственному желанию не имелось, ввиду отсутствия ее добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, в силу чего выводы суда о незаконности увольнения основаны на правильном применении норм материального права и являются справедливыми.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление на увольнение Петровой Т.А. написано добровольно, опровергается вышеустановленными обстоятельствами дела.
Поведение, связанное с тем, что, написав заявление об увольнении 26 февраля 2020 г., Петрова Т.А. до 3 марта 2020 г. его не отозвала, замечаний и отметок о несогласии с приказом об увольнении не оставляла, само по себе не свидетельствует о добровольности заявления, поскольку обусловлено сложившейся между работодателем и работником конфликтной ситуацией.
В соответствии со ст.ст. 56,57,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств об ошибочности изложенных в решении выводов не свидетельствует.
Таким образом, при разрешении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агроторг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
