Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Усенко О.А., Радкевича А.Л.,
при секретаре Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2020 года по иску Исаевой О. Г., Исаева М. З. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству муниципального образования "Город Астрахань" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛА:
Исаева О.Г., Исаев М.З. обратились в суд с иском к администрации МО "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству (далее - УСАиГ) администрации МО "Город Астрахань" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый. Без получения разрешительной документации истцами произведена перепланировка квартиры, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась на 6 кв.м. Перепланировка жилого помещения произведена в соответствии со строительными и санитарными нормами и требованиями, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При указанных обстоятельствах просили суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 110,6 кв.м, жилой площадью 60,6 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебное заседание истцы Исаева О.Г., Исаев М.З., их представитель Роткин И.В. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчиков администрации МО "Город Астрахань", УСАиГ администрации МО "Город Астрахань" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2020 года исковые требования Исаевой О.Г., Исаева М.З. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель УСАиГ администрации МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что работы по демонтажу оконных блоков, подоконных частей стен и балконных дверей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, произведены истцами без получения соответствующих разрешений компетентных органов и в отсутствие согласия всех жильцов дома. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в ненаправлении ответчикам документов, приложенных к исковому заявлению: технического паспорта спорного объекта недвижимости до выполненной перепланировки, экспертного заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий проживания.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, объяснение представителя истцов Исаевой О.Г., Исаева М.З. - Роткина И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Исаевой О.Г., Исаеву М.З. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта N, составленного Астраханским отделением Южного Филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 14 января 2020 года, следует, что в квартире <адрес> произведена перепланировка путем демонтажа оконных блоков и балконных дверей в комнатах N 2, 8, 9, демонтажа подоконных частей стен, установки в наружной стене комнат оконных блоков из ПВХ с двойными стеклопакетами, утепления наружных стен комнат с применением утеплител URSA, толщиной 100 мм, обшивки гипсокартоном по металлическому каркасу.
Разрешения на проведение работ в объекте недвижимости истцы не получали. Доказательств обращения в компетентные органы по вопросу получения разрешения на перепланировку (реконструкцию) истцы не представили.
Письмом N от 25 марта 2020 года УСАиГ администрации МО "Город Астрахань" истцам отказано в узаконении выполненной перепланировки в административном порядке, поскольку на момент обращения перепланировка квартиры выполнена без решения о согласовании.
Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций, выполненного Астраханским отделением Южного Филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", строительные конструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии в соответствии с ГОСТ 31397-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и ГОСТ 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований". Произведенная перепланировка квартиры не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность, соответствует объемно-планировочным решениям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 21.01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. После перепланировки квартиру возможно использовать по назначению как жилое помещение.
В соответствии с заключением по оценке противопожарного состояния объекта, выполненным ООО "Негус-ПБ" 27 февраля 2020 года, внутрення перепланировка квартиры N в жилом доме по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям нормативных правовых документов по пожарной безопасности и требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что перепланировка в квартире произведена собственниками с учетом требований строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил и не нарушает законных прав и интересов других лиц.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как предусмотрено Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Поскольку спорном жилом помещении произведены работы по объединению жилых комнат N 2, 8 и кухни N 9 с прилегающими к ним лоджиями, указанные действия фактически привели к изменению (увеличению) параметров (площади) жилого помещения, что в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией жилого помещения.
При таких обстоятельствах, заявляя требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку из материалов дела следует, что в настоящем случае фактически имеет место не перепланировка жилого помещения, а реконструкция с созданием нового объекта недвижимости, которая требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома, оформления документации в порядке, установленном для реконструкции жилых домов, с обязательным получением разрешения на строительство.
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу указанных норм права балконные и иные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается использование балконов и лоджий не по назначению.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем истцами не представлены суду сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома на осуществленную ими реконструкцию, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что произведенная самовольная реконструкция жилого помещения привела к увеличению его площади и изменению фасада жилого дома, выводы суда об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии нельзя признать законными и обоснованными.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Исаевой О. Г., Исаева М. З. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
