Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3564/2020
г. Тюмень
05 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миллера Юрия Олеговича на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 января 2020 года, которыми постановлено:
"Исковые требования Патина Сергея Павловича - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Миллера Олега Анатольевича, Миллера Юрия Олеговича задолженность по договору займа в размере 6 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 496 254 рубля, пени за несвоевременную выплату процентов в размере 1 001 317 рублей 79 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 56 700 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Холкина А.Е.,
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Миллеру О.А. и Миллеру Ю.О. о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по договору займа в размере 6 300 000 руб., процентов в размере 3 496 254 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 1 001 317 руб. 79 коп., пени за просрочку уплаты суммы займа в размере 56 700 руб., а также государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2018 года медлу истцом и ответчиком Миллером О.А. был заключен договор займа на сумму 6 300 000 руб., под проценты. Ответчик Миллер Ю.А. является поручителем по договору займа. В связи с чем, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, а именно, частично выплатил лишь часть процентов, то истец обратился в суд за защитой своих прав.
Ответчиком Миллером О.А. было подано в суд встречное исковое заявление о расторжении договора займа, принятое судом к своему производству (л.д. 69, 73), и оставленное без рассмотрения по существу на основании определения суда от 29 января 2020 года в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 86).
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчики не явились, суд первой инстанции признал из извещенными надлежащим образом и постановилзаочное решение, с которыми не согласен ответчик Миллер Ю.О.
В апелляционной жалобе со ссылкой на п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ указывает, что проценты по договору займа в размере 3% в месяц или 36% годовых, при том, что ключевая ставка ЦБ РФ не превышала 10% годовых, являются ростовщическими и должны быть уменьшены судом до процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Полагает, что суд первой инстанции должен был установить, обладал ли истец финансовой возможностью предоставить сумму 6 300 000 руб. по договору займа. Фактически эта сумма в дату написания расписки не передавалась. Расписка была написана на основании ранее выданных расписок.
Далее, сообщает, что 29 января 2020 года он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не мог представить доводы и доказательства по делу.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 148-149).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, прочие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2018 года между истцом Патиным С.П. (займодавец) и ответчиком Миллером О.А. (заемщик) был заключен договор займа.
По условиям договора займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 6 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты в размере 36 % годовых за пользование займом (п. 1.1, п. 4.1). Срок возврата займа установлен не позднее 22 января 2020 года (п. 3.2.1); в случае несвоевременного возврата займа, процентов по договору заемщик выплачивает пени из расчета 0,1% в день от несвоевременно возвращенных суммы займа, либо процентов по договору, но не более 100% от несвоевременно возвращенных суммы займа, либо процентов по договору. Пени начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование суммой займа (п. 5.4).
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа от 18 января 2018 года обеспечено поручительством ответчика Миллера Ю.О., что подтверждается условиями договора поручительства от 18 января 2018 года, заключенного между Патиным С.П. (займодавец) и Миллером Ю.О. (поручитель).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Истцом обязанность по предоставлению ответчику Миллеру О.А. суммы займа была выполнена полностью, что подтверждается оригиналом расписки (л.д. 84), ответчик Миллер О.А. со своей стороны условия договора нарушал, проценты выплачивал с нарушением сроков и не в полном объеме, сумму основного долга не возвратил.
Доказательств иного ответчики суду не представили, равно как и мотивированных возражений на исковое заявление, кроме того, они не ссылались в суде первой инстанции на безденежность договора займа.
Согласно расчету, выполненному истцом и не опровергнутому ответчиками, сумма основного долга по договору займа составляет 6 300 000 руб., проценты по 13 ноября 2019 года, с учетом выплаченных ответчиком - 3 496 254 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 1 001 317 руб. 79 коп., пени за просрочку уплаты суммы займа - 56 700 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 362, 363, 807-811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Миллер О.А. не исполняет свое обязательство по возврату суммы займа и процентов, то исковые требования Патина С.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика Миллера Ю.О. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку Миллер Ю.О. проживает по адресу: <.......> (этот же адрес указан в апелляционной жалобе), по этому адресу ему была направлена судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 74), однако не была получена адресатом и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 75).
Указанное обстоятельство не может быть поставлено в вину суду первой инстанции, предпринявшему надлежащие меры для уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ).
Кроме того, второй ответчик Миллер О.А., проживающий совместно с Миллером Ю.О. и являющийся членом его семьи, судебную повестку получил (л.д. 76, 77), и, действуя разумно и добросовестно, уведомил, либо должен был уведомить Миллера Ю.О., являющегося поручителем по заключенному им договору займа, о рассмотрении дела.
С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса, ответчик Миллер Ю.О. справедливо был признан судом извещенным надлежащим образом и дело рассмотрено в его отсутствие и постановлением заочного решения.
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически сумма 6 300 000 в дату написания расписки не передавалась, а суд первой инстанции должен был установить, обладал ли истец финансовой возможностью предоставить сумму 6 300 000 руб. по договору займа.
Как установлено в п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В суде первой инстанции заемщик Миллер О.А. не оспаривал договор займа по безденежности, не подал апелляционную жалобу на решение суда, не представил доказательств того, что договор займа не заключался и он денежные средства от истца не получал.
Поручитель Миллер Ю.О. также не заявлял в суде первой инстанции о безденежности договора займа.
В рассматриваемом случае доказательством наличия у Патина С.П. денежных средств в размере 6 300 000 руб. и передачи их Миллеру О.А. служит расписка последнего о получении денежных средств от 18 января 2018 года (л.д. 84).
При таких обстоятельствах, доводы Миллера Ю.О., который заемщиком по договору займа не является, о том, что сумма займа фактически Миллеру О.А. не передавалась, либо была передана в другое время и на других условиях, судебная коллегия отклоняет как надуманные и приведенные исключительно с целью избежать солидарной материальной ответственности поручителя.
Также судебная коллегия отклоняет утверждение апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты по договору займа в размере 3% в месяц или 36% годовых, при том, что ключевая ставка ЦБ РФ не превышала 10% годовых, являются ростовщическими (п. 5 ст. 809 ГК РФ) и должны быть уменьшены судом до процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Во-первых, статья 809 Гражданского кодекса РФ была дополнена пунктом 5, содержащим такое понятие как ростовщические проценты, на основании ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 июня 2018 года, то есть - после заключения договора займа от 18 января 2018 года.
Во-вторых, по убеждению судебной коллегии, проценты по договору займа, заключенному между двумя физическими лицами, в размере 36 % годовых, ростовщическими не являются, поскольку не превышают в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты.
Ключевая ставка ЦБ РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не является обычно взимаемыми по договору займа между физическими лицами процентами, она представляет собой ставку или процент, который назначает ЦБ РФ на кредиты, выдаваемые другим банкам, а также принимает от этих организаций их денежные средства для открытия депозита.
Кроме того, следует учесть, что заемщик со своей стороны не приводил доводы о том, что не согласен с размером процентов и они являются для него чрезмерно обременительным.
В связи с тем, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, то оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции - не имеется.
Оснований для отказа истцу в иске, как просит в апелляционной жалобе ответчик Миллер Ю.О. у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллера Юрия Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
