Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33-3564/2019
13сентября2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Степановой Т.Г.
судей
Савина А.И.,Маловой Н.Б.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчикана решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 июня 2019 годапо искуХХХ к акционерному обществу "Связной Логистика" и обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилсяв суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в магазине АО "Связной Логистика" он приобрел мобильный телефон "AppleiPhone 7", в ходе эксплуатации которого проявились недостатки -телефон выключился и больше не включался. ХХ.ХХ.ХХ истец передал телефон представителю АО "Связной Логистика" для проведения гарантийного ремонта. В течение 45 дней товар истцу возвращен не был. ХХ.ХХ.ХХ истец вручил продавцам магазина претензию об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные за телефон денежные средства. ХХ.ХХ.ХХ при личном обращении в магазин истцу было вручено письмо без подписи, датированное ХХ.ХХ.ХХ, в котором ООО "Сеть связной" сообщало о готовности вернуть стоимость товара. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 34 989 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда и штраф.
Суд иск удовлетворил частично. Расторг договор купли-продажи сотового телефона "AppleiPhone 7 32 Gb". Взыскал в пользу истца с ответчика стоимость сотового телефона в размере 34 989 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 15395,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 26692,08 руб., а всего 80076,24 руб. Взыскал с ответчика в доход бюджета МО Медвежьегорский муниципальный район государственную пошлину в размере 2602,29 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что ответчик в установленный законом срок предложил истцу исполнить его требование о возврате денежных средств. Указывает о своем несогласии с решением,в части взыскания неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 15395,16 руб., поскольку истец сдал товар в ремонт ХХ.ХХ.ХХ, а безвозмездное устранение недостатка товара было исполнено в срок не превышающий 45 дней. Отмечает, что ответчик ХХ.ХХ.ХХ повторно пригласил истца для возврата денежных средств путем телефонограммы, но истец ответил отказом и за получением денежных средств не обращался.Указывает, что ответчик просил о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, однако судья данную просьбу оставил без внимания.Полагает, что имеются основания для снижения штрафа, поскольку ответчик в добровольном порядке согласился удовлетворить требование истца. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Из содержания абз. 8, абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ"О защите прав потребителей" следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в немнедостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такойже товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В силу положений ст.ст. 22 - 23 Закона РФ"О защите прав потребителей" за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу установлено, что 10.08.2018истец приобрел в АО "Связной Логистика" технически сложный товар - сотовый телефон "AppleiPhone 7", стоимостью 34989 руб.
На товар установлен гарантийный срок 1 год, в течение которого истец ХХ.ХХ.ХХ обратился к ответчику с заявлением об обнаружении недостатков товара. По квитанции от ХХ.ХХ.ХХ телефон был принят от покупателя продавцом для направления на гарантийный ремонт.
Ответчик факт продажи товара ненадлежащего качества не оспорил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.
ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара. На момент рассмотрения дела указанная претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков товара у истца возникло право для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст.ст. 20, 22 Закона РФ"О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатков и срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Суд первой инстанции правомерно определил, что подлежащая взысканию неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 15395,16 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взыскания неустойки противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и в связи с этим не могут быть приняты во внимание по основаниям изложенным в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В данном случае суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренного законом штрафапоследствиям нарушения обязательствапо настоящему делу не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 июня 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
