Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 ноября 2019 года №33-3564/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2019 года Дело N 33-3564/2019
07 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
представителя истца - Гладышевой Ю.Е.,
представителя ответчика - Калинчука А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Адаменко Г. С. о сносе самовольной постройки, расторжении договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился суд с иском к ответчику Адаменко Г.С. об обязании ее в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к государственной собственности города Севастополя, путем демонтажа летней площадки прилегающей к капитальному объекту литер "А", расположенного по адресу: <адрес>, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить его Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Расторгнуть договор аренды от 05.06.2009 года в отношении земельного участка, площадью 0,0323 га, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2009 года между Севастопольским городским Советом и Адаменко Г.С. заключен договор аренды земельного участка, площадью 323 кв.м., расположенного адресу: г. Севастополь, площадь 300-летия Российского Флота, 4/10. Основанием для заключения договора послужило решение Севастопольского городского Совета N 5894 от 17.12.2008 года, сроком на 25 лет. Согласно п.2.2 Договора аренды, земельный участок под капитальным строением, площадью 0,0149 га, под проездами, проходами площадью 0,0174 га. Согласно п.5.2 Договора аренды, целевое назначение земельного участка - для обслуживания бара "Версаль" с последующей реконструкцией в центр культуры и отдыха с заведениями общественного питания и его обслуживания. Управлением земельного контроля Департамента по имущественным отношениям города Севастополя в ходе осуществления деятельности по контролю за использованием объектов земельных отношений, находящихся в собственности города, были проведены мероприятия по контролю за использованием собственности города Севастополя, по результатам которых был составлен акт N-ГС от 22.12.2017 года, согласно которого, в границах земельного участка расположен одноэтажный капитальный объект - павильон-ресторан клуб литер "А", тамбур литер "а", общей площадью 136 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Объект N1). Объект N1 состоит из бара "Распутин" и "Баскин Роббинс". Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 22.11.2017 года, при осмотре данного капитального объекта (Объект N1) не выявлено нарушений в части несоответствия здания плану БТИ. Однако, ответчиком допущены следующие нарушения земельного и градостроительного законодательства, а именно, Адаменко Г.С. самовольно заняла земельный участок, площадью 28 кв.м., путем размещения на нем летней площадки для объекта N1, которая является "самовольной постройкой" в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Объект N2, расположенный на земельном участке, площадью 100 кв.м., возведен на земельном участке, не предоставленном в аренду площадью 23 кв.м., и разрешенное использование которого не предусматривает строительство такого объекта, что указывает на наличие признаков ч.1 ст. 222 ГК РФ. На земельном участке расположена часть объекта капитального строительства - кафе-бар "Тенистый дворик", что не соответствует условиям договора аренды.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Адаменко Г. С. о сносе самовольной постройки, расторжении договора аренды земельного участка отказано.
Истцом Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает свое не согласие с выводом районного суда о том, что не доказан факт наличия самовольно занятого земельного участка и факт неисполнения обязательств по договору аренды в части целевого использования земельного участка не в соответствии с условиями договора, поскольку данный факт подтверждается проведенной проверкой в рамках данного гражданского дела. Находящиеся объекты не соответствуют целевому назначению земельного участка, являются самовольно возведенными. Не соглашается с выводом районного суда о том, что акт обследования N-ГС не может являться допустимым доказательством, поскольку акт обследования N-ГС составлен 22 декабря 2017 года. Также указывает, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания. Кроме того, в решение указано, что представитель истица о причинах неявки не сообщил.
Представителем ответчика поданы письменные возражения (пояснения) на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Ответчик Адаменко Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца извещена в соответствии со ст.113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что Адаменко Г. С. является собственником павильона-ресторана-клуба, общей площадью 130,60 кв.м., с летней площадкой площадью 87,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 26.10.2001 года. В соответствии с вышеуказанным договором, Адаменко В.Г. и Муляр Г.С. подарили Адаменко Г.С. павильон - ресторан-клуб под лит "А" и тамбур под лит. "а", общей площадью 130,6 кв.м. Также, по заявлению собственников павильон-ресторан-клуб (объект N1) отчуждался с летней площадкой, площадью 87 кв.м. (п.2 договора дарения).
В соответствии с регистрационной надписью на правоустанавливающем документе, выполненной ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя, Адаменко Г.С. на праве частной собственности зарегистрирован павильон-ресторан-клуб (объект N1), общей площадью 130,6 кв.м., с летней площадкой площадью 87 кв.м.
05.06.2009 года между Севастопольским городским Советом и Адаменко Г.С. заключен сроком на 25 лет договор аренды земельного участка, площадью 323 кв.м., расположенного адресу: <адрес> (договор зарегистрирован 21.09.2009 года под N, после 18.03.2014 года участку присвоен кадастровый номер - "91:03:001002:276").
Основанием для заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка площадью 323 кв.м. являлось решение Севастопольского городского Совета N 5894 от 17.12.2008 года.
Согласно п.2.2 договора аренды, под капитальным строением площадь земельного участка 0,0149 га, под проездами, проходами - площадь 0,0174 га.
Согласно п.5.2 договора аренды, целевое назначение земельного участка - для обслуживания бара "Версаль" с последующей реконструкцией в центр культуры и отдыха с заведениями общественного питания и его обслуживания.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2016 года, за Адаменко Г.С. зарегистрировано право собственности на павильон-ресторан-клуб, общей площадью 130,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств создания, реконструкции ответчиком нового капитального объекта строительства в отсутствие разрешительной документации и нарушения целевого использования земельного участка, в отсутствие оснований для расторжения договора аренды земельного участка.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Доводы жалобы истца со ссылкой на акт обследования N-ГС от 22.12.2017 года, земельного участка с кадастровым номером N, которым установлено, что осуществлены действия по возведению самовольной реконструкции, установлены факты самовольного занятия земельного участка, площадью 28 кв.м., относящегося к землям государственной собственности города Севастополя, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт проверки не устанавливает оснований для признания указанного в иске объекта самовольно возведенным капитальным строением.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно, акта осмотра, обследования N-ГС проводился визуальный осмотр, замеры объекта не производились.
Довод апелляционной жалобы о том, что на территории спорного земельного участка расположена часть сооружений кафе бара "Тенистый дворик", судебной коллегией отклоняется, поскольку не представлено истцом доказательств в подтверждение данных обстоятельств.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, согласно решения Ленинского районного суда города Севастополя от 02.04.2019 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда 08 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Адаменко Г.С. о сносе самовольной постройки и расторжении договора аренды земельного участка, установлено, что истцом Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя не доказан факт наличия самовольной постройки кафе-бара "Тенистый дворик".
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком существенно увеличена площадь земельного участка, расположенного под баром-павильоном, а также произведена реконструкция спорного объекта в виде оборудования летней площадки.
Из представленных Департаментом по имущественным и земельным отношениям актов усматривается, что спорный объект, признаками капитального строения не обладает.
Судебная коллегия, считает, что снос строений является крайней мерой, в случае наличия угрозы жизни и здоровью граждан, однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено истцом, и только занятие ответчиком земельного участка, площадью 28 кв.м., на котором смонтирована летняя площадка, которая не является объектом капитального строительства, относящегося к землям государственной собственности города Севастополя, не может являться основанием для сноса всего объекта, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" МО РФ обращалось в суд к Адаменко Н.С. о сносе самовольной постройки. Однако, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28.02.2018 года, вступившим в законную силу 27.09.2018 года, отказано в удовлетворении иска и установлено, что объект находится на спорном земельном участке, признаками самовольной постройки не обладает.
Судебной коллегий доводы жалобы о том, что возведение самовольной постройки на арендуемом земельном участке является основанием для расторжения договора аренды земельного участка, отклоняются.
Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
По своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору представляет собой меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые допускают существенные нарушения принятых на себя обязательств.
Однако, судом факт возведения самовольной постройки на арендуемом земельном не установлен, ответчиком не нарушены условия договора аренды именно земельного участка, переданного по данному договору. Земельный участок используется по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не отложено судебное заседание, назначенное на 17 июля 2019 года, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность по техническим причинам предоставить акт обследования о проведении мероприятий по контролю за использованием собственности г. Севастополя относительно результатов проверочных мероприятий в отношении спорного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не являются основанием для отмены решения районного суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка