Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-3564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-3564/2019
Дело N 33-3564/2019
определение
г. Тюмень
19 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Леонтьева И,В. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-363/2019 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" к Леонтьеву И,В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога передать по подсудности в Тверской районный суд города Москвы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ООО КБ "АйМаниБанк", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ответчику Леонтьеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Леонтьевым И.В. был заключен кредитный договор N АК <.......>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <.......> руб., сроком по <.......> года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......> годовых, под залог транспортного средства - PLYMOUTH VOYAGER, <.......> года выпуска, цвет зеленый, двигатель N Н/У, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......>. <.......> года Банк, воспользовавшись своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств до <.......> года, уменьшив процентную ставку до <.......>% годовых, сумма кредита составила <.......> руб. Свои обязательства ответчик Леонтьев И.В. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов и пени, направленное Банком в адрес ответчика <.......> года, Леонтьевым И.В. исполнено не было. Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <.......> года составляет 341 975,56 руб., в том числе: 136 417,03 руб. - задолженность по основному долгу; 31 694,07 руб. - задолженность по уплате процентов; 107 692,35 руб. - неустойки за несвоевременную оплату кредита; 66 172,11 руб. - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 620 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство PLYMOUTH VOYAGER, <.......> года выпуска, цвет зеленый, двигатель N Н/У, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......>.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Леонтьев И.В. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в другой суд.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Леонтьев И.В., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Отмечает, что истец просил рассмотреть исковое заявление по месту жительства ответчика согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой, если ответчиком является гражданин, то иск по общему правилу подается по месту его жительства.
По мнению подателя жалобы, в данном случае должник должен подтвердить свое возражение письменным соглашением о передаче дела в Тверской районный суд г. Москвы, при неявке должника и не представлении письменного возражения суд продолжает рассмотрение дела.
Отсутствие возражений ответчика относительно избранного истцом суда может свидетельствовать о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражения в отношении подсудности спора.
Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетенции суда, осуществленный сторонами спора, признается ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, ООО КБ "АйМаниБанк" в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Заводоуковский районный суд Тюменской области с иском к Леонтьеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (л. д.5-7).
Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, поскольку согласно п. 4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета стороны пришли к соглашению о договорной подсудности разрешения споров по договору.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу подается по месту его жительства, а в данном случае должник должен подтвердить свое возражение письменным соглашением о передаче дела в Тверской районный суд г. Москвы, в случае же неявки должника и не представлении письменного возражения суд продолжает рассмотрение дела, подлежит отклонению судебной коллегией.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом ст. ст. 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.
В ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.
Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора, следовательно, при заключении договора стороны могли реализовать право, предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела по общим правилам территориальной подсудности у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда постановленным в полном соответствии с нормами процессуального права, а частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Леонтьева И.В, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
